Дело № 2-1550/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011г. г.Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска, в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Пак В.А.,
представителя истца Казачкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО10 к Феоктистову ФИО11, Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Пак В.А. обратился в суд с иском к Феоктистову В.А., Кузнецову В.Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДПТ, в сумме 7458041,1 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в р-не световой опоры № в г.Хабаровске на дороге, ведущей на <адрес> со стороны <адрес>, водитель Феоктистов В.А., управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Кузнецову В.Л., не уступил дорогу а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП имуществу Пак В.А. был причинен ущерб, который составил 557835 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 9680 рублей. Страховой компанией возмещена сумма 142176,9 рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями виновного и нарушившими имущественные права в виде значительного повреждения собственности истца, в результате чего он, для разрешения возникшей ситуации, был вынужден обратиться за помощью к специалистам и в суд. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 25000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате гос.пошлины.
Истец Пак В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истца Казачков Д.А. просит удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что оснований для уменьшения цены иска нет, ущерб причинен и подлежит взысканию в полном объеме, в порядке ст.1064 ГК РФ. Заключением эксперта дана объективная оценка ущерба.
Ответчики Феоктистов В.А., Кузнецов В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно возражениям, представленным Кузнецовым В.Л., просит в иске отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком. В данном случае ответчик Феоктистов В.А. пользовался транспортным средством, принадлежащим Кузнецову В.Л. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него. Кузнецов В.Л. никаких противоправных действий и никакого вреда имуществу истца не причинял, солидарная ответственность применяться не может.
Согласно отзыву, представленному Феоктистовым В.А., не отрицает вину в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Пак В.А. Просит применить п.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на трассе Хабаровск дорога «Восток» в р-не световой опоры № произошло ДТП, участниками которого явились Феоктистов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, Пак В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ФИО5, управлявший автомобилем /м <данные изъяты> гос.номер Е № Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Кузнецову В.Л.
Данное ДТП произошло по вине водителя Феоктистова В.А., которые управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9, 2.7 ПДД, что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с экспертным заключением №. и № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением, в результате ДТП» (л.д.18-20, 25-26) сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 557835 руб.
На основании страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 142176,9 рублей (л.д.12). Указанная сумма является максимально возможной, согласно п.2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку договором страхования предусмотрено обязательство страховщика перед потерпевшим в пределах определенной суммы, и указанная сумма перечислена истцу в счет возмещения ущерба, соответственно, в силу ст.1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить ущерб- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена.
На основании представленного суда договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецов В.Л. передал Феоктистову В.А. во временное владение и пользование принадлежащий ем у на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.104-105). Согласно п.2.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что источник повышенной опасности, принадлежащий Кузнецову В.А., был передан во владение и пользование Феоктистову В.А. на законном основании, вина в совершении ДТП водителя Феоктистова В.А. подтверждается представленными доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Кузнецова и Феоктистова не имеется.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав сумму причиненного ущерба в размере 425338,1 руб. с Феоктистова В.А.
Доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию, в связи с материальным положением Феоктистова В.А. и наличием обязательств перед банками, не являются основаниями к уменьшению взыскиваемой суммы. Размер ущерба определен специалистом, с учетом всех обстоятельств ДТП, заключение является объективным и полным. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства совершения ответчиком ДТП- нахождение в состоянии опьянения, длительность периода в течение которого ответчиком не предпринимались попытки возмещения ущерба в добровольном порядке.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 9680 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.17,24).
Суд считает, что требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25000 руб. являются не обоснованными, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения ущерба автомобилю законом не предусмотрено. Следовательно, в этой части исковых требований Пак В.А. должно быть отказано.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате гос.пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7550,19 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пак Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистова ФИО13 в пользу Пак ФИО14 сумму ущерба в размере 425338 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7550 руб. 19 коп. Всего 447568 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 29 коп. В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1559/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина