Дело № 2-1356/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителей ответчика Анищенко А.А., Радикальцева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева ФИО8 к ООО СК «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
установил:
Могилев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании суммы долга в размере 120950,29 руб., процентов и неустойки в общей сумме 31450,24 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4248,01 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионэнергокомплект» и ООО Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым ООО «РЭК» обязалось поставить ООО СК «ПЭМ» продукцию, а последний, оплатить её. Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» поставило ответчику товар на сумму 271950,29 рублей. В нарушение условий оплаты ответчик перечислил ООО «РЭК» 221000 рублей. Оставшиеся 50950,29 рублей, ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Согласно п.7.2 Договора поставки, с ответчика помимо основного долга подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, в общей сумме 6775,24 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК» и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «РЭК» обязалось произвести работы по установке и монтажу поставленного электрооборудования в Пожарном Депо № ГУ «21 отряд ФПС по Хабаровскому краю». Стоимость работ определена п.4.1. Договора и составила 70000 рублей, из которых 35000 рублей ответчик обязался оплатить в качестве предоплаты до начала работ. Окончательный расчет должен был быть произведен по факту выполнения работ. Выполнение работ окончено ООО «РЭК» в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ ответчиком не произведена.
В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, помимо основного долга с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 24675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭК» и Могилевым А.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с положениями которого к истцу перешли права первоначального кредитора – ООО «РЭК».
Просит взыскать указанные в иске суммы.
В судебное заседание истец Могилев А.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Ранее опрошенный по делу суду пояснил, что оснований для передачи денежных средств непосредственно ФИО4 по рассматриваемым договорам, не имелось. Выдача средств физическим лицам не подтверждает произведенные расчеты. На основании Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик должен был рассчитываться с ООО «РЭК», а не с ФИО4 в частности.
Представитель ответчика Анищенко А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что весь поставленный ООО «РЭК» товар, ответчик оплатил. Сумма 221000 рублей была перечислена ответчиком безналичным путем на расчетный счет ООО «РЭК» в качестве оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также передавались непосредственно директору ООО «РЭК» ФИО4 в качестве оплаты по указанным договорам наличные денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. ФИО4 обращался к генеральному директору ООО СК «ПромЭнергоМонтаж» с просьбой не перечислять денежные средства по безналичному расчету на расчетный счет ООО «РЭК». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу ООО «Мирекс» денежную сумму в размере 48758,76 рублей, где основанием платежа значится задолженность за ООО «РЭК». Также производил расчет с рабочими ООО «РЭК» на общую сумму 35000 рублей, перед которыми также имелись денежные обязательства. С письмом к нам никто не обращался, существовала устная договоренность об оплате. Доказательств о том, что это работники именно ООО «Регионэнергокомплект» не имеется. Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Общая сумма обязательств ответчика по обоим договорам составила 341950,29 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 344758,76 рублей, ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец не приобрел права на получение суммы долга, а также неустойки и пени. В удовлетворении требований просит отказать.
Представитель ответчика Радикальцев С.Л. с вышеуказанными пояснения согласен.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ноября 2008г. по ноябрь-декабрь 2010г. работал в ООО «РЭК» в должности зам.директора по экономической безопасности. Ему известно о заключенном между ООО «РЭК» и ООО «СК «ПЭМ» договоре на выполнение работ в пожарном депо. Поскольку из сложившейся практики ФИО4 все материалы и оборудование для выполнения работ продавал через свою фирму, по- видимому имелся и договор поставки оборудования. Свидетелю известно, что оплата по договору осуществлялась как безналичным путем, так и наличными денежными средствами. Так кА в ООО «РЭП» часто были финансовые затруднения, операции по расчетным счетам приостанавливались, через него ФИО4 несколько раз передавал просьбу ООО «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» о расчете по договору напрямую с рабочими. Также им писались письма с такими просьбами. ФИО6 знает, что ответчиком производилась оплата наличными, что оформлялось расходными кассовыми договорами, что именно в них было указано, он не помнит. При увольнении, в папке, где имелись договоры с задолженность, данного договора не было. ФИО4 ему говорил, что решит вопрос по получению денежных средств и расчете по задолженности по заработной плате через оформление договора с Могилевым..
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.702, 708, 709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу в установленные сроки и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионэнергокомплект» и ООО Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную с приложениях (Спецификациях) и доп.соглашениях к настоящему договору.
Поставка продукции осуществляется со склада Поставщика в течение 15 дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика, если иной срок не предусмотрен приложением (Спецификацией) к настоящему Договору (п.4.1.). На основании п.6.1 Договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем 100% предварительной оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации или приложении к договору. П.6.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию может также производиться наличными денежными средствами, векселями банков или других эмитентов по согласованию с Поставщиком, либо в других видах, не противоречащих действующему законодательству РФ.
Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки платежа.
Согласно товарным накладным №№84,83,81,82 (л.д.8-10) ООО «РЭК» произвело поставку товара в адрес ООО Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж», за который ответчиком произведена оплата в сумме 221000 рублей, что сторонами не отрицается. Общая сумма по договору поставки составляла 271950,29 рублей. Оставшаяся сумма 50950,29 рублей ответчиком не оплачена.
Также, между ООО «РЭК» и ООО «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по установке, монтажу электрооборудования Пожарного Депо №3 ГУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (л.д11), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, сдать выполненные работы по акту, а Заказчик перед началом работы оплачивает Подрядчику аванс в размере 35000 рублей. Стоимость работ определена в общей сумме 70000 рублей. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ. Пунктами 6.1. и 6.2 Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и сроков платежей в размере 0,1%.
На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.12) работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.
В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионэнергокомплект» и Могилевым А.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.13), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж», возникших у должника на основании договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Должником и Цедентом; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Должник частично оплатил поставленный товар и произведенные работы платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 267 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000 рублей.
Поскольку по вышеуказанным договорам подлежала уплате общая сумма 341950,29 рублей, сумма долга составляет 120950,29 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ООО «СК «ПЭМ» произведена оплата ООО «РЭК» через ФИО4 по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договорам составляет 110950,29 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме по договорам поставки и выполнения работ, ООО СК «ПромЭнергоМонтаж» суду не представлены. Расходные кассовые ордера, расписки, письмо, приходный кассовый ордер (л.д.31-39) не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленной суммы. Названные документы не содержат сведений об уплате денежных средств непосредственно по спорным договорам, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств.
Пояснения свидетеля о том, что директор ФИО4 обращался с письмами и устно к ООО «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж», в том числе через него об оплате за услуги наличными денежными средствами, также не могут служить безусловным доказательством оплаты по заключенным договорам, так как нормами ст.516 ГК РФ, а также условиями договоров предусмотрен определенный порядок расчетов между предприятиями.
За просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и выполненные работы с ответчика в пользу истца, с учетом оплаченной по расходному кассовому ордеру суммы, подлежит взысканию неустойка, в общей сумме 29290,24 рублей (6775,24 +13020+ 9495).
Согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3619,01 руб. (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Могилева ФИО9 к ООО «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромЭнергоМонтаж» в пользу Могилева ФИО10 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120950 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 3619 руб. 01 коп., всего 124569 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп. В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.
Судья Е.Ю.Якубанец