№ 2-1477/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Соромотиной ФИО8, её представителя Мошкина ФИО9, представителя ответчика Хроминой ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соромотиной ФИО11 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Соромотина Н.В. обратилась в суд с требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» - далее по тексту ФГОУ ВПО «ДВГАФК» о взыскании задолженности по заработной плате, включая стимулирующую надбавку в размере 45 000 руб., сумму недополученной заработной платы в размере 53 339 руб. 24 коп. индексацию заработной платы в размере 7 567 руб. 62 коп., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 499 руб. 58 коп., об оплате периода временной нетрудоспособности с 21.07.2011 года по 28.07.2011 года. В обосновании своих требований истец указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с июня 2006 года по 25 июля 2011 года, была уволена по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции с декабря 2008 истцу был установлен оклад в размере 43 200 рублей и надбавки в размере: 30 % - за непрерывный стаж в южных районах Дальнего Востока и 20 % -районный коэффициент. Однако ответчик на основании нового положения об оплате труда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2011 года незаконно уменьшил размер оклада, чем нарушил ст. 74 Трудового кодекса РФ так как изменение определенных сторонами условий трудового договора, возможно только при изменении организационных или технологических условий труда, чего в организации не происходило, при том, что размер оклада был уменьшен только у бухгалтера. До декабря 2010 года ФГОУ ВПО «ДВГАФК» выплачивало истцу стимулирующую надбавку за высокую интенсивность труда в размере 15.000 руб., прекращение её выплаты было обосновано ответчиком сокращением средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, выплата её возобновилась только с марта 2011 года. Причина приостановления выплаты надбавок не соответствовала действительности, так как за ноябрь 2010 - март 2011 сокращения денежных средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности за указанный период не происходило. Истец указала, что с 01.06.2011 года произошла индексация фонда оплаты труда работников федеральных государственных учреждений на 6,5%, однако за июнь-июль 2011 заработная плата истцу была выплачена без учета указанной индексации, в связи, с чем не правильно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Истец указала, что ответчик не обоснованно уклонился от оплаты листка нетрудоспособности, который был предоставлен в организацию для оплаты.
В судебном заседании истец Соромотина Н.В., её представитель Мошкин А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении в части взыскания стимулирующей надбавки, недополученной заработной платы в размере, взыскании индексации заработной платы и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительно суду пояснили, что после увольнения истцом была получена денежная сумма около 21 000 руб. двумя платежами, в связи с чем не оспаривает факт оплаты листка нетрудоспособности. Истец и её представитель не согласились с доводами ответчика о пропуске срок на обращения в суд, так как трех месячный срок не пропущен, поскольку он начинал течь с момента увольнения истца и на момент обращения в суд составлял менее месяца. Истец пояснила, что об изменении размера оклада была предупреждена в январе 2011 года, с апреля 2011 года начисление заработной платы происходило по новому уменьшенному окладу, приказ работодателя и новое положение об оплате труда истец не обжаловала, как и не обжаловала приказ о не выплате стимулирующей надбавки.
В судебном заседании представитель ответчика Хромина А.С. требования не признала с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течение которого обусловлено периодом, когда истец узнал о нарушенном своем праве, при этом истец узнала о не выплате стимулирующей надбавке в декабре 2010 года, а по снижению размера оклада в январе 2011 года, при этом истец работала в должности бухгалтера и не могла не знать о данных обстоятельствах. Представитель ответчика пояснила, что не выплата стимулирующей надбавки была вызвана уменьшением средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что видно по видам деятельности и поступлению средств на расчетный счет. Вопрос об уменьшении оклада был рассмотрен на Ученом советом ФГОУ ВПО «ДВАГФК»,на котором была принята новая редакция Положения об оплате труда работников. 14 января 2011 года Положение об оплате труда в его новой редакции было согласовано с профсоюзом работников и утверждено руководителем организации. 03 февраля 2011 года истец была уведомлена об уменьшении её должностного оклада до 33 600 руб., работодатель предупредил за два месяца, что соответствовало закону, при этом представитель ответчика пояснила, что изменение организационных или технологических условий труда в организации не произошло. Представитель ответчика пояснила, что действительно с июня 2011 года произошло увеличение должностных окладов на 6.5 %, однако в силу того, что истец, работая в должности главного бухгалтера свои должностные обязанности исполнила ненадлежащим образом, данное увеличение было произведено в августе 2011 года, в связи с чем Соромотиной Н.В. выплата индексации была произведена после увольнения, а так же была произведена оплата по листку нетрудоспособности после поступления его в организацию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно приказу № –А от ДД.ММ.ГГГГ Соромоина Н.В. была принята в ФГОУ ВПО «ДВГАФК» на должность <данные изъяты> С истцом был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому Соромотиной Н.В. с декабря 2008 года устанавливался должностной оклад в размере 43 200 руб., что составляло на 10 % меньше должностного оклада ректора и было определено в пункте 5.2.3 Положения об оплате труда данной организации, принятого на заседании Ученого совета в октябре 2008 года.
На заседании Ученого совета ФГОУ ВПО «ДВГАФК» 13 января 2011 года было принято новое Положения об оплате труда, в пункте 5.2.3 которого должностной оклад <данные изъяты> был установлен на 30 % меньше должностного оклада ректора ФГОУ ВПО «ДВГАФК», при этом обстоятельств, связанных с изменением в ФГОУ ВПО «ДВГАФК» организационных или технологических условий труда судом не установлено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.
03 февраля 2011 года истец была уведомлена об установлении ей оклада в меньшем размере 33 600 руб., и с 04 апреля 2011 года истцу был установлен должностной оклад в указанном размере на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была не согласна, ознакомившись с ним в день его принятия.
На основании приказа от №-У от 30 июня 2011 года истец была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 июля 2011 года в связи с подачей ею заявления на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Как установлено судом, Ученым советом ФГОУ ВПО «ДВГАФК», являющимся представительным органом работников и действующим на основании «Положения об Ученом совете» было принято новое Положение об оплате труда, которым в том числе изменен был размер должностного оклада <данные изъяты> в сторону его уменьшения. Нарушения порядка, связанного с принятием Положения об оплате труда судом не установлено, однако действия работодателя, связанные с применением его измененных условий к правоотношениям к истцу не обоснованно с учетом положений ст.ст. 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что письменных соглашений между истцом и ответчиком об изменении условий трудового договора в части уменьшения заработной платы не заключалось, отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда, в технологии производства, в структурной реорганизации ФГОУ ВПО «ДВГАФК» в связи, с чем обоснованные причины для изменения должностного оклада истца, который был определен в трудовом договоре, у ответчика отсутствовали. Кроме этого, судом установлено, что истец была не согласна с изменением условий трудового договора, а, следовательно, последствия данного не согласия определены в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник подлежала увольнению в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса.
В то же время судом установлено, что приказ №-А от 01.04.2011 года истец не обжаловала, как и не обжаловала действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора в течение трех месяцев, когда ей стало известно, то есть с апреля 2011 года. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд по данным требованиям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истец узнала о нарушенном своем праве в апреле 2011 года, обратилась в суд в августе 2011 года, причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в период с апреля по август 2011 года с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено, при этом доводы представителя истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения истца с учетом того, что отношения продолжаемые, суд принять не может так спор возник по заработной плате, которая истцу не начислялась и её выплата оспаривалась работодателем с момента издания спорного приказа.
Суд считает необоснованные требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45 000 руб., которая включала в себя размер стимулирующей надбавки, выплата которой была приостановлена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д всем работникам организации с 01 декабря 2010 года по причине сокращения средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Выплата данной надбавки была возобновлена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с 01 марта 2011 года. Порядок условия выплаты данной стимулирующей надбавки был определен пунктами 4.5; 4.8.2 Положения об оплате труда и нарушений связанных с приостановлением данной выплаты судом не установлено, при этом факт уменьшения поступления финансовых средств подтверждается выписками по лицевому счету организации на 01 декабря 2010 года и их увеличение на 01 марта 2011 года. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данным заявленным требованиям.
Истец узнала о нарушенном своем праве в декабре 2011 года, при этом приказ о приостановлении выплаты данной надбавки истец согласовала в сентябре 2010 года, обратилась в суд в августе 2011 года, причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в суд в период с декабря по август 2011 года с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании стимулирующую надбавки в размере 45 000 руб., суммы недополученной заработной платы в размере 53 339 руб. 24 коп., в иске Соромотиной Н.В. следует отказать.
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию на 01 июня 2011 года оклад истцу был увеличен на 6.5 % и составил 35 784 руб. Судом установлено, что на день увольнения расчет истцу производился исходя из прежнего оклада в размере 33 600 руб. Однако в августе 2011 года истцу был произведен перерасчет и в сентябре выплачена сумма индексации заработной платы за июнь-июль 2011 года в размере 16 152 руб., включая НДФЛ, и сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 421 руб. 74 коп., включая НДФЛ. Данная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения от 13 сентября 2011 года. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, при этом оснований для взыскания с ответчика суммы индексации и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной истцом исходя из оклада в размере 43 200 руб. у суда не имеется, так как в спорный период времени, а именно с апреля по май 2011 года истцу был установлен оклад в размере 33 600 руб.
Таким образом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, включая стимулирующую надбавку, сумму недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2011 года, сумму индексацию заработной платы, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Соромотиной ФИО12 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1477/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.