Дело № 2-1504/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 октября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием: пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Володькиной И.С.,
истца Левонтюка Я.Л.,
представителей ответчиков Панжинской И.Э., Выгорка Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонтюка ФИО15 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным зачисление в распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольнения, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Левонтюк Я.Л. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным освобождения от занимаемой должности, зачисление в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и увольнении, восстановлении на службе, в обоснование указав, что проходил службу в должности старшего дознавателя ОГПН по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, 06.10.2010 года получил уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Был выведен в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и приказом №-НС уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку никакого сокращения штатов в связи с изменением наименования органа пожарного надзора ответчик не произвел, количество должностей в отделе сохранилось в прежнем составе, должность, которую занимал истец, также осталась в штате, лишь частично изменилось её наименование- старший дознаватель отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам управления надзорной деятельности.
На момент уведомления истца о предстоящем сокращении и проведении бесед, ему не было представлено новое штатное расписание, в результате чего, он, будучи введенным в заблуждение, действительно полагал, что произведено сокращение должности и после переименования отдела, аналогичной должности не будет. В ходе бесед ответчиком предлагались для замещения различные вакантные должности в районах Хабаровского края, но должность старшего дознавателя ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска, которая была вакантной до 14.02.2011г., Левонтюку не предлагалась.
Сотрудник ОВД может находится в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения). Поскольку сокращения численности или штата сотрудников фактически не произошло, то освобождение от должности и зачисление в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а также основания увольнения и увольнение, являются незаконными.
В ходе судебного разбирательства истец Левонтюк Я.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении ему дали 6 октября 2010г., потом с ним проводилась беседа, на которой предложили список должностей, от которых он отказался. В данном списке его должности не было, истцу её не предлагали. Со слов иных сотрудников ему стало известно, что должность, которую занимал Левонтюк в приказе о сокращении должностей отсутствует, должность не была сокращена. Через некоторое время на эту должность назначили другого человека. На первой беседе присутствовало трое – ФИО9, ФИО8 и Левонтюк, разговаривали только с ФИО9. На вторую беседу пришли все вместе, но вызывали в кабинет по одному. Левонтюк ознакомился с предложенным списком вакантных должностей, был с ним не согласен, т.к. там не было его должности, о чем указал в листе беседы. Просит признать увольнение незаконным; восстановить его в прежней должности.
В судебное заседание представитель истца Мухалев А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика Панжинская И.Э., Выгорка Н.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (приобщены к материалам дела). Представитель Панжинская И.Э. суду пояснила, что увольнение Левонтюка Я.Л. законно и обоснованно. Доводы истца и свидетелей опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При проведении бесед 13.11.2010г. были составлены листы бесед по каждому индивидуально, все листы подписаны должностными лицами соответственно: ФИО9, ФИО8, Левонтюком. В разделе содержание беседы указано о том, что предлагаются на рассмотрение вакантные должности согласно перечню. Левонтюк с перечнем ознакомился, но от подписи об ознакомлении с перечнем должностей отказался. Все было зафиксировано в составленных документах. Правдивость слов истца можно оценить с учетом сказанного им в судебном заседании, что он не подвергался дисциплинарным взысканиям, тогда как имеются приказы о привлечении Левонтюка к дисциплинарной ответственности и решения Кировского районного суда г.Хабаровска, которые вступили в законную силу. Организационно-штатные мероприятия действительно были проведены, в соответствии с приказом Министерства по ЧС Левонтюку в ходе бесед предлагались должности, в том числе и его. Истец не хотел работать, т.к. находился в неприязненных отношениях с начальником отдела. Приказом ГУ МЧС были полностью исключены из штатного расписания должности всех отделов и 01.11.2010г. были введены новые должности. Левонтюк был выведен в распоряжение ГУ МЧС и прекратил выходить на службу по должности с 01 декабря 2011г., в связи с чем, им пропущен срок для признания распоряжения о выведении в распоряжение незаконным. Свидетели подтвердили вручение всем уведомлений и они согласились на предложенные должности. Истец знал о сокращении должности с 06 октября 2010г., когда ему было вручено уведомление. Им пропущен установленный трехмесячный срок для защиты нарушенных прав. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ранее в судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Панжинская И.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что должность Левонтюка подлежала сокращению, в связи с чем, ему неоднократно предлагались все вакантные должности, в том числе и должность старшего дознавателя ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска. Левонтюк с перечнем ознакомился, но от подписи об ознакомлении с перечнем отказался, при беседах 13 и 26 ноября высказал желание- дать ему время на размышление. Были составлены лист беседы, акт засвидетельствования отказа от предложенных должностей, от подписи в перечнях должностей. 29.11.2010г. с истцом проведена беседа, ему разъяснено, что при несогласии с предложенными должностями он подлежит увольнению по сокращению штатов. В беседе Левонтюк согласился с увольнением по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ и прохождением ВВК, ему было выдано направление на ВВК. Но при подписании листа беседы истец указал, что не согласен с увольнением, при этом от предлагаемых должностей отказался, направление на ВВК получил. С 20.12.2010г. по 21.07.2011г. Левонтюк Я.Л. находился на лечении и в очередных отпусках. 24.05.2011г., 01.07.2011г., 06.07.2011г., 22.07.2011г. с ним также были проведены беседы, где Левонтюк подтвердил свой отказ от предложенных должностей, о чем поставил свою подпись в конце списка. 26.07.2011г. истец уволен из ГПС МЧС России, с представлением к увольнению, приказом об увольнении ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил 26.07.2010г.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, являясь руководителем Левонтюка Я.Л., присутствовал на двух беседах, которые проводились в помещении управления кадров ГУ МЧС. На первой беседе присутствовали трое сотрудников, которые подлежали увольнению. Левонтюку дали перечень вакантных должностей, примерно на 2-3 листах. Какие именно должности были в перечне и имелась ли там должность старшего дознавателя по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска не знает. Левонтюк от предложенных должностей отказался. Составили документы, их составлением занималась ФИО4, какие именно документы, пояснить затрудняется. Сам свидетель подписался в акте об отказе истца от подписи, точную формулировку акта назвать затрудняется. Левонтюка не устраивали предложенные должности.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Левонтюком Я.Л. знаком по службе. С ноября 2010г. истец был выведен в распоряжение ГУ МЧС, в связи с организационно-штатными мероприятиями, находился на службе в Управлении. Раньше местом его службы был отдел на ул.Бондаря, после выведения в распоряжение, он приходил в 2011г. несколько раз на ул.Серышева,60, выполнял разовые поручения, готовил ответы на запросы, исполнял текущую работу. Со свидетелем они находились в одном кабинете.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Левонтюком совместно проходили службу в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Его вместе с Левонтюком и ФИО9 вызвали на беседу, в связи с предстоящим сокращением. Разговор начали с ФИО9, дали ему список предлагаемых должностей, свидетель и Левонтюк находились в кабинете. Вручая уведомление о сокращении, обращались к каждому отдельно. ФИО9 возмутился тому, какой список был ему вручен. Должности были предложены не все. О том, что это список вакантных должностей свидетель понял только со слов ФИО9. Они попросили представить полный список должностей, беседа окончилась тем, что они расписались в листе беседы и вышли из кабинета. Ему и Левонтюку список вакансий не давали.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с Левонтюком и ФИО8 присутствовал на беседе, куда их пригласили первый раз 13.11.2010г. Первые две беседы производили вместе со всеми. Им разъяснили, что должности свидетеля и ФИО8 не будет с 11.12.2010г., ФИО17 дал ему бумагу с тремя должностями, которые предлагались вместо его должности. Сомневаясь, что перечень полный, он попросил представить полный список должностей, остальные участники беседы поддержали его позицию. Никто из присутствующих под списком не подписался. В итоге беседы ФИО18 решил, что необходимо предоставить полный перечень должностей и беседа закончилась. При свидетеле перечень должностей Левонтюку не вручался. Вторая беседа проводилась недели через две. На беседе ему и Левонтюку дали список должностей, свидетель их не сравнивал. Расписался ли истец за список должностей и листы беседы, пояснить не может.
ФИО10 суду пояснил, что с 01.12.2010г. истец перестал выполнять свои обязанности, не выходил на рабочее место по адресу: ул.Бондаря,4 на службу. В 9-00 все собираются на собрание, но истца на собраниях не было. В связи с проведенной реорганизацией они стали осуществлять надзор в сфере гражданской обороны и защиты от ЧС, каждый дознаватель теперь обязан был исполнять такой контроль на подведомственной территории. Всем были вручены уведомления и предложены должности, свидетелю предлагалась одна должность, список не предлагался. Представитель отдела кадров сказала ФИО10, что Левонтюку предлагалась соответствующая должность, от которой он отказался. По слухам Левонтюк Я.Л. собирался увольняться, не желал проходить службу в отделе, где свидетель был руководителем. За время службы Левонтюку объявлялось взыскание. После выведения в распоряжение, истец ранее порученные ему дела, не передал, все осталось в зависшем состоянии, свидетелю пришлось перепоручать их другим сотрудникам.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проходит службу в ОГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с 2007г. Когда производились организационно-штатные мероприятия, они стали общаться с истцом. Левонтюка не устраивал начальник отдела, он сказал, что не хочет служить со ФИО10. Предлагалась ли истцу на беседе его должность, пояснить не может. Свидетелю была предложена ранее занимаемая должность дознавателя, он согласился, потом предложили должность старшего дознавателя.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.81, 180, 394 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи (сокращения численности или штата работников) организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, ФЗ от 25.07.2002 года N 116-ФЗ на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-I.
Судом установлено, что Левонтюк Я.Л. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Хабаровскому краю, с 03.08.2008г. назначен на должность старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска Главного управления.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» (л.д.55), сокращении должности старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с 01.12.2010 года, 06.10.2010 года Левонтюку Я.Л. было вручено уведомление об увольнении по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата) (л.д.5).
Согласно п. «е» ст.58, ст.ст.60, 62, 65, 68 Положения о службе в органах внутренних дел - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с п.п.17.5, 17.12-7.13, 18.1-18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 - увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации; до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе; сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Как следует из приложения № к приказу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации приказа Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.98-99) было изменено наименование Отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска на Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска, из штатного расписания были исключены имевшиеся должности, в том числе две единицы должности старшего дознавателя, вместо них также введены две должности старшего дознавателя. Общее количество всех должностей отдела при этом не изменилось, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу, а также подтверждено представленными доказательствами и пояснениями представителей ответчика. Функциональные обязанности старшего дознавателя ОНД управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Хабаровскому краю дополнены обязанностями по надзору в сфере гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций (л.д.96,97).
Таким образом, фактического сокращения численности и штата в ОНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не производилось, имело место изменение наименования отдела, а также расширение объема выполняемых должностных обязанностей, т.е. изменение условий трудового договора, при котором основания к увольнению по сокращению, отсутствовали.
Кроме того, судом установлено, что был нарушен порядок увольнения Левонтюка Я.Л., так как должность старшего дознавателя ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ему не предлагалась. Доводы ответчика об обратном не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При проведении бесед по вопросу предстоящего увольнения 13, 26, 29 ноября 2010г. Левонтюку Я.Л. были предложены вакантные должности, от которых он отказался. В листах беседы (л.д.59,62,66) имеется подпись истца, а также в листе беседы от 29.11.2010г. содержится просьба предложить другие должности.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) Левонтюк Я.Л. выведен за штат и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с 01 декабря 2010г.
В ходе проведения бесед 1, 6, 22 июля 2011 года Левонтюку Я.Л. предложены на рассмотрение вакантные должности, от которых истец отказался (л.д.69,72,76,77, в связи с тем, что ранее должность старшего дознавателя ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ему не предлагалась.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) майор внутренней службы Левонтюк Я.Л. уволен 26.07.20111 года по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Представленные акты от 13 26, 29 ноября 2010г. засвидетельствования отказа от подписи об ознакомлении с предложенными перечнями вакантных должностей по Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю и подчиненным подразделениям по состоянию на 01.12.2010г., содержат информацию об отказе Левонтюка Я.Л. от всех предложенных вакантных должностей, в том числе должности старшего дознавателя ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска. Вместе с тем, указанный факт опровергается как пояснениями истца, так и свидетелей, опрошенных судом с соблюдением установленных норм ГПК РФ.
Согласно представленным суду перечням вакантных должностей по состоянию на 01 декабря 2010г., имеется несколько перечней, в том числе список, где должность старшего дознавателя ОГПН по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска содержится в списке из четырех должностей. При этом доводы представителя ответчика о том, что Левонтюку предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе и та, которую он занимал ранее, суд находит несостоятельными.
Ссылки на то, что в листах беседы от 13, 26 и 29 ноября имеется запись о предложенных Левонтюку Я.Л. вакантных должностях согласно перечню, не опровергают пояснения истца об отсутствии должности старшего дознавателя в представленных ему для согласования перечнях. Листы бесед не содержат сведений о предлагаемых должностях.
Как следует из пояснений опрошенных по делу свидетелей; ФИО9, ФИО8, при беседе 13 ноября перечень должностей Левонтюку не предлагался, они подписали только листы беседы. При беседе 26 ноября 2010г. истцу был предложен список, однако полноту и наличие в нем должности старшего дознавателя, свидетелями не подтверждено. Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что им при беседах по поводу предстоящих орг.штатных мероприятий предлагалась только должность, которую они занимали ранее, список должностей не предлагался. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что присутствовал на двух беседах, которые проводились с Левонтюком, ему были предложены должности, от которых истец отказался, свидетелем подписывался акт об отказе. Вместе с тем, какие именно должности содержались в перечне, предложенном истцу, свидетель пояснить не может. Пояснения представителя ответчика ФИО4, а также представленные письменные объяснения ФИО12, присутствовавших при проводимых беседах, о предоставлении полного перечня вакантных должностей истцу, суд ставит под сомнения, учитывая заинтересованность данных должностных лиц, являющихся сотрудниками ответчика и представителем по делу (ФИО4), которые заинтересованы в благоприятном исходе дела.
Таким образом, учитывая принцип добросовестности работника, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Левонтюка ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем, требования истца о признании незаконным освобождение от занимаемой должности, зачисление в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и последующее увольнение, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Дата увольнения истца- 26.07.2011г., обращение в суд последовало 23.08.2011г. (л.д.22) т.е. в установленный законом срок, соответственно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. Издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выведении Левонтюка за штат и зачисление в распоряжение с 1 декабря 2010г. само по себе не может служить основанием к применению заявленного ответчиком срока исковой давности, с учетом того, что выведение сотрудника за штат и зачисление в распоряжение предшествуют процедуре увольнения, данные действия не могут рассматриваться отдельно от увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о восстановления на службе в должности старшего отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска управления надзорной деятельности,. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности- старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска.
На основании ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левонтюка ФИО19 удовлетворить.
Признать зачисление Левонтюка ФИО20 в распоряжение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольнение незаконным и восстановить Левонтюка ФИО21 в должности старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1504/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина