Дело № 2-1466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Шинкевич В.С.,
представителей ответчика Ермоленко О.В., Хамитова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижневой ФИО10 к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Министерства обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными и подлежащими отмене,
Установил:
Стрижнева Т.И. обратилась с иском к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Министерства обороны РФ о признании приказом №72 от 19.05.2011г., №111 от 30.06.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование исковых требований Стрижнева Т.И. указала, что работает приказом заведующего стоматологической поликлиникой ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Министерства обороны РФ от 19.05.2011г. №72 на Стрижневу Т.И. – <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие с её стороны контроля за работой отделения, выразившегося в отсутствии рентгенпленки в рентгенкабинете 22.04.2011г.
Приказом №111 от 30.06.2011г. на Стрижневу Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием влажной уборки в рентгенкабинете с 30.05.2011г. по 03.06.2011г.
Наложение взысканий является незаконным. Истцом не совершалось дисциплинарного проступка 22.04.2011г., рентгенкабинет был обеспечен расходными материалами (пленкой) в достаточном количестве.
В период с 30 мая по 03 июня 2011г. Стрижневой Т.И. также не совершалось дисциплинарного проступка, поскольку в обязанности истца не входит контроль за проведением влажной уборки в рентгенкабинете поликлиники. Данная обязанность возложена на рентгенлаборанта. Просит признать данные приказы незаконными и подлежащими отмене.
В судебное заседание Стрижнева Т.И. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шинкевич В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Доказательства, подтверждающие законность наложения дисциплинарного взыскания на Стрижневу Т.И. в материалах дела отсутствуют. Сведений об отсутствии 22.04.2011г. пленки в рентгенкабинете, не имеется. Кроме того, имеется другое оборудование, позволяющее проводить ренгенологическое исследование без пленки. Обязанности по обеспечению рентгенкабинета пленкой не входят в обязанности истца, возложены на старшую медицинскую сестру; контроль за наличием пленки осуществляется рентгенлаборантом. О том, что в результате отсутствия пленки в оказании медицинской помощи было отказано, не установлено.
Контроль за влажной уборкой рентгенкабинета также не входит в обязанности Стрижневой Т.И. По устному распоряжению заведующего поликлиникой обязанности уборки были возложены на лаборанта. О том, что кабинет не убирается, Стрижневой стало известно 6 июня, после чего ею предприняты меры к разрешению данной ситуации.
Представитель ответчика Ермоленко О.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Стрижнева Т.И. в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за выполнением личным составом своих функциональных обязанностей; распределяет дополнительные обязанности среди личного состава отделения, обеспечивает сохранность и рациональное использование расходных материалов, оформляет заявки на приобретение расходных материалов. Должность рентгенлаборанта относится к штатам стоматологического отделения, т.е. Стрижнева, как <данные изъяты> осуществляет контроль за его работой. Приказы об объявлении Стрижневой Т.И. изданы в соответствии с полномочиями руководителя, основаниями послужили факты совершения работником дисциплинарных проступков. Материально ответственным лицом за учет, выдачу, списание рентгеновской пленки в стоматологическом отделении является ст.мед.сестра ФИО4, которой в период с 20 по 22 апреля 2011г. были предоставлены дни отдыха. Стрижнева Т.И. не возражала о предоставлении дней отдыха ст.мед.сестре и должна была осуществить контроль точного и своевременного выполнения ФИО4 своих функциональных обязанностей, обеспечить отделение расходными материалами. Однако Стрижнева не осуществила контроль за работой отделения, что привело к отсутствию рентгеновской пленки в отделении в течение рабочего времени.
С 2007г. влажную уборку помещения рентгенкабинета стоматологической поликлиники осуществляют лаборанты из-за отсутствия единицы санитарки. Продолжительность рабочего времени санитарок составляет с 8.30 до 16.18. Часы работы лаборанта 1 смены- с 9.00 до 15.00, 2-й смены- с 12.00 до 18.00. Лаборант, работающий во вторую смену, в период с 17 до 18 час. осуществлял влажную уборку помещения рентгенкабинета, не производя прием пациентов. О существующем положении дел знал весь персонал стоматологического отделения, включая заведующую отделением. 06 июня 2011г. лаборанты рентгенкабинета доложили заведующему поликлиникой о том, что влажная уборка их кабинета не осуществляется на протяжении недели с 30 мая 2011г., т.к. заведующая отделением объявила лаборантам, что уборка помещения не входит в их должностные обязанности и в случае продолжения ими уборки помещения, учет рабочего времени с 17.00 до 18.00 не будет осуществляться из-за недоработки. Полученные от Стрижневой объяснения о том, что она не знала об отсутствии влажной уборки, противоречат показаниям лаборантов. В должностные обязанности зав.стоматологическим отделением входит право проводить расстановку кадров в подразделении, распределять обязанности между сотрудниками, вносить предложения руководству поликлиники по вопросам улучшения работы отделения. На протяжении всего периода работы Стрижнева Т.И. предложения по вопросам улучшения работы отделения, расстановки кадров, распределения обязанностей между сотрудниками отделения руководству поликлиники, не поступали. Материалами расследования подтверждается, что Стрижнева Т.И. 20-22 апреля 2011г. не осуществляла контроль за работой подчиненного ей отделения, что привело к недостатку расходных материалов (рентгеновской пленки) в отделении, а в период с 30 мая по 6 июня 2011г. ненадлежащее исполняла свои обязанности, допустила отсутствие влажной уборки в рентгенкабинете. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания соответствуют трудовому законодательству, законны. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). Суду пояснил, что пленка 22 апреля 2011г. закончилась в 14 час. 30 мин, как указано в объяснения рентгенлаборанта ФИО6 Зав.отделением, как и зав.поликлиникой не вправе возложить на работника исполнение обязанностей, не оговоренных должностными обязанностями, поэтому возложение истцом обязанностей по уборке кабинета на рентгенлаборанта, неправомерно. Заведующий отделением не контролирует и не организует работу отделения и, следовательно, замечание Стрижневой Т.И. объявлено законно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2003г. работает в должности рентгенлаборанта стоматологической поликлиникой 301 госпиталя МО РФ. В её обязанности входит контроль за наличием рентгенпленки, поэтому 20 апреля 2011г. она, в связи с тем, что пленка заканчивалась, пошла к старшей мед.сестре лечебного отделения. Ст.мед.сестры на месте не оказалось, была в отгуле, поэтому ФИО7 сказала Стрижневой Т.И. о том, что пленки осталось мало. 22 апреля 2011г. свидетель работала в первую смену. Стрижнева Т.И. приходила и пересчитала пленку, на 13.00 час. оставалось 11 штук. В кабинете имеется аппарат- ортопандомограф, который не работал 20 апреля, 22 апреля был отремонтирован. Когда данный аппарат работает, пленки расходуется меньше. Были ли в тот день отказы в оказании мед.помощи, пояснить не может. Пленку получили в понедельник, следующий рабочий день. С 2005г. уборку в рентгенкабинете по устной договоренности с заведующим поликлиникой, осуществлял рентгенлаборант с 17 до 18 час., прием пациентов в это время не производили. После того как произошел конфликт с пленкой, Стрижнева Т.И. сказала, что необходимо работать полный день. ФИО7 и второй лаборант ФИО6 06 июня написали заявление, что отказываются производить уборку кабинета.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Стрижнева Т.И. с 01 октября 2004г. была принята на работу в 590 стоматологическую поликлинику ДВО в должности <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено доп.соглашение № (л.д.36,37-38). На основании доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, в связи с реорганизацией «590 стоматологической поликлиники ДВО» МО РФ путем присоединения к федеральному государственному учреждению «301 окружной военный клинический госпиталь ДВО Министерства обороны РФ» с образованием обособленного структурного подразделения стоматологическая поликлиника (л.д.39).
Стрижнева Т.И. исполняет обязанности в соответствии с утвержденными 24.07.2007г. должностными обязанностями <данные изъяты>
На основании утвержденных должностных обязанностей и в соответствии с задачами отделения (кабинета) заведующий обязан контролировать точное и своевременное выполнение личным составом своих функциональных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка; распределять дополнительные обязанности среди личного состава отделения (кабинета); обеспечивать сохранность, рациональное и эффективное использование медицинской аппаратуры, расходных материалов, технически грамотную эксплуатацию аппаратуры; оформлять и представлять в установленном порядке заявки на приобретение новой аппаратуры и расходных материалов и т.п.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего стоматологической поликлиникой ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Министерства обороны России (л.д.35) Стрижневой Т.И. за отсутствие контроля за работой отделения объявлено замечание. Основанием послужили материалы расследования по отсутствию рентгенпленки в рентгенкабинете 22 апреля 2011г.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и на основании материалов расследования по поводу отсутствия влажной уборки в рентгенкабинете с 30 мая по 3 июня 2011г., Стрижневой Т.И. объявлено замечание за самоустранение от исполнения должностных обязанностей.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. рентгенлаборант ФИО7 поставила Стрижневу Т.И. о наличии небольшого остатка рентгенологической пленки. Как следует из пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также представленных суду объяснений Стрижневой Т.И., лаборантов ФИО7, ФИО6, пленка в рентгенкабинете была на протяжении всей рабочей смены. Заявка была подана Стрижневой Т.И. после обращения к ней ФИО7 (л.д.10,31-33). Сделанная приписка на объяснительной ФИО6 (л.д.33) о том, что пленка закончилась в 14 час. 30 мин. не может быть принята судом в качестве доказательства, указывающего на совершение истцом дисциплинарного проступка. В материалы дела представлена аналогичная объяснительная ФИО6 (л.д.10), которая не содержит указанной дописки, напротив имеется запись о том, что пленки было достаточно. В связи с чем, судом ставится под сомнение обстоятельство появления указанной записи на объяснительной на л.д.33. Само по себе предположение о возможном недостаточном количестве пленки для работы, а также при отсутствии сведений о необходимом количестве на определенный промежуток времени (рабочую смену), выводы ответчика об отсутствии рентгенпленки в рентгенкабинете 22 апреля 2011г. являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, факт совершения Стрижневой Т.И. дисциплинарного проступка отсутствует. Соответственно, вынесенный приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.
Пояснения представителя ответчика о том, что Стрижнева Т.И. давая разрешения на использование старшей мед.сестрой отгулов, не проконтролировала наличие в достаточном количестве расходного материала- пленки в рентгенкабинете, не может служить основанием к привлечению Стрижневой Т.И. к дисциплинарной ответственности.
На основании объяснений (л.д.25-29), а также полученных пояснений свидетеля ФИО7, уборка рентгенкабинета по устной договоренности между работодателем и лаборантами, с 2005г. производилась лаборантом, работающим во вторую смену, в период с 17 до 18 часов. Согласно заявлению ФИО6 и ФИО7 от 06 июня 2011г. они отказались производить уборку кабинета. Как пояснил свидетель, Стрижневой Т.И. было сказано о необходимости работать полную рабочую смену по основной должности. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела. О том, что Стрижнева Т.И. была поставлена в известность об отсутствии уборки в кабинете с 30 мая 2011г., доказательств не представлено, из материалов проведенного ответчиком расследования не усматривается.
Пояснения представителя ответчика о том, что Стрижнева Т.И. осуществляя контроль за работой отделения в целом и подчиненного ей персонала, должна была знать об отсутствии проводимой уборки, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего самоустранение от исполнения должностных обязанностей, поскольку непосредственное исполнение обязанностей по уборке было возложено на лаборантов, которыми до 6 июня 2011г. факт отсутствия влажной уборки до заведующей отделением не доводился. После того как данное обстоятельство стало известно истцу, решение вопроса было поставлено перед заведующим поликлиникой, который является непосредственным работодателем и осуществляет функции приема-увольнения работников. Указание Стрижневой Т.И. о необходимости исполнения непосредственных должностных обязанностей в течение установленного рабочего времени, не может служить подтверждением запрета по уборке помещения. Других доказательств совершения Стрижневой Т.И. дисциплинарных проступков суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт совершения Стрижневой Т.И. дисциплинарного проступка в виде самоустранения от исполнения должностных обязанностей, а также за отсутствие контроля за работой отделения, т.е. не установлено нарушения трудовых обязанностей истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрижневой ФИО11 к ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Министерства обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными и подлежащими отмене, удовлетворить.
Приказы № 72 от 19 мая 2011г. и №111 от 30 июня 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Стрижневой ФИО12 признать незаконными и подлежащими отмене.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2011 года.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1466/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина