Дело № 2-1580/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
с участием истца Бакулина Ю.И.,
представителя ответчика Ершова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина ФИО5 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бакулин Ю.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о взыскании ущерба, причиненного неправомерным действием (бездействием) в размере 116363,4 руб. В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Дальневосточной академией государственной службы. В связи с тем, что ему начисляли доплату за ученую степень доктора наук не в полном размере 7000 рублей, а 3500 рублей, он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
25.05.2011г. в письме на обращение Государственная инспекция труда отказала в привлечении Дальневосточной академии государственной службы к ответственности за нарушение трудового законодательства и взыскании недоначисленной суммы.
17.06.2011 истец обратился с претензией о взыскании суммы неполученного дохода с Государственной инспекции труда, так как полагает, что неполучение дохода связано именно с действиями Государственной инспекции труда, которые выразились в не проведении своевременной проверки ДВАГС по начислению заработной платы, ссылки на подложные документы, не признании нарушенных трудовых прав истца.
Письмом от 25.07.2011года Государственная инспекция труда отказала в удовлетворении претензии, сославшись на тот факт, что ранее, обратившись в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением истец лишил государственную инспекцию труда права выдавать предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Истец полагает, что постановленное решение Центрального районного суда г. Хабаровска не только подтверждает нарушение его прав, но и не является препятствием привлечения ДВАГС к ответственности. Просит суд признать действия Государственной инспекции труда незаконными, обязать Государственную инспекцию труда компенсировать вред в размере неполученного дохода в сумме 116363,4 рублей.
В судебном заседании Бакулин Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с апреля 2009г. Гострудинспекция не желала заниматься защитой его трудовых прав, не осуществляла своих прав и обязанностей, в соответствии с Положением об инспекции, всячески уклонялась от рассмотрения его заявлений по существу, не выходили с ним на контакт. Решение суда подтвердило нарушения, допускаемые ДВАГС, однако, Гострудинспекцией также не выполняются обязанности по пресечению нарушений закона. Ответчик не защитил трудовые права Бакулина, удовлетворялись подложными документами, представляемыми работодателем. Письмом от 25.05.2011г. Гострудинспекция подтвердила, что ДВАГС нарушает права истца, но до сих пор бездействует, перекладывая вину на Бакулина. Согласно ст.395 ТК РФ гос.трудинспекция подчиняется только закону, т.е. независима от иных решений. Просит признать действия Гострудинспекции по рассмотрению обращений, незаконными, взыскать причиненный ущерб. Срок обращения в суд, с момента получения последнего ответа- 14.06.2011г., не пропущен.
Представитель ответчика Ершова Н.М. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что по заявлению Бакулина Ю.И. инспекцией проводилась проверка, запрашивались документы в ДВАГС. 22.04.2009г. заявителю был дан ответ, после которого он обратился с иском в суд. Судом Центрального района г.Хабаровска исследовались все обстоятельства дела и указано, что о предполагаемом нарушении своего права Бакулин Ю.И. знал в ноябре 2008г., т.е. им пропущен срок для обращения в суд, требования отклонены. Гострудинспекция не вправе выдавать предписания ДВАГСу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которое обязательно для исполнении, и после которого Гострудинспекция не вправе проводить проверку по тем же обстоятельствам. Просит в иске отказать.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Бакулин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с Дальневосточной академией государственной службы, 20.11.2006 г. на основании приказа № принят на постоянную работу по совместительству на 0,5 ставки профессора. В ноябре 2008 года, получив расчетный листок, истец установил, что все время ему начисляли доплату за ученую степень доктора наук не в полном размере 7000 рублей, а 3500 рублей. В связи с этим истец в марте 2009г. обращался первоначально в ДВАГС за разрешением возникшего спора, затем в апреле 2009г. в Гострудинспекцию, в июле 2009г. в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Дальневосточной академии государственной службы о взыскании заработной платы. Решением суда от 23.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 30.12.2009г.
25.05.2011г. в письме на обращение истца Государственная инспекция труда отказала в привлечении Дальневосточной академии государственной службы к ответственности за нарушение трудового законодательства и взыскании недоначисленной суммы (л.д.6).
17.06.2011 истец обратился с претензией о взыскании суммы неполученного дохода с Государственной инспекции труда, так как полагает, что неполучение дохода связано именно с действиями Государственной инспекции труда, которые выразились в не проведении своевременной проверки ДВАГС по начислению заработной платы, ссылки на подложные документы, непризнании его нарушенных трудовых прав (л.д.8-9).
Письмом от 25.07.2011года (л.д.10) Государственная инспекция труда отказала в удовлетворении претензии, сославшись на тот факт, что обратившись в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением истец лишил Гострудинспекцию права выдавать предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.
По мнению истца, решение Центрального районного суда г. Хабаровска не только подтверждает нарушение его прав, но и является основанием к привлечению ДВАГС к ответственности. Так как до принятия судебного решения Гострудинспекция не принимала никаких мер по его обращению, неполученная им сумма дохода в размере 116363,4 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда урегулированы главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.353, 357 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. В случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Как установлено судом, на заявление Бакулина Ю.И. от 15.04.2009г. в Государственную инспекцию по труду о нарушении трудовых прав работодателем, ответчиком в порядке ст.357 ТК РФ были истребованы документы, информация для выполнения надзорных и контрольных функций, подготовлен ответ об отсутствии в действиях ДВАГСа нарушений. Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы. По результатам рассмотрения дела судом, Бакулин Ю.И. также неоднократно обращался в Гострудинспекцию по тем же основаниям, указывая на его право получать доплаты в ином размере, которое установлено судом, и необходимость принятия мер к ДВАГСу. Все заявления истца рассмотрены, даны ответы. Вынесение предписания государственным инспектором труда по заявлению Бакулина Ю.И., после рассмотрения иска судом, является незаконным.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2006г. №11-В06-8. Соответственно, основания для вынесения Гострудинспекцией предписания за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока давности, не имелось.
Таким образом, Гострудинспекцией в силу своих полномочий принимались меры к рассмотрению заявлений Бакулина Ю.И. Ошибочность мнения государственного инспектора об отсутствии нарушений со стороны работодателя, а также признание ошибочности данного обстоятельства 25.05.2011г. в ответе на обращение заявителя, само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что действиями работников Государственной инспекции труда по созданию препятствий в восстановлении его трудовых прав, были причинены убытки в виде неполученного дохода, поскольку Бакулин Ю.И. имел возможность самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в установленные сроки, без обращения в Государственную инспекцию по труду, поскольку какой-либо досудебный порядок урегулирования трудовых споров нормами действующего законодательства не предусмотрен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная истцом сумма 116363,4 рубля составляет заработную плату Бакулина Ю.И. за период с 2006г. по 01.01.2008г. Обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы возлагается на работодателя. Государственная инспекция труда работодателем истца не является. Обращение к ответчику с заявлением в апреле 2009г. о наличии нарушений его прав работодателем, и получение ответа об отсутствии нарушений со стороны ДВАГСа, как и ответ на обращение от 25.05.2011г., не может расцениваться судом как доказательство наличия вины Гострудинспекции в причинении вреда Бакулину Ю.И.- невыплате заработной платы.
Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными действий Гострудинспекции по рассмотрению обращений, взыскании с ответчика суммы неполученного истцом дохода в размере 116363,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бакулина ФИО6 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.10.2011 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1580/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина