Дело № 2-964/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 октября 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Володькиной И.С.,
истца Федорова И.К.,
представителя ответчика Мельник А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО14 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров И.К. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 12.04.2011 года, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в обоснование иска указал, что с 15.11.2010 года находился на службе в <данные изъяты> <данные изъяты> был освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п.п. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной и процессуальной проверок, проведенные в период с 12.03.2011 года по 07.04.2011 года по рапорту руководителя СО по Индустриальному району г. Хабаровска об обнаружении в действиях Федорова И.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. С приказом об увольнении не согласен, так как он основан на результатах служебной проверки, проведенной ненадлежащим исполнителем в нарушение требований положений п.п. 2.3, 2.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе СК при прокуратуре РФ, при привлечении к дисциплинарной ответственности не дана оценка предшествующей трудовой деятельности, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что, обязанности истец исполнял надлежащим образом, ответственно и в соответствии с требованиями закона, проступков порочащих честь, сотрудника СК РФ не совершал, в связи с чем выводы Управления об увольнении считает неправомерным и необоснованным. На рабочем месте в период с 18.00 часов 11.03.2011 года спиртное употреблял с разрешения руководителя СО по Индустриальному району г.Хабаровска во вне рабочее время и в его присутствии, полностью контролировал свое поведение и своим внешним видом не уронил и не посрамил честь сотрудника СК РФ, в разговоры с ФИО5 не вступал, ни по поводу оставления ФИО11, ни по поводу вызова в СО ФИО4 в отношении ФИО5 никаких действий не осуществлял, пресекать действия ФИО8 не было необходимости, так как они не содержали в себе признаков преступления, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, данные выводы основаны на предположении и догадках. Считает, что оснований для увольнения не имеется, избранная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна выявленным служебной и процессуальной проверкой фактическим обстоятельствам, поскольку нормы Федерального закона «О следственном комитете РФ» в части, требований, предъявляемых к сотрудникам СК РФ и положения Приказа Председателя СК РФ №7 от 28.01.2011 года не нарушал, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 234, 394 ТК РФ, ст. 32 Закона «О следственном комитете РФ», просит восстановить на службе в СУ СК РФ по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> признать увольнение незаконным, отменить приказ исполняющего обязанности руководителя следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., причиненного незаконным увольнением, в связи с которым истец перенес нравственные переживания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 11.03.2011г. был полностью в адекватном состоянии, в тот день выпил незначительное количество алкоголя, что собственно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Факт распития спиртных напитков в Следственном отделе, не отрицает, но это делалось с согласия и по указанию руководителя отдела. Свои действия оценивает как адекватные, считает, что все делал законно, поскольку не являлся свидетелем конфликта между ФИО7, ФИО5 и ФИО8, поэтому не мог препятствовать данному конфликту. ФИО5 к нему никаких претензий не имеет Его руководитель к нему ни первоначально, ни в последующем также никаких претензий не предъявлял. За время работы в Следственном отделе к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений, награждений не было. Имеются характеристики, которые положительно характеризуют его по службе. Полагает, что его поведение соответствовало всем требованиям, предъявляемым к сотрудникам следственных органов, он никоим образом не уронил честь и достоинство сотрудника СК СУ, вел себя корректно и правильно. Примененная к нему мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Представитель ответчика Мельник А.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что Федоров И.К. освобожден от занимаемой должности и уволен за совершение проступка, прочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по подпункту «3» пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2011 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Совершение им дисциплинарного проступка доказано материалами служебной проверки, а также вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Поведение следователя должно соответствовать закону. Федоров И.К. своим поведением нарушил данное требование, вел себя некорректно, в последующем отрицал совершение дисциплинарного проступка. Ранее Федоров И.К. к дисциплинарной ответственности по службе не привлекался, проработал незначительное количество времени, с ноября 2010г. Применение иного менее тяжкого дисциплинарного взыскания было невозможно, поскольку в течение проведения служебных и процессуальных проверок, Федоров И.К. неоднократно менял свои пояснения, в случившемся не раскаялся, проявил неискренность и всякое отрицание своей вины.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 11.03.2011г. в 18-00 час. заступила на пост по <адрес>. Дежурство было с 18-00ч. 11.03.2011г. по 09-00ч. 12.03.2011г. В её обязанности входило: охрана здания, кабинетов. В этот день она увидела истца в первый раз. С Федоровым у неё конфликта не было. Находившиеся в отделе: ФИО8, Федоров и ФИО7 уехали, оставив в отделе постороннее лицо, о чем свидетель сразу же сообщила своему руководителю ФИО15 который сообщил об этом руководителю Следственного отдела ФИО4. Когда ФИО16 и ФИО6 подъехали в отдел, они все вместе прошли в кабинет ФИО8, который был не заперт, где мы увидели спящего на диване ФИО11. ФИО10 был не в состоянии назвать своей фамилии, был сильно пьян. Тогда ФИО6 сказал, чтобы ФИО5 нажала тревожную кнопку, что сейчас подъедет милиция и увезет пьяного ФИО11 домой. Вскоре в отдел вернулись ФИО8 и ФИО7. Был ли с ними Федоров, точно сказать не может, поскольку она тогда писала рапорт. Она написала рапорт, ФИО11 увезли, все ушли из отдела. Примерно через 5-10 минут через окно увидела, как к отделу подъехал автомобиль белого цвета, в дверь позвонили. Свидетель спустилась вниз к входной двери, спросила, кто там. На что ей ответили, что это ФИО8. Она открыла дверь, их было три человека. Они все втроем прошли в кабинет ФИО8. Через какое-то время в его кабинете громко заиграла музыка, потом она увидела ФИО8, который вышел из своего кабинета и громко спросил свидетеля как её фамилия. Она не стала ему отвечать, так как не хотела вступать с ним в конфликт. В этот момент Федоров находился в кабинете ФИО8. Кабинет был открыт, ФИО8 стоял напротив своего кабинета, Федоров находился в кабинете с ФИО7. Они из кабинета видели ФИО8. Со своего поста Федоров и ФИО7 ей были не видны. ФИО8 был в нетрезвом виде, агрессивен. Через какое-то время перед тем, как свидетелю повернуться, когда она хотела сделать звонок по стационарному телефону, в неё прилетели канц.ножницы. Об этом она сообщила своему руководству. Когда подъехало её руководство, ФИО5 закрыв свой кабинет, пошла вниз, чтобы открыть дверь своему начальнику. В этот момент из здания отдела вышел Федоров, сел в свой автомобиль. После чего спустились ФИО7 и ФИО8, которые начали ей предъявлять претензии. На что она им предложила пройти в свой кабинет отключить музыку. Автомобиль Федорова стоял передним бампером к отделу, в машине Федоров находился один. Когда ФИО8, ФИО7, Федоров находились в отделе от них, чувствовался запах изо рта, покраснения лиц. Говорил ли что-либо Федоров при её конфликте с ФИО8, свидетель не слышала.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в отношении Федорова И.К. и ФИО8 была проведена проверка по признакам ст.ст.144, 145 УПК РФ, издан приказ об увольнении. Причиной увольнения послужило то, что Федоров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны Федорова какие-либо насильственные действия по отношению к ФИО5 не допускал. ФИО5 жаловалась только на хамское поведение ФИО8 и ФИО7 по отношению к ней. Он по требованию свидетеля давал объяснения по поводу происходившего. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно реагировали на замечания свидетеля, поэтому пришлось вызвать вышестоящее руководство.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Федоров И.К. был наказан за употребление алкогольных напитков в ночь с 11 на 12 марта 2011г. Свидетель в тот день ездил с Федоровым и ФИО8 на автомобиле Федорова. Вечером ФИО7 уезжал домой, примерно в 22-00ч. вернулся в отдел, где происходило распитие спиртных напитков по случаю празднования дня рождения одного из следователей отдела- ФИО8 Свидетель подготовился ко всем следственным действиям на предстоящие выходные дни и по приглашению ФИО8 направился в кабинет, где отмечался его день рождения. В кабинете находились Федоров, ФИО8 и ФИО10 – стажер, кандидат в общественные помощники. Когда свидетель к ним присоединился, они все были порядком выпившие. Когда они втроем: ФИО7, ФИО8 и Федоров в первый раз уехали из отдела, в кабинете ФИО8 остался ФИО10. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО8 позвонил руководитель нашего отдела ФИО6, потребовал, чтобы они в срочном порядке вернулись в отдел. Они приехали в отдел, вместе с Федоровым забрали ФИО11 с собой, ФИО8 остался в отделе вместе с ФИО6. Когда отвезли ФИО11 домой, вернулись с Федоровым в отдел за ФИО8. ФИО6 потребовал, чтобы они написали объяснение. За рулем находился Федоров И.К. ФИО8 встретились около отдела. Подошли к отделу, дверь была заперта, они позвонили в звонок. Федоров в тот момент находился вместе с ними. Когда ФИО8 раскидал со своего стола канц.товары, свидетель ФИО7 и Федоров И.К. находились в кабинете ФИО8, пока ФИО8 стоял в дверях своего кабинета, обращался к Вололкитиной. После чего они с Федоровым вышли и пошли вниз, ФИО8 шел следом, ФИО5 последовала за ними, чтобы закрыть после входную дверь. В течение 5 минут она с ФИО8 разговаривала, разговор, который между ними состоялся, протекал на повышенных тонах. Однако никакого конфликта между ними не было. После чего они все вместе уехали.
Свидетель ФИО8 пояснил, что по итогам проведения уголовной и процессуальной проверки вынесен приказ об увольнении истца со службы. Поводом к увольнению послужил рапорт его непосредственного руководителя ФИО9 Причиной его увольнения послужило совершение административного правонарушения. Федоров И.К. совершил административное правонарушение и совершил поступок, порочащий честь и достоинства сотрудника следственных органов. 11.03.2011г. у свидетеля был день рождения. В этот день с разрешения руководителя Следственного отдела ФИО9 он решил отпраздновать в коллективе свой день рождения. Собрались в рабочем кабинете Федорова И.К. Примерно в 22-30ч. в отдел пришел ФИО10, кандидат в общественные помощники. Охранник ФИО5 вписала его в книгу учета приходящих в здание лиц. Примерно в 21-30ч. ДД.ММ.ГГГГ из отдела убыли практически все работники, за исключением Федоров, ФИО7 и ФИО11. Примерно в 24-00ч. они решили втроем съездить в магазин, так как решили продолжить празднование дня рождения в отделе. Они втроем уехали, при этом ФИО11 свидетель оставил в своем рабочем кабинете со своего разрешения. Перед уходом из отдела, сообщил об этом охраннику ФИО5, на что она пояснила, что имеется какая-то инструкция, согласно которой нахождение постороннего человека в отделе запрещено. Тогда он у нее спросил, может ли она назвать, какой именно инструкцией это предусмотрено, на что вразумительного ответа так и не получил. После чего они вышли из отдела, а ФИО5 закрыла за ними дверь. Федоров раньше них спустился вниз и ждал на улице. С Волокитиной разговаривали свидетель и ФИО7. В магазин собирались ехать на автомобиле Федорова, его автомобиль был припаркован около парковки рядом со следственным отделом. Когда свидетель спустился вниз и сел в автомобиль, за рулем машины находился брат истца. До магазина они так и не доехали, поскольку на телефон позвонил руководитель отдела ФИО6 по факту нахождения в отделе постороннего лица и в срочном порядке попросил их троих незамедлительно подъехать в отдел. Когда подъехали к отделу, все прошли внутрь. ФИО7 и Федоров И.К. отвезли ФИО11 домой, после этого свидетель встретил машину Федорова, когда отъезжал от парковки с ФИО6. Свидетель, сидя в автомобиле, обнаружил, что в своем рабочем кабинете забыл сумку, в которой находились ключи от квартиры, решил вернуться в отдел, чтобы их забрать. В отдел вернулся вместе с ФИО7, поднялись в рабочий кабинет. Федоров И.К. сначала находился машине со своим братом. Через какое-то время после того, как ФИО8 с ФИО7 вошли в рабочий кабинет, вошел Федоров. Зачем он пришел, свидетель не знает. Свидетель писал объяснительную, ФИО7 сидел в моем кабинете, ждал. Музыка заиграла сама по себе, т.к. произошел сбой в системе. Никто из присутствующих не просил её выключить. Потом они вышли из кабинета, спустились вниз и уехали. По дороге встретили автомобиль ФИО4. Через какое-то время они снова подъехали к зданию, поднялись в отдел. По распоряжению руководителя они дважды возвращались в отдел. Когда ФИО7 и Федоров И.К. отвезли ФИО11 домой, автомобиль Федорова И.К. к Следственному отделу не подъезжал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.11.2011 года Федоров И.К. был принят на службу в СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю и назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> и Федоровым И.К. от 07.04.2011 года, установлено, что 11.03.2011 года после 18.00 часов ФИО8, Федоров И.К. и ФИО7, находясь в служебном кабинете СО по <адрес>), по согласованию с руководителем подразделения ФИО6, праздновали день рождения ФИО8, в ходе которого распивали спиртные напитки. После 22 часов ФИО8, Федоров, ФИО7, совместно с присоединившимся к ним ранее знакомым ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки. Около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Федоров И.К. и ФИО7, покидая помещение следственного отдела, оставили ФИО11 в служебном кабинете ФИО8, о чем ФИО8 поставил в известность милиционера взвода ФИО5, охранявшую помещение отдела. Проигнорировав возражения ФИО5 по поводу присутствия постороннего в помещении ФИО8, Федоров и ФИО7 покинули следственный отдел на автомобиле, которым управлял Федоров. О нахождении на территории охраняемого объекта постороннего лица ФИО5 доложила ответственному по руководству УВО при УВД по г.Хабаровску, который сообщил об этом руководителю СО по <адрес> ФИО9 Впоследствии Федоров И.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подъезжал на своем автомобиле в следственному отделу вместе с названными лицами, т.е. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Истец был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.К. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов <данные изъяты> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ по п.п.3 п.2 ст.30 Федерального закона «О следственном комитете РФ». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Согласно ст. 18 Федерального закона ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
В силу ст.19 Федерального закона «О следственном комитете РФ» истец при поступлении на службу принял Присягу, согласно которой обязался свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и преумножать лучшие традиции прокуратуры. Истец осознавал, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
В соответствии с требованиями приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник следственных органов Следственного комитета РФ должен быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности. Быть образцом культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам и коллегам.
Основанием для увольнения истца послужило нарушение закона, не исполнение требований законодательных актов, Присяги, совершение им действий, умаляющих его моральные качества, а также совершение административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства, которые были выявлены в ходе служебной проверки в части нарушения Федоровым И.К. требований закона - «О следственном комитете Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушениях РФ, как и распитие спиртных напитков истцом в служебном помещении следственного отдела, были установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела. Постановлением суда Индустриального района г.Хабаровска от 24.05.2011г. Федоров И.К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Законность данного постановления подтверждена решением Хабаровского краевого суда от 12.07.2011г. и постановлением надзорной инстанции Хабаровского краевого суда от 09.09.2011г.
Доводы истца о распитии спиртных напитков во вне рабочее время и с разрешения руководителя отдела, не могут служить основанием к признанию указанных действий соответствующими установленным нормам и правилам поведения. Возражения Федорова И.К. об отсутствии влияния на его организм выпитого количества алкоголя, при котором он полностью контролировал свои действия, находился в адекватном состоянии, также не могут служить подтверждением к признанию законности совершенных им действий.
Каких либо нарушений в ходе проведения служебной проверки со стороны уполномоченных лиц не выявлено, порядок её проведения, установленный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 29 от 24.07.2009 года, ответчиком был соблюден. 08 апреля 2011 года истец ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки. С приказом об освобождении от должности и увольнении Федоров И.К. был ознакомлен 12 апреля 2011 года. До применения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение по выявленному в ходе проведения проверки факту совершения проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, назначенным руководителем.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч.3 ст.35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе и в случае: нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт того, что Федоров И.К., будучи непосредственным очевидцем произошедшему между ФИО8 и ФИО5 конфликту, проявил грубость и неуважение к сотруднику милиции ФИО5, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, не предпринял мер, направленных на пресечение недостойного поведения ФИО8 Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу.
Вместе с тем, Федоров И.К., замещая должность <данные изъяты> являясь <данные изъяты> обязан соблюдать ограничения, установленные Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Служебной проверкой достоверно установлен факт распития спиртного в следственном отделе по <адрес>, имевшем место вечером 11.03.2011г. по месту расположения отдела <адрес> <данные изъяты> Кроме того, Федоров И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, подвергая опасности жизнь, здоровье и имущество окружающих. Согласно представленной выписки из журнала о проведении инструктажей по правилам пожарной безопасности и безопасности дорожного движения, Федоров И.К. прошел необходимый инструктаж.
Следовательно, истец грубо нарушил требования Федерального закона «О следственном комитете РФ», в части требований, предъявляемым к сотрудниками Следственного комитета – это определенные моральные качества, такие, как уважительное отношение к гражданам, корректность, моральная чистоплотность, стремление защищать интересы личности, общества, а также требования приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, сотрудник следственных органов Следственного комитета РФ должен быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, образцом культуры общения и поведения, уважительного отношения к гражданам и коллегам.
При установленных судом обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение установленных судом и вмененных ответчиком истцу дисциплинарных проступков в виде увольнения.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пояснениям представителя ответчика, при применении взыскания в отношении истца учитывалась тяжесть совершенного проступка, который расценивается как несовместимый с дальнейшим пребыванием работника в системе Следственного комитета, с учетом имеющихся приказов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, информационных писем, его прежнее поведение в ходе службы в органах прокуратуры и следствия, в том числе и характеризующий материал, в том числе и положительный. При указанных обстоятельствах, доводы истца о несоответствии наказании тяжести совершенного им проступка как незначительного, судом приняты быть не могут.
Таким образом, собрано достаточно доказательств позволяющих утверждать, что, будучи <данные изъяты> Федоров И.К. грубо нарушил требования Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в части требований, предъявляемых к сотрудникам Следственного комитета РФ, соблюдать законы, обладать необходимыми профессиональными и моральными качествами, а также требования приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» в соответствии с которым, сотрудник следственных органов Следственного комитета РФ должен быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, образцом культуры в общении и поведении. Федоров И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, при этом подвергая опасности жизнь, здоровье и имущество окружающих, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, дискредитирующий профессию сотрудника Следственного комитета РФ и авторитет государственного органа.
Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» содержит дополнительные виды дисциплинарной ответственности (в том числе такой вид как увольнение) и основания для увольнения. Одним из таких оснований, является совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ, предусмотренное подпунктом «3» пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации». Указанная норма является специальной, корреспондирующей нормам трудового законодательства, поскольку деятельность сотрудников органов Следственного комитета связана с наделением их серьезными процессуальными полномочиями, в том числе в части возможности лишения свободы и ограничения иных прав граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые производны от его первоначальных требований, в которых ему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Федорова ФИО17 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-964/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина