Дело № 2-1592/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
с участием представителя заявителя – Матвеевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2011 года, сроком на один год,
представителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В.,
представителя 3-го лица Ельского К.А.,
заинтересованного лица Кобылкиной И.В., её представителя Корминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Хабаровск Автомост» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения главного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В. от 14.04.2011г. о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. В обоснование заявления указало, что 10.11.2010года в ЗАО «Хабаровск Автомост» произошел несчастный случай с арматурщиком арматурного цеха Кобылкиной И.В., в результате которого Кобылкина И.В. получила травму <данные изъяты> которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. По факту происшедшего несчастного случая проведено расследование главным государственным инспектором по труду Шевандроновым М.В. и указанный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании заявления Кобылкиной И.В. об обжаловании указанного решения комиссии главным государственным инспектором по труду Шевандроновым М.В. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 14.04.2011г. вынесено заключение, согласно которого данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и произошедший по вине работодателя, поскольку руководство арматурного цеха не осуществляло контроль за дисциплиной в цехе.
ЗАО «Хабаровск Автомост» считает, что заключение главного государственного инспектора основано на субъективных выводах, противоречит материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеева О.В. заявление поддержала, суду пояснила, что 10.11.10г. из-за нарушения трудовой дисциплины Кобылкиной И.В., ей был причинен вред. До начала рабочего времени ФИО10 просила оградить её от нападок Кобылкиной, начальник цеха предупредил работников о необходимости прекращения конфликта. Все произошло без свидетелей. О нанесении ей травмы, Кобылкина никому не сообщила. Когда мастер цеха увидела <данные изъяты>, поинтересовалась что произошло, Кобылкина ответила, что ФИО10 её нечаянно ударила. От медицинской помощи она отказалась. В ЗАО «Хабаровска Автомост» осуществляется контроль по соблюдению правил техники безопасности, охраны труда, проводится инструктаж по технике и охране труда, проводилась проверка знаний работников правил охраны труда. С Кобылкиной также проводился первичный инструктаж, она была ознакомлена с правилами по охране труда. Она действовала не по распоряжению и не в интересах работодателя, нарушила трудовую дисциплину. Все документы, которые были запрошены Государственной инспекцией труда, предоставлялись. Просит заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и подлежащим отмене заключение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда в Хабаровском крае Шевандронов М.В. пояснил, что инструктаж и его контроль за его исполнением это две разные вещи. В организации должен быть соблюден порядок, регламентирующий правила охраны труда, как работниками, так и работодателем. Это на предприятии не соблюдалось. У Кобылкиной И.В. отсутствовало рабочее место, она не была ознакомлена с должностными обязанностями. Согласно п.2.2 Трудового договора она должна выполнять распоряжения руководителя, поэтому она пошла к ФИО10, когда получила устное распоряжение начальника цеха уладить конфликт. Несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, технологическим инструментом. Руководители знали о возникшем конфликте, но мер к его предотвращению не приняли. Акт от 30.11.10г. был сфальсифицирован, т.к. особое мнение не могло быть выражено при указании в нем, что несчастный случай не связан с производством.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №7 Ельский К.А. пояснил, что травма получена Кобылкиной И.В. в результате происшедшего бытового конфликта, когда она не исполняла свои трудовые обязанности. Вводный инструктаж с работниками в ЗАО проводился. Данный случай не является связанным с производством.
В судебном заседании опрошенная в качестве заинтересованного лица Кобылкина И.В. пояснила, что 10.11.2010г в 08 часов 00 минут она приехала на работу. К ней подошел начальник цеха Долгалев, сказал, чтобы разобрались с конфликтом с ФИО10, в ином случае их обоих уволят. Ранее между ними был конфликт в раздевалке из-за того, что Кобылкина подвинула металлический стол в сторону ФИО10. Про этот конфликт ФИО10 сказала начальнику. Долгалев сам отправил Кобылкину к ФИО10, она пошла, так как не могла ослушаться начальника, боялась увольнения. Пошла к ФИО10 на ее рабочее место. В ходе разговора началась драка. О произошедшем случае она в 10 часов сказала Равкину, а инженер по технике безопасности о нем узнал лишь в 13 часов. Мастер отпустила ее домой. Пояснила также, что при поступлении на работу знакомилась с правилами трудового распорядка, техники безопасности. Трудовые обязанности ей объясняли. Задание им обычно выдавали в письменном виде на неделю. Находясь в больнице, писала объяснительную.
Ее представитель Кормина О.В. суду пояснила, что согласно положениям ст. 229 ТК РФ, в которой изложены основания для признания несчастного случая на производстве, законные основания для дачи заключения о том, что он не связан с производством, составления акта отсутствовали. Кроме того, никто не вызвал для Кобылкиной «скорую помощь». До 28.12.2010г Кобылкина находилась на лечении в стационаре, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось в виду отсутствия акта о случившемся. Кобылкина обратилась в гострудинспекцию, где ей выдали акт, который был сфальсифицирован, что не отрицает сам Шевандронов. Форма акта утверждена положением, за п. 7 должен быть п.8, но п.8 в акте отсутствует. Кроме того, выражено особое мнение, но при данном акте особое мнение не требуется. Полагает, что акт был сфальсифицирован. Кобылкина является пострадавшей, она не привлекается правоохранительными органами к ответственности, в связи с чем, заключение государственной инспекции по труду законно и обоснованно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в ЗАО «Хабаровск Автомост» в должности мастера цеха с 2006года. Кобылкину знает. Обучение по технике безопасности проходила. Ежедневно работникам вывешивается план в определенном месте, что было и 10.11.2010г., и еженедельно выдается. Когда она 10.11.2010г. подошла к Кобылкиной И.В., чтобы проверить сделанное и дать ей дополнительное задание, увидела <данные изъяты>. На вопрос, что случилось, Кобылкина ей ответила, что ФИО10 нечаянно ее ударила. Свидетель предлагала помощь, а также поехать домой, но та отказалась, на плохое самочувствие не жаловалась. О конфликте между ФИО10 и Кобылкиной И.В. начальник арматурного цеха знал. Примерно перед обедом ей позвонила Кобылкина И.В., просила отпустить ее к врачу.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в ЗАО «Хабаровск Автомост» инженером по охране труда около двух лет. Примерно в конце дня к нему подошла мастер арматурного цеха с Кобылкиной И.В., у которой была травма <данные изъяты>. Начальник об этом уже знал. В связи со случившимся, по результатам расследования был составлен акт. От дачи объяснений Кобылкина отказалась, о чем они составили акт. Позже выяснились обстоятельства конфликта. Ему об этом стало известно примерно в конце рабочего дня. Особое мнение выражал в связи с тем, что в акте Н-1 от 11.1.2011г. говорилось о несчастном случае, связанном с производством. Он выразил мнение, что травма не связана с производством. Акты составляли несколько раз, т.к. на этом настаивал гос.инспектор.
Свидетель ФИО8 (до регистрации брака Фишман) показала, что работает в должности юриста в ЗАО «Хабаровск Автомост», с 2010 года занимает должность начальника правовой службы. 10.11.2010 года на территории арматурного цеха произошел конфликт между Кобылкиной И.В. и ФИО10 В 13 часов Кобылкина и ФИО6 пришли к инженеру по технике безопасности ФИО7. Когда стали выяснять обстоятельства случившегося, Кобылкина сказала, что ФИО10 нечаянно нанесла травму. Но Кобылкина отказалась дать объяснения в письменном виде, сказала, что ни к кому претензий не имеет. Её предлагали отвезти в травмпункт на служебном автомобиле. В связи с происшедшим проводилось расследование, инженер по охране труда настаивал на составлении акта №1. Кобылкина И.В. была опрошена в больнице. Был опрошен начальник цеха, который пояснил, что обращался к работницам с требованием прекратить конфликт. Так как инспектор указал, чтобы составили акт Н-1, было подготовлено особое мнение. Все материалы после оформления были сданы инспектору по труду.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
ЗАО «Хабаровск Автомост» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002года, о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.26).
С заявлением об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Шевандронова М.В. от 14.04.2010г. обратилось в суд 05.09.2011г., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Учитывая, что первоначально ЗАО «Хабаровск-Автомост» обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, определением от 25.08.2011г. прекращено производство по делу, в связи с неподведомственностью. Суд считает, возможным признать причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд, уважительными и восстановить срок на подачу заявления.
Судом установлено, Кобылкина И.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хабаровск Автомост» в должности арматурщика арматурного цеха с 10.06.2010г.
Как следует из представленных суду документов, 10.11.2010г в 08 часов 00 минут Кобылкина И.В. приступила к работе. Перед началом рабочей смены к начальнику арматурного цеха ФИО9 обратилась электросварщик ФИО10 с просьбой поговорить с Кобылкиной И.В., так как «в бытовом помещении при подготовке к работе последняя не давала ей прохода и с которой у нее конфликт». В 08 часов 05 минут начальник арматурного цеха обратился к Кобылкиной И.В. с требованием прекратить ссору с ФИО10, в противном случае обещал уволить обоих, указал на то, чтобы Кобылкина И.В. вообще не подходила к ФИО10, в целях исключения конфликта. После этого разговора Кобылкина И.В. отправилась на свое рабочее место. Однако в 08 часов 10 минут Кобылкина И.В. покинула свое рабочее место и направилась к рабочему месту ФИО10, стали выяснять отношения, между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО10 нанесла Кобылкиной И.В. удар в <данные изъяты> крючком для вязания арматуры. Ссора и драка происходили без свидетелей, Кобылкина И.В. о драке с ФИО10 руководству не сообщила и продолжала работать до тех пор, пока к ней не подошла с производственным заданием мастер арматурного цеха ФИО6 Увидев поврежденный <данные изъяты> и выяснив, что произошло, она предложила вызвать «скорую помощь», но Кобылкина И.В. отказалась. В 12 часов 40 минут Кобылкина И.В. позвонила на сотовый телефон мастеру арматурного цеха ФИО11, сослалась на плохое самочувствие, отпросилась в больницу. В 13 часов 00 минут мастер арматурного цеха ФИО6 совместно с Кобылкиной И.В. обратились к инженеру по охране труда ФИО7 Ей было предложено вызвать «скорую помощь» и обратиться в травмпункт, на что Кобылкина И.В. ответила отказом и сказала, что ее ожидает муж, с которым она поедет в больницу. В 15 часов 00 минут Кобылкина И.В. обратилась в травмпункт городской клинической больницы №10 г. Хабаровска, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>
10.11.2010г был составлен акт об отказе дачи объяснений по поводу телесных повреждений работника арматурного цеха Кобылкиной И.В.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) о несчастном случае на производстве, 10.11.2010г. в 08 час. 20 мин. причинен вред здоровью Кобылкиной И.В., повреждение в результате противоправных действий других лиц.
По результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией 30.11.2010 года составлен акт, согласно которому несчастный случай происшедший с Кобылкиной И.В. не связан с производством (л.д.34-36).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 10.11.2010г. с арматурщиком ЗАО «Хабаровск Автомост» Кобылкиной И.В. постановлено квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством (л.д.41).
В связи с поступлением жалобы пострадавшей Кобылкиной И.В., не согласной с актом расследования, государственным инспектором труда проведено повторное расследование несчастного случая, на основании которого 14.04.2011 года составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
ЗАО «Хабаровск-Автомост» 26.04.2011г. на основании данного заключения составлен акт № (л.д.43-45), где вид повреждения указан как повреждение в результате противоправных действий других лиц код <данные изъяты>. В качестве причины несчастного случая: недостаточный контроль за соблюдением работниками своих трудовых обязанностей со стороны руководителя, нарушение ст.22 ТК РФ, п.5,8 СНиП 12-03-2001; сопутствующее - не выполнение работниками своих трудовых обязанностей.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», а также в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что несчастный случай произошел в результате конфликта между Кобылкиной и ФИО10, в рабочее время, в цеху, однако вне непосредственного рабочего места потерпевшей, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, поскольку Кобылкина И.В. самостоятельно покинула свое непосредственное рабочее место и направилась для выяснения отношений с электросварщиком ФИО10 Таким образом, в момент получения травмы пострадавшая не исполняла свои трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями, напротив, ее действия носили противоправный характер.
Доводы Кобылкиной И.В., гос.инспектора Шевандронова о том, что пострадавшая выполняла устное распоряжение начальника цеха прекратить конфликт, под угрозой увольнения, что обусловлено её трудовым договором (п.2.2), являются необоснованными, поскольку исполнению подлежат распоряжения работодателя направленные на выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, данное требование не содержало указания на его немедленное исполнение, оставление рабочего места в рабочее время.
На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Для оформления акта о несчастном случае на производстве Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлена форма Н-1; работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. О каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).
Сторонами не оспаривается составление акта 30.11.2010г. Факт внесения в данный акт исправлений причины несчастного случая как связанного с производством на не связанный с производством суд находит установленным. Опрошенные по делу свидетели пояснили, что особое мнение было написано ими к акту формы Н-1, на составлении которого настаивал государственный инспектор по труду. Вместе с тем, такой акт составляется только при несчастном случае, связанном с производством, в связи с чем, пояснения свидетелей оцениваются судом критически. Отсутствие в акте наименования п.8 раздела, является технической ошибкой, и не изменяет содержание акта. Вместе с тем, сам по себе акт от 30.11.2010г. не служит предметом рассмотрения данного спора.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не имелось оснований для составления акта расследования с указанием причины несчастного случая не связанного с производством, т.к. содержащиеся в статье 229.2 ТК РФ нормы устанавливают конкретные обстоятельства, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством только в случае наступления: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние; расширительному толкованию не подлежат, суд считает противоречащими иным действующим нормам.
Отсутствие постановления правоохранительных органов о квалификации действий Кобылкиной по отношению к ФИО10, как уголовно наказуемого деяния, само по себе не может служить основанием для признания совершенных действий правомерными, а несчастного случая как связанного с производством. Обращение ФИО10 с заявлением о привлечении Кобылкиной И.В. к уголовной ответственности является в данном случае правом лица (частное обвинение). Причинение телесных повреждений ФИО10 заинтересованным лицом подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования, который обозревался в судебном заседании.
Действия Кобылкиной И.В. не связываются с правомерными действиями, осуществляемыми по поручению работодателя и в его интересах.
Как пояснила Кобылкина И.В., при трудоустройстве её ознакомили с инструкцией по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка, разъяснили должностные обязанности, определив место работы. Пояснения Шевандронова М.В. об отсутствии на предприятии инструктажа по технике безопасности, т.к. ему журнал инструктажа по технике безопасности не представлялся, опровергается представленными доказательствами: журналами первичного и вводного инструктажа. Возражения гос.инспектора об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за действиями работников, и принятия мер по соблюдению работниками техники безопасности, т.к. не приняты меры по предотвращению конфликта, Кобылкиной не была оказана первая мед.помощь, не обоснованы, и не являются основаниями к признанию произошедшего несчастного случая как связанного с производством. Представленными доказательствами подтверждается отказ Кобылкиной от дачи объяснений и направления в мед.учреждение.
Таким образом, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 Трудового Кодекса РФ и Положения №73 от 24.10.2002г. как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Судом установлено, что действия пострадавшего Кобылкиной И.В. в момент несчастного случая не были обусловлены выполнением трудовых обязанностей, либо участием в производственной деятельности.
Учитывая приведенные выше доводы, суд не может признать законным и обоснованным заключение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В. от 14.04.2011года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост» об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае удовлетворить.
Признать заключение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Шевандронова М.В. от 14.04.2011г., незаконным, подлежащим отмене.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2011г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1592/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина