Дело № 2-1532/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Фардыга ФИО5, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина ФИО6 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольное строение
УСТАНОВИЛ:
Пучнин В.П. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание, расположенное по адресу <адрес> В обосновании своего требования истец указал, что приобрел в собственность административное здание, к которому в производственных целях в ходе строительн0 монтажных работ была осуществлена пристройка к данному административному зданию, в ходе чего площадь строения изменилась. Самовольная постройка была осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца Фардыга Н.М. требования поддержала, суду пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, ранее спорное здание было предоставлено для использования под офисы юридическому лицу, в настоящее время в здании ведутся строительные работы, и здание не используется. Представитель истца пояснила, что Пучнин В.П. обращается в районный суд как физическое лицо, а поэтому данный спор не подведомствен Арбитражному суду.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Пучнин В.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание, расположенное по адресу <адрес> Самовольное постройка расположена на земельном участке, включенном в категорию земель, разрешенного для использования под административное здание.
Согласно заключениям ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», техническому паспорту спорное самовольное строение предназначено для использование как административное, торговое и сервисное здание с набором необходимых торговых, бытовых, офисных помещений.
Согласно исковому заявлению строительство пристройки Лит В.1 к административному зданию осуществлялось в производственных целях, при этом судом установлено, что истец является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица от 23 мая 2007 года. Судом так же установлено, что истец предоставлял офисные помещения в спорном здании другим юридическим лица.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судом, иск заявлен Пучниным В.П. являющимся индивидуальным предпринимателем о признании права собственности на самовольную постройку, строительство которой осуществлялась в производственных целях, а, следовательно, связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что подтверждается характером и назначением самовольной постройки, целью её строительства, а поэтому данный спор подведомствен Арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку связано с осуществлением им как предпринимателем экономической деятельности, которое должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, в связи, с чем суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 2- 1532/2011 по иску Пучнина ФИО7 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольное строение
прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между сторонами, по данному предмету и по этим основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Определение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник определения подшит в дело № 2-1532/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.