№2-1497/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Поповой ФИО8, представителя ответчика Бурдасова ФИО9, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской ФИО10 к Управлению государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края, Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ольшанская О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Управлению государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.07.1987 года по 14.01.2011 года работала <данные изъяты> Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Николаевска на Амуре». 13 января 2011 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала применение дисциплинарного взыскания виде увольнения незаконным. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому истец была восстановлен в прежней должности, в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом в качестве ответчика привлечено Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре»,
В судебном заседании представитель истца Попова Г.И. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно представитель пояснила, что истец была восстановлена на работе 17 августа 2011 года, в связи с чем период с 15 января 2011 года по день восстановления является вынужденным прогулом. Обязанность по оплате среднего заработка за указанный период лежит на ответчике Управлении государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края, которое является для истца работодателем. Представитель истца пояснила, что действительно ответчик Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» согласно Уставу в целях реализации своих функций имеет право быть получателем бюджетных и иных средств, распоряжаться полученными финансовыми средствами в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, однако он не отвечает по обязательствам Управления, которое и должно как надлежащий ответчик выплатить спорные суммы, включая компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. Представитель истца считала, что сумма среднего заработка не может быть уменьшена на размер выплаченной истцу компенсации за отпуск при увольнении, так как данная сумма к зачету в силу Трудового кодекса РФ приниматься не должна. Представитель истца согласна с размером среднедневного заработка 2 751 руб. 90 коп., исходя из которого за 148 дней вынужденного прогула сумма заработка за время вынужденного прогула составила 407 281 руб. 20 коп. Представитель истца пояснила, что на ответчике Управлении лежит обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумма которой определена с учетом нарушения трудовых прав истца, а так же в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцу действиями, связанными с незаконным увольнением её с работы. Представитель истца просила взыскать с данного ответчика расходы на услуги представителя, которые понесла истец при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб., при этом представитель указала, что в квитанции указано соглашение от 21 февраля 2011 года, однако услуги оказывались на основании соглашения от 23 февраля 2011 года, которое имеет только в копии.
В судебном заседании представитель ответчика Бурдасов С.Б. требования не признал, суду пояснил, что размер среднего заработка должен быть уменьшен на сумму выданной истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика не согласился с размером компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между возникновением у истца заболеваниями, и действиями ответчика, связанными с увольнением истца. Представитель считал, что обязанность по выплате среднего заработка лежит на Краевом государственном учреждении «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре», которое непосредственно выплачивает истцу заработную плату с учетом утверждаемой сметы и в связи с включением должности истца в штатное расписание данной организации. Представитель ответчика не согласился с требованиями истца о возмещении ей расходов на услуги представителя, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Ольшанская О.Ю. состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» с 01.07.1987 года по 14.01.2011 года.
Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с Ольшанской О.Ю. был расторгнут, и она была уволена с должности <данные изъяты> с 14 января 2011 года.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Определением кассационной инстанции от 17 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому истец была восстановлен в прежней должности, в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке от 07.10.2011 № 04-11/5774, предоставленной ответчиками, фактический заработок истца за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составил 616 424 руб.52 коп., количество отработанных за данный период времени рабочих дней составило 224 дня. Средне дневной заработок составил :
616 424,52 : 224 = 2 751,90 (руб.)
Количество дней вынужденного прогула за период с 15 января 2011 года по 17 августа 2011 года составило 148 дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составил
2751,90 х 148 = 407 281,20 руб.
Суд считает, не обоснованны доводы ответчика об уменьшении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 226 519 руб. 22 коп., полученной истцом при увольнении, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что должность истца включена в штатное расписание Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре», которое производит выплату истцу заработной платы как и другим работникам данной организации с учетом утверждаемой бюджетной сметы и централизованного финансирования на указанные цели. При указанных обстоятельствах обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть возложена на данного ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом ответчик незаконно уволил истца за прогул, чем были нарушены трудовые права истца, при этом, учитывая принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 15000 руб. При определении размера денежной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании не подтвердился факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, связанными с увольнением Ольшанской О.Ю. При этом сам факт наличия у истца заболевание не указывает на наличие причинной связи между возникновением данного заболевания и действиями ответчика.
Увольнение истца явилось следствием незаконных действий со стороны Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края как работодателя истца, в связи, с чем на нем лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, учитывая при этом что КГУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» не несет ответственности согласно Уставу за действия Управления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца представлена копия соглашения от 23 февраля 2011 года на представление интересов истца со стороны адвоката Поповой Г.Н. в судебных заседаниях по данному делу. Однако доказательств оплаты услуг представителя по данному соглашению истцом не представлено, при этом суд не может принять в качестве доказательства оплаты квитанцию от 23 августа 2011 года, так как в нем указано соглашение от 21 февраля 2011 года, которое суду представлено не было. Таким образом, оснований для взыскания расходов отсутствуют.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 272 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ольшанской ФИО11 к Управлению государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края, Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2011 года по 17 августа 2011 года в размере 407 281 руб. 20 коп.
Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Правительства Хабаровского края в пользу Ольшанской ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 272 руб. 82 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.
Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1491/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.