Дело № 2-1523\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием Русановской Л.С., ее представителя - адвоката Ягайлова С.Л. действующего по ордеру адвокатского образования от 13.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановской ФИО10 к Редакции газеты «Приамурские ведомости», ФИО11 Туртыгиной, ФИО12 Чернышеву о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О ВИ Л :
Русановская Л.С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Приамурские ведомости» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 13.03.2011г. в селе им. П.Осипенко района имени Полины Осипенко Хабаровского края состоялись дополнительные выборы в Собрание депутатов муниципального района имени Полины Осипенко. Победу на выборах одержала кандидат-самовыдвиженец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в №) в газете «Приамурские ведомости» была опубликована статья ФИО13 Туртыгиной и ФИО14 Чернышева «Голосовали дружно за нужных». В данной статье указано, что «на выборах в некоторых поселениях конкуренты применяли грязные технологии. В поселке имени Полины Осипенко супруг кандидата-самовыдвиженца ФИО15 на собственной машине доставлял голосующих из числа местных маргиналов на избирательные участки.». Указанная статья нарушает ее честь и достоинство. Так, она 13.03.2011 года попросила бывшего мужа ФИО3, которая является ее племянницей, ФИО16 подвезти ее и мужа до администрации сельского поселения им.П.Осипенко, так как с ними находилась четырехлетняя внучка. Администрация сельского поселения находится в 100-150 метрах от избирательного участка. После голосования, выходя из избирательного участка, они увидели главу муниципального района ФИО7, который выговаривал ФИО6 по поводу того, что последний подвозит людей до избирательного участка. В статье вышедшей в газете «Приамурские ведомости» 16.03.2011 г. ее с мужем фактически назвали маргиналами. Она является председателем Совета депутатов <данные изъяты> уже третий год, стаж работы почти 50 лет, у мужа 46 лет только в пожарной части. Оба являются ветеранами труда. Когда вышла статья в газете «Приамурские ведомости», они были оскорблены такими высказываниями. В селе имени Полины Осипенко многие выписывают эту газету и впоследствии жители села обращались к ним. Эти оскорбления в их адрес прозвучали и по телевизору и по радио на радиостанции «Маяк». Указанные утверждения порочат ее часть и достоинство, так как они не соответствуют действительности. В результате распространения вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинства истца, ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать не соответствующим действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Приамурские ведомости» в статье ФИО17 Туртыгиной и ФИО18 Чернышева «Голосовали дружно за нужных», обязать ответчиков опубликовать опровержение и принести публичные извинения, взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены авторы статьи ФИО19 Туртыгина, ФИО20 Чернышов.
От ответчика Редакции газеты «Приамурские ведомости» поступил отзыв на иск, в котором указано, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В указанном истицей отрывке статьи не упоминаемся имен, фамилий или иных идентифицирующих признаков истца, и совершенно непонятно как Русановская Л.С. узнала в данном случае себя. Истец пишет, что просила бывшего мужа ФИО3 подвести ее на избирательный участок 13.03.2011 г., однако из текста спорного абзаца не следует, что речь идет именно о случае, упомянутом истицей. В абзаце упоминается супруг кандидата. Истица рассказывает о бывшем супруге, из анализа текста невозможно установить даже об одном и том же лице идет речь в данном случае или нет. Кроме того, поскольку никаких обстоятельств того, когда и при участии каких лиц происходил упоминаемый в статье случай определить из текста так же невозможно, нет и оснований считать, что данный отрывок статьи имеет какое-либо отношение к истцу. Считают, что ни в одном из предложений оспариваемой статьи не содержится утверждений, обвиняющих истца в каких-либо нарушениях действующего законодательства или моральных принципов. Фактически основанием для обращения в суд в данном случае явилось произвольное истолкование истцом одного абзаца текста статьи и утверждение истца о том, что их с мужем фактически назвали маргиналами, голословно и не имеет под собой оснований. Очевидно, что субъективного мнения истца о том, что опубликованным в статье отрывком текста задеты ее честь и достоинства ничем не обоснованного и не подтвержденного доказательствами, недостаточно для удовлетворения заявленного требования. Истом не было представлено доказательств наличия у него каких-либо страданий и причинной связи между действиями ответчика и такими страданиями. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец и ее представитель иск полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО6 до того как подвезти их, подвозил только один раз других людей также до сельсовета с целью голосования, на своем автомобиле, но этот случай никто не видел. Как он подвез ее и мужа с внучкой, увидел глава муниципального района и по этому поводу «поднялся шум», их вызывали в местную прокуратуру. В поселке им П. Осипенко 3, 5 тысячи населения, они с мужем проживают давно, их все знают, и все решили, что раз их вызвали по этому поводу в прокуратуру, то слово «маргиналы» относится к ним. Эти же информация звучала по радио и телевидению в выступлениях руководителей краевого уровня. Несмотря на то, что согласно определению слова «маргинал» в юридическом словаре, оно не имеет оскорбительного значения, вместе с тем «маргиналами» они все равно не являются, поскольку прежнего положения и привычных социальных связей не утратили. После выхода статьи она обращалась в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья, так как сильно переживала. По этому поводу имеются записи в ее медкарте.
В судебное заседание представитель ответчика Редакции газеты «Приамурские ведомости» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо сообщений о причинах неявки в суд не поступало. В связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Привлеченные судом в качестве ответчиков на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3, авторы статьи ФИО21 Туртыгина и ФИО22 Чернышов, при отсутствии в суде информации об их месте жительства, номерах телефонов, извещались судом, надлежащим образом через Редакцию газеты «Приамурские ведомости». Каких-либо сообщений о причинах неявки ответчиков в суд не поступало. В связи с чем, на основании ст. 113, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать их извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В газете «Приамурские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Голосовали дружно за нужных», публикацию которой подготовили ФИО23 Туртыгина и ФИО24 Чернышов, в ней содержится следующая информация: «Как отмечают наблюдатели от партии, на выборах в некоторых поселениях конкуренты применяли грязные технологии. В поселке имени Полины Осипенко супруг кандидата-самовыдвиженца ФИО25 на собственной машине доставлял голосующих из числа местных маргиналов на избирательные участки.».
В судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что истец приходится тетей его бывшей супруге ФИО3. Он подвозил истца и ее супруга до сельсовета, чтобы они могли проголосовать, по просьбе жены ФИО3, так как с Русановскими была малолетняя внучка. От сельсовета до избирательного пункта они пошли пешком, а к нему в этот момент подошел глава администрации ФИО7 и стал возмущаться по поводу того, что он подвозит людей до избирательного участка. Затем начали звонить с прокуратуры, вызвали его для дачи объяснений по этому поводу, попросили подъехать Русановскую Л.С.. Где-то за час до того как подвезти истца, он подвозил к сельсовету в целях голосования своего соседа с женой, по его просьбе, так как его жена является инвалидом. Но этот случай никто не видел. В поселке все обо всем знают, и его, и Русановских также все знают. Поскольку в прокуратуру вызывали по поводу Русановских, жители поселка им. П.Осипенко сразу подумали что «маргиналы» это о Русановских. Эта же информация прошла по телевидению и радио, но там она исходила не от редакции газеты «Приамурские ведомости». После того как прошла информация по телевидению, ему многие звонили по этому поводу, смеялись. Около 5-7 человек у него об этом спрашивали из поселка им. П.Осипенко. Также около 6 человек из жителей г. Хабаровска звонили ему и интересовались по этому поводу, поскольку в г. Хабаровске его тоже многие знают. Но жители г. Хабаровска не относили слово «маргиналы» к Русановским, поскольку их не знают.
Согласно представленной истцом информации из прокуратуры района им. Полины Осипенко, Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко, избирательной комиссии муниципального района имени Полины Осипенко, ФИО3 в ходе выборов 13.03.2011 года признана избранной депутатом Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко, результаты выборов признаны законными, жалоб и заявлений от кандидатов в депутаты и наблюдателей в ходе проведения выборов в прокуратуру не поступало.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статьей 29 каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснил следующее.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18).
Согласно ст. 19 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).
В опубликованной статье не содержится прямого упоминания об истце, а именно ее имени, фамилии, либо других сведений, позволяющих однозначно отнести слово «маргиналы» к истцу. Тот факт, что кто-либо из жителей поселка им. П.Осипенко отнес изложенную в статье информацию, которая является предметом настоящего спора, к истцу, является его личным субъективным, оценочным восприятием информации. Тем более, не может быть возложена ответственность на ответчиков за распространившуюся между жителями поселка информацию по данному поводу, так называемые слухи.
Ввиду отсутствия факта распространения Редакцией газеты «Приамурские ведомости» и авторами статьи сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно не имеется оснований для применения мер гражданской ответственности установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русановской ФИО26 к Редакции газеты «Приамурские ведомости», ФИО27 Туртыгиной, ФИО28 Чернышову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.