Дело № 2-915/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
при секретаре Якушевой Н.В.
с участием истца Пешеходовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешеходовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пешеходова Л.А. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 676,76 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 357 000 рублей, которую истец оплатила в полном размере в соответствии с п.3.3. Договора уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в п.3.1 Договора инвестирования ответчик указал, что на момент заключения Договора инвестирования инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесен им ФГУП «СУ ДВО» в полном размере, что подтвердил документами, указанными в п.3.1 договора. Между тем, указанные в п.3.1 Договора инвестирования гарантии ответчика об оплате полной стоимости квартиры не соответствовали действительности. ООО «ТПК «Гефест» получило от истца полную стоимость квартиры, однако оплата за передаваемые им права требования на квартиры третьим лицам, в том числе и на квартиру № отсутствовала. Таким образом, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 599 676,76 руб., которые не возвратил до настоящего времени.
Определением суда от 22 июня 2011 года ненадлежащий ответчик Овчинников А.В. заменен на надлежащего - ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест»
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «ТПК «Гефест» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 599 676,76 рублей, и компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 197893рубля, поскольку ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами с апреля 2007г. по май 2011г.
В судебном заседании Пешеходова Л.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям,
Представитель ответчика ООО «ТПК «Гефест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в адрес суда не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом (Новым долевым инвестором) был заключён Договор № уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ответчиком истцу права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 2-х комнатной квартиры № (общей площадью 54,28 кв.м. на втором этаже) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в <адрес>, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость квартиры для истицы по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 357 000 руб., и была оплачена истцом ответчику в полном объёме - переводом денежных средств на расчетный счёт ответчика, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д.17-25).
Указанные обстоятельства также подтверждаются договором № уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору долевого инвестирования жилья от № от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 договора долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п.2.1 договора (полная оплата квартир по договору), в долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном настоящим договором.
Судом установлено, что ответчиком не была оплачена полная стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ОАО «СУ ДВО» от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу предложено внести недостающую часть денежных средств за ООО «ТПК «Гефест».
Справкой ОАО «Строительное управление ДВО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена полная оплата истцом стоимости 2-х комнатной квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, оплата Пешеходовой Л.А. суммы долга по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599676 рублей 76 копеек.
Соглашением к договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата оставшейся части стоимости за долевое участие в строительстве квартиры № в размере 599 676,76 руб. по приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст.4-6 названного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности. Инвесторы имеют равные права, в том числе осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п.3 ч.1).
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что истец приобрел права на часть объекта незавершенного строительства в результате уступки права требования по договору инвестирования, договор уступки заключен ею для использования жилого помещения для личных целей.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по договору долевого инвестирования № в размере 599 676,76 рублей, которые истцом были оплачены за ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не находит поскольку, договором инвестирования №, что соответствует действующему законодательству, предусмотрена возможность переуступки прав после полной оплаты суммы по договору.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ всю сумму по договору уступки от истца, при этом в нарушение условий договора № и норм законодательства, имея долг по данному договору, суд приходит к выводу, что с указанного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере суммы долга 599 676,76 руб., и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы 197893 рубля, тогда как размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ будет равен (599676,76 рублей х 1471 (количество дней просрочки на момент обращения с иском в суд) х 8,25:100:360) = 202153,53 рублей.
В силу ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.10 ч.1 ст.333.20, подп.2 ч.1. ст.333.18, подп.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 11175,69 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пешеходовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» в пользу Пешеходовой ФИО6 неосновательного обогащения в размере 599676 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197893 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11175 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.
Председательствующий: подпись С.И. Наконечный
Копия верна: Судья С.И. Наконечный