Дело № 2-1174/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием представителя истца Шаврина К.В.,
представителя ответчика по доверенности Бабушкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Якушев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РЭП» о взыскании материального ущерба, в обоснование указа, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес>, который обслуживает ООО «РЭП» произошло падение кусков льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, составляет 95378,70 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать затраты на производство экспертизы в размере 2575 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель истца Шаврин К.В. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. Экспертное заключение в полной мере соответствует принятым стандартам.
В судебном заседании представитель ответчика Бабушкин А.В. иск признал частично, на сумму 63 698,15 рублей. В остальной части иск не признал, поскольку имеются сомнения в том, что на автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло, а также не доказана деформация двери задка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал правильность выводов, изложенных в своем заключении.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил.
Якушеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный № (паспорт транспортного средства <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Якушев Д.А. припарковал свой автомобиль рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес>. в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, принадлежащий истцу с крыши <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произошло падение снега и кусков льда, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости его восстановительного ремонта.
Технические повреждения автомобиля, установлены протоколом осмотра места происшествия (л.д.5,9) указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РЭОЦ Вымпел» (л.д.18) и подтверждаются фотографиями (л.д.19-24).
Согласно экспертного заключения (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, с учетом амортизационного износа, составляет 95 378,70 руб. (л.д.11-17)
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о необходимости исключения из общей стоимости восстановительного ремонта суммы затрат на ремонт двери задка и замену лобового стекла, которое не являлось оригинальным, по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, других доказательств в обоснование своих возражений относительно иска не представил, истец назначить экспертизу не просил.
При этом суд отмечает, что возражения представителя ответчика не соответствуют выводам эксперта, подробно зафискировавшего все имеющиеся повреждения автомобиля и включившего указанные затраты в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, признаков замены стекла он не обнаружил (если стекло не оригинальное, это отражается в акте осмотра), мелкие и скрытые дефекты может обнаружить только эксперт.
Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства и возражений по поводу фиксации каких-либо повреждении от него не поступило.
Поскольку экспертное заключение выполнено в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г., сомневаться в правильности заключения у суда нет оснований, то суд его принимает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицом, причинившим вред, в данном случае является ООО «РЭП» - обслуживающая организация жилого дома <адрес>, на которое возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности. К такому выводу суд приходит исходя из частичного признания иска ответчиком и на основании ст. 67 ч.2 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.N170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23).
Как установлено судом, ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега и кусков льда с крыши дома <адрес>, поскольку ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭП» обязанностей по обслуживанию жилого фонда.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение убытков в полном объеме. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах.
Истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательств, опровергающих правильность произведенных в экспертном заключении расчетов.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании приведенной нормы материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанной в экспертном заключении сумме 95 378,70 руб.
По основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 575руб.
Обсуждая вопрос о взыскании в качестве убытков заявленных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000рублей, суд приходит к выводу о том, что эти расходы, понесенные истцом, с учетом представленного акта приема-сдачи работ, не могут быть квалифицированы как убытки, а относятся к категории судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещаемым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, как и заявленная по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, определенную сложность дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Якушева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якушева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Якушева ФИО7 убытки, в связи с повреждением транспортного средства в размере 95 378рублей 70 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 575рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 3 138 рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.08.2011г.
Судья
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решение находится в Кировском районном суде г. Хабаровска подшит в материалы гражданского дела №2-1174/2011
Секретарь ________________