№ 2-1586/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Серенко ФИО20, её представителя Моор ФИО21, представителя ответчика председателя ЖСК-32 Губаевой ФИО22 при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко ФИО23 к Жилищно-строительному кооперативу № № о признании недействительным частично решения общего собрания членов кооператива
УСТАНОВИЛ:
Серенко Л.В. обратилась в суд с требованиями к председателю Жилищно-строи- тельного кооператива № № Губаевой Э.Б. о признании недействительными сведений, изложенных в протоколе общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по голосованию о повышении зарплаты председателю и бухгалтеру, утверждение форм их трудовых договоров и должностных инструкций, а также утверждение тарифов на содержание жилья. В обосновании своих требований истец указала, что являлась членом данного ЖСК-№ с 1976 года, в состав которого входило 46 членов. Истец присутствовала на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, на котором должны были рассматриваться вопросы, включая утверждения тарифов, повышения зарплаты председателю кооператива и бухгалтеру, а так же по утверждению их должностных инструкций и трудовых договоров. Истец указала, что результаты голосования были сфальсифицированы, так как ряд спорных вопросов на голосование не ставился, а за некоторые вопросы голосовало меньшинство поскольку часть членов кооператива ушла с собрания, не дождавшись его окончания.
В судебном заседании истец Серенко Л.В., её представитель Моор Р.П. требования уточнили, просили признать ответчиком Жилищно-строительный кооператив № и признать решение общего собрания членов кооператива недействительным в части утверждения тарифа на содержание жилья в 2011 году, решения о повышении председателю и бухгалтеру кооператива заработной платы, и утверждение форм их трудовых договоров и должностных инструкций. В обосновании своего требования истец указала, что на момент начала общего собрания на нем присутствовало 31 человек из 46 человек, входящих в состав ЖСК -№ кворум на собрании был. Собрание началось с обсуждение тарифов на содержание жилья, однако данный вопрос на голосование не ставился и за принятие тарифов члены кооператива не голосовали, но в протоколе он указан как принятый седьмым на общем собрании членов кооператива. Истец указала, что на момент голосования по вопросу повышения заработной платы председателю кооператива и бухгалтеру, часть членов кооператива ушла с общего собрания, за принятие данного вопроса голосовало меньшинство, однако в протоколе результаты голосования были сфальсифицированы. Истец пояснила, что члены кооператива так же не голосовали за утверждение трудовых договоров и должностных инструкций председателя и бухгалтера кооператива так как данные вопросы не ставились на обсуждение и за них не голосовали члены кооператива поскольку к тому времени собрание разошлось.
В судебном заседании представитель ответчика председатель ЖСК-№ Губаева Э.Б. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что на собрании присутствовало 31 член кооператива, в связи с чем кворум собрания для принятия решений был. Вопрос по утверждению тарифов согласно повестки собрания должен был рассматриваться седьмым, однако по причине присутствия на собрание руководителя Службы заказчика данный вопрос рассматривался первым и за утверждение тарифа проголосовало большинство присутствующих на собрании членов кооператива, в протоколе данный вопрос был записан седьмым как в повестке собрания. Представитель ответчика пояснила, что все указанные вопросы в протоколе обсуждались на собрании, принимались большинством присутствующих на собрании членов кооператива, результаты голосования отражены в протоколе и соответствуют действительности. Представитель ответчика пояснила, что при голосовании по вопросу повышении зарплаты председателю и бухгалтеру кооператива подсчет голосов велся персонально и в протоколе было указано 8 членов кооператива, голосовавших против указанного повышения, и с учетом того, что 2 членов не голосовало, данное решение было принято большинством присутствующих на собрании. Представитель ответчика указала, что действительно ряд членов кооператива, присутствующих на собрании ушли перед обсуждением разных вопросов, а поэтому все спорные вопросы были приняты надлежащим образом. Представитель ответчика пояснила, что на собрании находились собственники квартир ФИО24 и ФИО16, которые не являлись членами кооператива.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что присутствовал на собрании в апреле 2011 года как член кооператива, помнил, что обсуждался вопрос о повышение зарплаты председателю и бухгалтера кооператива, однако свидетель и еще несколько человек голосовали против принятия данного решения. Свидетель пояснил, что на момент голосования по данному вопросу с собрания ушли одна женщина и двое мужчин, фамилии данных лиц он не знал, возможно еще кто-нибудь уходил с собрания, но свидетель не помнил. Свидетель пояснил, что по вопрос об установления тарифов обсуждался на собрании, однако присутствующие на нем не голосовали, так как данный вопрос на голосование не ставился. Свидетель пояснил, что вопрос об утверждении трудовых договоров и должностных инструкций председателя кооператива и бухгалтера не осуждался, хотя он и был в повестке собрании.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что присутствовала на собрании и действовала от имени члена кооператива по доверенности, принимала участии в голосовании по всем спорным вопросам, которые были приняты большинством голосов. Вопрос по установлению тарифа на содержание жилья рассматривался в первую очередь, и за утверждения тарифа проголосовало большинство присутствующих членов на собрании, свидетель ушла перед обсуждением разных вопросов в конце собрания.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вопросы по зарплате председателю и бухгалтеры рассматривались в середине проведения собрания, когда присутствовали все члены собрания. Свидетель не помнил о голосовании по тарифам, ушел с собрания перед его окончанием до рассмотрения вопросов «разное».
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что находилась на собрании, которое проходило в апреле 2011 года, на нем обсуждались разные вопросы, в том числе по утверждению тарифа, который рассматривался в начали собрания при обсуждении сметы. Свидетель пояснила, что вопрос по зарплате председателю и бухгалтеру был поставлен на голосование в середине собрания, против голосовало 8 человек, на момент голосования один человек ушел с собрания. Свидетель не помнила об обсуждении вопросов, связанных с утверждением трудовых договоров и инструкций для председателя кооператива и бухгалтера.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что являлась секретарем на собрании, которые проводилось ДД.ММ.ГГГГ, вела протокола собрания. Вопрос по тарифам был первым, и за утверждения тарифа проголосовало большинство присутствующих на собрании и членов кооператива. При ведении собрания велся черновой вариант протокола, в дальнейшем протокол был переписан и вопрос по утверждению тарифа был включен по списку седьмым как указано в повестке собрания. Свидетель пояснила, что при рассмотрении вопроса о зарплате председателя и бухгалтера подсчет голосов производился пофамильно и в протоколе были указаны члены кооператива, голосовавшие против, которых оказалось 6 человек, 3-4 человека воздержались, но большинство присутствующих на собрании была за установление зарплаты в повышенном размере. Свидетель пояснила, что вопрос о трудовом договоре и должностной инструкции председателя и бухгалтера, а так же по должностным инструкциям обсуждался на собрании, но по утверждению данных документов вопрос на голосование не ставился и в протоколе результаты голосования указаны ошибочно.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что присутствовал на собрании, по всем вопросам, поставленным на голосование воздерживался, какие вопросы оглашались свидетель не помнил.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на собрании присутствовало, как ей известно, 29 человек. На момент голосования по вопросу установления заработной платы председателю и бухгалтеру кооператива с собрания ушло пять человек, за повышение зарплаты проголосовало 12 человек, против 10 человек, она вела подсчет голосов с другими членами кооператива.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что присутствовала на общем собрании, помнит, что на собрании ставились на голосование спорные вопросы, которые принимались большинством участников собрания. Свидетель помнила, что с собрания ушло три человека, но большинство осталось, в том числе и при голосовании по зарплате бухгалтера и председателя кооператива, против повышения которой проголосовало 6 человек.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что присутствовал на собрании в апреле 2011 года, на котором был избран председателем собрания. На собрании решались вопросы, включая по утверждению тарифа на содержание жилья, рассматривавшийся первый, а так же вопросы по установлению зарплаты председателю и бухгалтеру кооператива, утверждению трудовых договоров и инструкций. Все вопросы были приняты большинством голосов.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что присутствовала на собрании, записывала о ходе проведения голосования, из произведенных записей помнила, что вопрос о тарифах обсуждался, однако на голосование не ставился. На собрании присутствовало 29-30 членов кооператива, член кооператива ФИО17 ушла в самом начале собрания, Обирин ушел при обсуждении третьего вопроса, Кожевникова перед обсуждением вопроса о выборе членов ревизии. Свидетель пояснила, что по вопросу о зарплате председателю и бухгалтеру кооператива проголосовало за принятие данного решения 13-14 человек, против 10 человек, включая свидетеля и присутствовавшего на собрание Яковлева.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно реестру в кооператив ЖСК-№ входит 46 человек, из которых на общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ пришло 32 человека, что подтверждается реестром членов ЖСК, принявших участие в общем собрании, при этом судом установлено, что фактически на собрании присутствовало 31 человек поскольку член кооператива ФИО17 ушла в начале собрания и в обсуждении вопросов не участвовала, что подтверждается, показаниями свидетелей, не оспаривается представителем ответчика.
В повестку собрания входило рассмотрения ряд вопросов, в том числе третьим вопросом об утверждении сметы доходов и расходов на 2011 год, седьмым вопросом по утверждению тарифа на содержание жилья, восьмым вопросом утверждения формы трудовых договоров и должностных инструкций председателя и бухгалтера.
Судом установлено, что вопрос по установлению тарифов обсуждался первым с участием представителя службы заказчика, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ответчика, однако обстоятельств, подтверждающих голосование членов кооператива по данному вопросу судом не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, которые согласуются с записями в протоколе собрания, согласно которым при обсуждении первого вопроса об отчете исполнения договора управления спорный вопрос об утверждении тарифа на содержания жилья на голосование перед участниками собрания не ставился. При этом в представленном в протоколе запись о голосовании по данному вопросу, указанному седьмым, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что по третьему вопросу об установлении заработной платы председателю кооператива и бухгалтеру проголосовало против 8 человек – членов кооператива, что следует из записи в протоколе собрания, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, кроме этого судом установлено, что при обсуждении данного вопроса с собрания ушли и не присутствовали два человека члены кооператива ФИО17 и Обирин, следовательно, при обсуждении данного вопроса на собрании присутствовало 30 человек – членов ЖСК. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уходе с собрание при обсуждении данного вопроса членов кооператива ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, а так же установлено от голосования воздержалось 3-4 человека, включая свидетеля ФИО18, что следует из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО11.
Согласно протоколу собрания на нем обсуждались вопросы о форме трудового договора, заключаемого с председателем и бухгалтером кооператива, однако как следует из протокола, голосование по ним не проходило. Кроме этого члены кооператива не голосовали по вопросу утверждения должностных инструкций председателя и бухгалтера, а запись в протоколе собрания о голосовании за принятие должностных инструкций большинством голосов сделана ошибочно, что следует из показаний свидетеля ФИО11, которая являлась секретарем собрания и вела указанный протокол.
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.
Согласно пунктам 8.7, 8.8 Устава ЖСК-№ Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решение, если на нем присутствуют члены или представители членов Кооператива (по доверенности), обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов членов кооператива. Общее собрание членов Кооператива принимает решение по вопросам, поставленным на голосование, простым большинством голосов членов Кооператива или представителей членов Кооператива (по доверенности), если иное не предусмотрено настоящим Уставом и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Согласно пункту 8.3 Устава ЖСК-3 к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся, в том числе вопросы, связанные с принятием и изменением положения об оплате труда, размере вознаграждения членам Правления. Общее собрание членов Кооператива вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу образования и деятельности кооператива. В силу пункта 8.17 Устава Председатель Кооператива одновременно является Председателем Правления Кооператива.
Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 30-31 член кооператива из 46 членов, включенных в реестр ЖСК-№, что составило более 50 процентов, а, следовательно, общее собрание являлось правомочным, а при голосовании по вопросу об установлении заработной платы председателю и бухгалтеру кооператива присутствовало 29-30 членов кооператива.
Как установлено судом против решения об установлении заработной платы председателю и бухгалтеру кооператива проголосовало 8 человек, являющихся членами ЖСК -№, а так же проголосовало против принятия данного решения 2 человека из числа присутствовавших на собрании - ФИО16 и ФИО28, однако согласно предоставленного реестра членами ЖСК-№ не являющиеся, а, следовательно, их голоса при принятии решения не должны учитываться при голосовании. Судом так же установлено, что из оставшихся 21-22 члена кооператива воздержалось 3-4 человека, остальные 17-18 членов кооператива присутствовавших при обсуждении данного вопроса проголосовали за принятие данного решения.
Согласно Уставу решение считается принятым, если по данному вопросу проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, при этом в Уставе кооператива не закреплено условие о принятие решений по вопросам, связанным с определением размера вознаграждения членам правления и обслуживающего персонала кооператива квалифицированным большинством голосов, а именно более ? членов кооператива, присутствовавших на собрании. С учетом того, что за повышение заработной платы председателю и бухгалтеру кооператива проголосовало 17-18 членов кооператива, что составило более половины от присутствующих на данном общем собрании, у суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания в указанной части незаконным.
Суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными решения общего собрания в части утверждения тарифа на содержания жилья на 2011 год, утверждения должностной инструкции председателя и бухгалтера кооператива, так как голосования членов кооператива, присутствующих на данном собрании, по данным вопросам не проводились, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными, имеющимися в материалах дела.
Суд считает необоснованны доводы истца о признании недействительными решений об утверждении трудовых договоров председателя и бухгалтера кооператива, поскольку данные вопросы на голосование не ставились и решения по ним не принимались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серенко ФИО29 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании недействительным частично решения общего собрания членов кооператива удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части утверждения тарифа на содержания жилья на 2011 год, утверждения должностной инструкции председателя и бухгалтера кооператива. В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1586/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь О.И. Ковальчук.