Дело № 2-1578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 г. г. Хабаровск
Суд Кировского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Буглак Э.В., представителя истца Щур О.В.,
ответчика Шатиловой Д.А., представителя ответчика Архимова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглак ФИО11 к Шатиловой ФИО12, ТСЖ «Уютное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда,
установил:
Буглак Э.В. обратился в суд с иском к Шатиловой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже <адрес> в <адрес>. 27.05.2011г. произошел залив жилого помещения №, расположенном на 3-ем этаже указанного дома. Согласно акту от 02.06.2011г. затопление произошло по вине ответчика, вследствие производства им ремонта кровли террасы на 4-м этаже жилого дома и пристройки алюминиевой конструкции к кровле. Залив помещения стал происходить постоянно после производства ремонтных работ Шатиловой Д.А. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению помещения после залива не выполнил. Сумма ущерба составляет 134333 рубля. На претензию о возмещении ущерба и расходов на производство экспертизы в сумме 11050 рублей, ответа не поступило. Просит взыскать указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате гос.пошлины.
Определением суда от 27.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уютное». Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленным регистрационным документам председателем ТСЖ «Уютное» является Буглак Э.В., которые действует от имени Товарищества, представляет его интересы, в том числе в судах, выдает доверенности. С учетом пояснений Буглак Э.В. представлять интересы ТСЖ в суде больше некому. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
В судебном заседании Буглак Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что опрошенный свидетель ФИО3 находилась с истцом в судебных тяжбах около трех лет, в связи с чем, между ними имеются неприязненные отношения. Просит пояснения свидетеля исключить из числа доказательств. По существу заявленного иска пояснил, что застройщик сдал дом в эксплуатацию, имеется акт приемки гос.комиссии, гос.экспертиза- это закон. Проектная документация выдается в части несущих конструкций квартиры. Перепланировка террасы Шатиловой Д.Н. должна была иметь обоснование в проекте и в согласовании с полномочными органами. При въезде в квартиру, ответчик никаких претензий к застройщику не предъявлял.
Представитель истца Щур О.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика заявленные суммы. Суду пояснила, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительного объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Заключение специалиста, представленное ответчиком, содержит предположительные выводы о том, что в период строительства дома, до передачи квартиры собственнику устройство гидроизоляции поверхности террасы выполнено с нарушениями. При этом обследование выполнялось визуально, без вскрытия конструкций. На осмотр истец либо его представитель не приглашались. Что свидетельствует о необъективности специалиста и необоснованности его выводов, и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком не представлено доказательств правомерности производства строительных работ на террасе и их соответствие строительным нормам и правилам. Факт некачественного выполнения работ со стороны застройщика не доказан, в затоплении имеется вина ответчика.
Ответчик Шатилова Д.А., её представитель Архимов В.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.53-54). Представитель ответчика суду пояснил, что требования незаконны. Указанный дом построен с участием истца, с ненадлежащим качеством. Буглак Э.В. было известно о наличии недостатков в доме, однако меры к устранению, не предпринимались. Ответчик проводила работы на своей террасе на основании проектной документации. После завершения работ и началом, когда стали происходить протекания, составляет более 1 года. Истец ненадлежащим Просит в иске отказать.
Опрошенный в судебном заседании от 31.10.2011г. в качестве специалиста Танаев В.А. суду пояснил, что является доцентом кафедры «Строительные конструкции» ДВГУПС, имеет стаж работы по специальности более 50 лет. На основании договора с Шатиловой Д.А. им выполнялся осмотр террасы по <адрес> и выдано заключение от 22.09.2011г. С учетом проведенного осмотра, основываясь на СНиПах, им были сделаны выводы, отраженные в заключении. Обшивка изнутри кирпичных парапетов не выполнена; горизонтальный ковер гидроизоляции состоит из 1 листа, а должен включать 4 листа. Между листом гидроизоляции и стеной можно просунуть руку, вода попадает в такую щель. В углах примыкания горизонтальной поверхности террасы к парапету не уложены дополнительные листы с выходом из горизонтальной поверхности к вертикальной, на террасе их вообще нет. Облицовка стен здания с двух сторон от витража листы люкабона имеют не заделанные стыки между ними до 30 мм., осадки по этим щелям попадали внутрь, на поверхность плиты, стекали по стенам. Осмотр перекрытия парапетов выявил, что железные листы прикреплены неверно, на саморезные шурупы, прошивающие листы насквозь. Также вода с кровли течет по стенам дома, водосточной трубы нет, система отведения воды спроектирована неправильно. Это дало основания полагать, что вода протекает в помещение 3-го этажа не из-за ремонта террасы. А из-за неправильного проектирования дома и неправильного выполнения гидроизоляционных работ.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является директором ООО «Такт», подрядной организацией, которая около 3 лет обслуживает <адрес> в <адрес>. По поводу затопления на 3-ем этаже данного дома в помещении бухгалтерии сотрудниками ООО «Такт» составлялся акт. Течет откуда-то сверху, но причину и место протечки не установлены, затопление продолжается при осадках. Их не всегда вызывают для осмотра помещений и составления акта. Над помещениями находится терраса, куда он также поднимался, но место, откуда вода протекает, непонятно. Целью осмотра было подтвердить факт затопления. Собственник также приглашала его для осмотра террасы, просила оценить её состояние, возможность протекания крыши, но определить они не смогли. По другим кровлям в доме также были претензии, квартиры заливало по разным причинам.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с осени 2010г. работает в ООО «ПФ Ремстрой», офис фирмы расположен на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что в 2011г. затопило помещение кабинета бухгалтерии. С двух сторон протекает вода по стенам, кусок потолка обвалился, в помещении есть признаки постоянного намокания. Помещение топит при выпадении осадков. При осмотре помещения, когда его пригласили, одна стена помещения была в грибке, другая вся в подтеках, кусок потолка в противоположной части комнаты отвалился. Раньше для осмотра помещения его не приглашали. Свидетелю сказали, что помещение затопило вследствие нарушения кровли, кто именно сказал, не знает. Сам он кровлю не осматривал.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает в <адрес>, на 10-м этаже. С Буглак Э.В. ранее состояла в рабочих отношениях. До июня 2008г. он давал ей поручения о сдаче в аренду офисных помещений, принадлежащих ему в данном доме на праве собственности. Шатилова Д.А. проживает на 4 этаже дома, к её квартире примыкает терраса, под которой расположены принадлежащие Буглак Э.В. нежилые помещения, которые он в том числе поручал свидетелю сдать в аренду. Помещения были проблемными, находились в сложном состоянии. Во время дождя в помещении, где в настоящее время находится офис Буглак Э.В., имелось протекание. Раньше там располагалась подсобное помещение. Когда произошло протекание, создавалась комиссия застройщика- ПКФ «Ремстрой». Они ходили на террасу к Шатиловой Д.А., вскрывали кусок обшивки уже по отделанной террасе, что-то там заделывали. Также заделывали промежутки между люкабоном. Обо всех протечках сообщалось Буглак Э.В..
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Буглак Э.В. принадлежат на праве собственности <данные изъяты>
<адрес>, общей площадью 105,2 кв.м., на 4 этаже, находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77). На основании договора № инвестирования строительства объекта6 «Многоэтажного жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями на <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Ремстрой» и Шатиловой Д.А., Инвестору передается в качестве результата участия с инвестиционном строительстве Объекта и внесенным им инвестициям: <адрес>, общей площадью 136,09 кв.м., в том числе: прихожая-16,35 кв.м., санузлы-2,71 кв.м., 5,91 кв.м., кухня- 17,83 кв.м., гостиная- 37,46 кв.м., веранда- 8,02 кв.м., кладовые- 4,23 кв.м., терраса, балкон-17,33 кв.м.(л.д.56).
Согласно акту осмотра помещения от 02.06.2011г. (л.д.40) в связи с заливом произведен осмотр нежилого помещения №, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Обнаружено: на потолке, стенах имеются разводы от воды, провисание ГВЛ, отслоение штукатурки и краски, половое покрытие (ламинат) вздулся. По сообщению Арендатора- ООО ПФ «Ремстрой» затопление стало происходить после ремонта кровли террасы на 4 этаже и пристройки алюминиевой конструкции к кровле владельцем <адрес>, которая расположена над осмотренным нежилым помещением № на 4 этаже.
По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-33), выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Буглак Э.В., проведен осмотр нежилых помещений по <адрес>, расположенных на третьем этаже 9-этажного кирпичного дома. В результате затопления помещений водой повреждена отделка помещения площадью 24,1 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,5 кв.м.
При этом представленное заключение не содержит сведений о дате затопления, следы которого зафиксированы специалистом. Кроме того, согласно исковому заявлению, а также полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям, затопление произошло в помещении № (бухгалтерия), на что также имеется ссылка в акте осмотра, тогда как заключение содержит сведения о трех нежилых помещениях.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Шатиловой Д.А. в сентябре 2008г. на террасе, примыкающей к квартире ответчика, был установлен остекленный витраж с металлопластиковыми рамами, а также на поверхность террасы уложена гранитно-керамическая плитка, внутренняя сторона парапета террасы обшита фиброцементными листами.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Шатиловой Д.А. и ООО «Алкис», Поверенный берет на себя обязательство оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе оформить проектную документацию, связанную с реконструкцией Помещения и устройством остекленной террасы; согласовать проект реконструкции Помещения в соответствующих органах, получить соответствующие разрешения; получить разрешение на реконструкцию Помещения с устройством остекленной террасы и двух французских окон; получить акт приемки Помещения в эксплуатацию после реконструкции и устройства остекленной террасы; подготовить пакет документов для гос.регистрации изменений в Помещении, связанных с устройством террасы с остеклением.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению Северным округом администрации г.Хабаровска согласована перепланировка жилого помещения по адресу <адрес>, в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Алкис» в 2008г.
Перепланировка данной квартиры по указанному проекту включала в себя в том числе возведение светопрозрачных конструкций (сплошное остекление) на террасе в пределах баллона квартиры; устройство керамогранитной напольной плитки на террасе, с её укладкой на цементную стяжку поверх существующего слоя гидроизоляции.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе, утвержденном распоряжением Мэра <адрес>, подтверждено завершение перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Алкис», и выполнением работ в с соблюдением требований строительных регламентов.
В соответствии с заключением ООО «Алкис» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием, с целью определения технического состояния конструкций и узлов квартиры в связи с выполненной перепланировкой; выявления соответствия выполненной перепланировки квартиры разработанной проектной документации, а также требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта; в <адрес> по <адрес> выполнена перепланировка, в том числе возведены светопрозрачные конструкции (сплошное остекление) на террасе и в пределах балкона расположенной квартиры; выполнено устройство керамогранитной напольной плитки на террасе, с её укладкой на цементную стяжку поверх существующего слоя гидроизоляции. Обследуемый объект соответствует разработанной проектной документации.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-75) установлено, что собственником <адрес> по <адрес> ФИО2 выполнены строительные работы: На рулонное покрытие террасы уложена цементная стяжка с последующей укладкой на стяжку гранитно-керамической плитки. Под нависающей частью вышерасположенных балконов установлен остекленный витраж с металлопластиковыми рамами, с гидроизоляцией мест примыкания конструкций к ранее существовавшей кровле. Вдоль внутренней поверхности парапетов установлены фиброцементные листы-панели с целью защиты кирпичной кладки от увлажнения осадками. Работы выполнены собственником качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами; не нарушили существующую гидроизоляцию террасы. Попадание атмосферных осадков в нижерасположенные помещения здания через покрытие, уложенное собственником, а также в месте основания витража, невозможно. В ходе осмотра установлено, что в период строительства дома, до передачи квартиры собственнику, устройство гидроизоляции поверхности террасы, выполнено с нарушениями, вследствие чего может происходить попадание осадков через неизолированные стыки между парапетом и горизонтальной поверхностью террасы в ниже расположенные помещения дома. Отсутствие водосточной трубы может приводить к увлажнению наружной стены дома осадками с возможным попаданием влаги внутрь помещений дома.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО6, составившим указанное заключение. Пояснения, а также сделанные в заключении выводы подтверждены фотоснимками, сделанными специалистом в ходе осмотра, достоверность которых не оспаривается. Названное заключение суд находит обоснованным, поскольку он соответствует иным представленным доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности специалиста, опрошенного судом с соблюдением установленных требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Шатиловой Д.А. в затоплении и причиненном ему ущербе, в связи затоплением.
В акте об осмотре помещения от 02.06.2011г. комиссией должны быть зафиксированы три принципиальных обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества, место, где именно произошло затопление (протекание), объемы данного затопления, и причиненные затоплением повреждения: причина затопления.
Как установлено в судебном заседании, причина затопления комиссией не установлена, осмотр террасы, примыкающей к квартире ответчика, членами комиссии не производилось. Указание причины затопления со слов арендатора – ООО ПФ «Ремстрой»- после ремонта кровли террасы 4 этажа, ничем не подтверждено. Согласно пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 осмотр кровли террасы при составлении акта осмотра не производился; причина протекания не устанавливалась. ФИО8, являющийся сотрудником ООО ПФ «Ремстрой», арендатором помещений, пояснений относительно лица, указавшего на данную причину затопления, дать не смог. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводов о причинах затопления помещений. Кроме того, ФИО8 пояснил о наличии «грибка» в помещении, что указывает на неоднократность и длительность затопления помещения. Пояснениями свидетеля ФИО3 подтверждено, что затопление помещений, принадлежащих на праве собственности Буглак Э.В., в том числе и того, в котором в настоящее время находится его офис, происходило с момента постройки дома. Что также подтверждает пояснения ответчика и его представителя о наличии недостатков, допущенных при строительстве и гидроизоляции кровли. Данные пояснения не противоречат пояснениям иных свидетелей, в связи с чем, оснований признавать их недостоверными, не имеется.
Таким образом, акт составлен без осмотра предполагаемого источника затопления, что было подтверждено участвующими в деле лицами, свидетелями. То есть, причина указана без достаточных к тому оснований, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика Шатиловой Д.А. в произошедшем затоплении.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца, его представителя о наличии акта приемки гос.комиссией жилого дома в эксплуатацию, не могут являться безусловным основанием к признанию вины ответчика в рассматриваемом затоплении, а также не устанавливает причинно-следственной связи между выполненными Шатиловой Д.А. в соответствии с проектом и разрешением работами по перепланировке квартиры (в том числе террасы) и затоплением помещения, принадлежащего Буглак Э.В., поскольку названный акт не содержит сведений о принятии скрытых работ по гидроизоляции кровли, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства выполнения работ в соответствии с требованиями САНПиН и ТУ. Свидетелем ФИО7 даны пояснения, что претензии по другим кровлям дома также были, затопления квартир происходили.
Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства пояснялось, что до 2011г. затопления помещений Буглак Э.В. не происходило (протокол судебного заседание от 31.10.2011г.), тогда как после проведения работ Шатиловой Д.А. в сентябре 2008г. и наличии нарушений гидроизоляции кровли, указанные нарушения должны были проявиться. Актов, свидетельствующих о наличии затопления, а также иные документы, подтверждающие обращение истца в обслуживающую организацию по таким фактам, отсутствуют, суду не представлены.
С учетом представленных доказательств, судом не усматривается также вины ТСЖ «Уютное» в причинении ущерба собственности Буглак Э.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется. Учитывая, что требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11050 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 4108 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого оснований не имеется, заявленные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Буглак ФИО13 к Шатиловой ФИО14, ТСЖ «Уютное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.ноября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1578/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина