Дело № 2-1553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Сергеенко С.А., действующего по доверенности от 15.03.2011 года,
представителя ответчика Савватеева О.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брага ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Брага Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что им был заключен договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение туристической путевки. Согласно разделу 8 договора, предварительная стоимость тура составила 190072 рублей. Какой либо другой информации о стоимости тура предоставлено не было. Туристическая путевка также выдана не была. В тоже время Ответчиком при заключении договора не были соблюдены требования Закона “Об основах туристической деятельности в РФ” № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., а именно в нарушение ст. 10 Закона в договоре не указаны: общая цена туристского продукта в рублях и размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования, ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Обязанность иметь финансовое обеспечение на тур.агента, которым является Ответчик, возложена ст. 4.1. Закона, согласно которой реализацию на территории РФ туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, вправе осуществлять только юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, предусмотренных Законом. Также в Законе сказано, что требования, предъявляемые к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Таким образом, в указанном договоре отсутствуют существенные условия, влияющие на его действительность. Вместе с тем, Брагой Р.В. в кассу ответчика было уплачено согласно квитанциям денежных средств на общую сумму 360072 рублей, однако услуг ответчиком на такую сумму оказано не было. Таким образом, в кассу ответчика было излишне уплачено 170000 рублей. На неоднократные вопросы о возврате излишне уплаченных денежных средств руководитель ООО “Туристическая компания “Дасан Тур” ФИО3 отвечала обещаниями, не конкретизируя срок выдачи денежных средств. Письменное заявление от 02.11.2010г. о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств до настоящего времени оставлено без ответа. В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обратился 02.11.10г., проценты следует исчислять с этой даты. Период времени с 03.11.2010 г. по 07.02.2011 г. составляет 97 дней. Ставка рефинансирования Центробанка РФ за весь период составляет 7,75% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют 3549,93 рублей (170000 руб. х 7,75% * 97дней/360дней = 3549,93 руб.). Для подачи искового заявления, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4671 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО “Туристическая компания “Дасан Тур» неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 170000 рублей, проценты за пользование в сумме 3549,93 руб., судебные расходы 4671 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Сегеенко С.А. требования уточнил, с учетом представленных суду документов, просит взыскать с ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 61074,35 руб. рублей, проценты за пользование в сумме 1357,63 руб. рублей, судебные расходы 2072,96 руб. Суду пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли до заключения договора на оказание туристических услуг. Объемы и условия тур.продукта определены в разделе 8 договора, где предварительная стоимость тура составляет 190072 рубля. В состав данных денежных средств включена стоимость авиабилетов. После заключения договора, оказания услуг, ответчик не пересчитал стоимость тура, а также не подтвердил расходы на полученную от Брага сумму. Согласно ст.975 ГК РФ истец обязан компенсировать понесенные издержки, поэтому сумма иска была скорректирована. Пояснения представителя ответчика о том, что ООО ТК «Дасан-Тур» имеет право на вознаграждение» за покупку авиабилетов, необоснованно, поскольку договором ответчика с компанией «Санта-Трэвел», ООО ТК «Дасан-Тур» получает вознаграждение от данной компании за привлечение клиентов. Брага Р.В. не должен оплачивать расходы фирмы по выдаче заработной платы сотрудникам, поскольку это обязанность работодателя, и такого количества работников для выполнения договора ему не требовалось.
Представитель ответчика Савватеев О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что все полученные от истца денежные средства были израсходованы в интересах Брага Р.В. Претензий по оказанным услугам у истца не имеется. Затраты тур.фирмы формируют размер вознаграждения поверенного. Поверенный имеет право на вознаграждение, в порядке ст.972 ГК РФ. В случае, когда размер вознаграждения договором не определен применяется правило ст.424 ГК РФ. Исполнение данного договора оказалось убыточным для ответчика, тем не менее, он не предъявляет требований о возмещении. Полагает, что Брага Р.В. злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, в связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение №/ФИО9 на приобретение туристической путевки, согласно которому Турист поручает Фирме приобрести в его интересах туристические продукты (услуги) по туру, в соответствии с условиями и объемом, указанным в настоящем Договоре и приложениях к нему. На основании п.1.4. Договора окончательная цена турпродукта указывается в туристической путевке, выданной фирмой туристу и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость авиабилетов составляет 190072 рубля.
Объемы и условия туристического продукта (услуг) по туру изложены в разделе 8 Договора и Приложении № к Договору. Согласно разделу 8 Договора и Приложения № к Договору предварительная стоимость тура составляет 190072 рублей, куда включены: проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, страховка и наличие гида.
Таким образом, авиабилеты, согласно вышеназванному разделу 8 Приложения № к договору, являются дополнительной услугой и не подлежат включению в стоимость услуг по туру. Выводы представителя истца в данной части не соответствуют сведениям, указанным в договоре -поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № (л.д.8) истцом произведена оплата за тур.путевку в размере 190072 рубля, доплата за авиабилеты составила 130000 рублей, предоплата за тур.- 40000 рублей, всего уплачено ответчику на общую сумму 360072 рубля.
Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на данные правоотношения также распространяется законодательством о защите прав потребителя, поскольку истцом приобретались туристические путевки для себя и своей семьи, согласно данных договора.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цену товара (услуги) в рублях.
Аналогичные положения содержатся в специальном Законе “Об основах туристической деятельности в РФ” № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., а именно в нарушение ст. 10 Закона в договоре не указаны: общая цена туристского продукта в рублях и размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.
Поскольку в договоре цена услуги определена в 190 072 рублей, как предварительная, окончательный расчет стоимости услуг подлежал после выставления счета.
Туристическая путевка Брага Р.В., а также членам его семьи по рассматриваемому договору, в нарушение Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996г., не выдавалась. Представленные ответчиком в суд заполненные бланки туристических путевок № № на сумму 190072 руб. и № № на сумму 171336 руб.от 15 октября 2009 года, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость оказанной Брага Р.В. услуги, поскольку являться доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости и не могут быть признаны таковыми, так как вышеуказанные путевки исполнены на номерных бланках, выпуск которых осуществлен в 2010 году в г. Ростов-на-Дону. Следовательно, данные путевки не могли быть оформлены в октябре 2009 года, при заключении договора с истцом. Факт того, что путевки действительно оформлены позднее, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
До заключения между Истцом и Ответчиком Договора-поручения № на приобретение туристической путевки от 15.10.2009г. Брага Р.В. интересовался у Ответчика о приобретении для него иного туристического продукта. По требованию Ответчика для подтверждения платежеспособности Истца, были внесены в кассу Ответчика согласно квитанций к п/о: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. денежные средства в сумме 170000 рублей.
Однако договор на приобретение туристического продукта на 170000 рублей заключен не был. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные денежные средства подлежали возврату Брага Р.В., либо могли быть использованы в качестве платежа при заключении договора- поручения 15.10.2009г., с указанием об этом в данном договоре.
На обращения Брага Р.В. к руководителю ООО «Туристическая компания «Дасан-Тур» о необходимости предоставления отчета об использовании уплаченных денежных средств и возвращении излишне уплаченных средств, ответа не поступило (л.д.9).
В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.975 ГК РФ договор поручения является возмездным. На основании ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.
Спорный договор-поручение между истцом и ответчиком является возмездным в силу закона. Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде разницы в уплаченной денежной сумме и стоимости оказанных ему услуг.
Согласно представленных представителем ответчика доказательств, фактические затраты ответчика на приобретение туристического продукта для Истца составили 298997,65 руб., в том числе:
- приобретение авиабилетов (л.д.143), за которые ООО «Санта-Трэвел» перечислено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) в общей сумме 151370 рублей;
- перечислено ответчиком туроператору компании «PELAGOS» - 4922$США (по курсу 29,551 руб./1$ США), что составило 145450,02 руб. (л.д.193,195).
- оплачено ответчиком банку комиссия за срочность 20,00$США (курс - 29,3206руб./1$ США) в сумме 586,41 руб. и комиссия за валютные операции с нерезидентом в размере 2,46$США (курс - 29,3206 руб./1$ США), что составило 31,78 руб. (л.д.194).
- страхование ответчиком туристов по полису АФП 020680, расходы по страхованию составили 1559,44 руб.
Таким образом, истцом были уплачены ООО «ТК «Дасан-Тур» денежные средства в сумме 360072 рубля, тогда как затраты ответчика на приобретение туристского продукта составили 298997,65 рублей, т.е. разница составляет 61074,35 рублей.
Представленный ответчиком инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 долларов США не может быть принят судом в качестве доказательства перечисления именно данной суммы по договору с истцом, поскольку противоречит инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4922 долларов США (л.д.193), который был предъявлен Банку к исполнению. Согласно пояснений представителя ответчика, не исключается наличие первоначального и исправленного инвойсов. Вместе с тем, доказательств, указывающих на перечисление суммы 6100 долларов США, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком отчет о расходовании денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-147) суд находит необоснованным в части включения в него оплаты труда работников персонала ООО «ТК Дасан-Тур» за сентябрь –октябрь 2009г., взносов в ФСС РФ, пен.фонд на оплату труда персонала, что является обязанностью работодателя; а также оплаты услуг связи ответчиком компаниям,- поставщикам данных услуг, по договорам ответчика и третьих лиц; различного рода комиссий за обслуживание банковского счета. Данные затраты производятся тур.фирмой ежемесячно независимо от заключенного с истцом договора, и не являются обязанностью Брага Р.В.. в рамках заключенного договора поручения.
Возмещение поверенному понесенных издержек, при отсутствии информации о таковых, а также определение её размера, не представляется возможным. Пояснения представителя ответчика, что уплаченная сумма является именно вознаграждением поверенного, ничем не обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию сумма 61074,35 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку заявление с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств Брагой Р.В. было подано 02.11.10г., просрочка выполнения за период времени с 03.11.2010г. по 07.02.2011 г. составляет 97 дней. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент подачи искового заявления составляет 8,25% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют 1357,63 руб.
61074,35 руб. х 8,25% * 97дней/360дней = 1357,63 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2072,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Брага ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Туристическая компания “Дасан Тур” в пользу Брага ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 61074 рубля 35 коп., проценты за пользование денежными средствами 1357 рублей 63 коп., судебные расходы в сумме 2072 рубля 96 коп., а всего 64504 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1553/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина