Дело № 2-1589/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием старшего пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Капустиной И.В.,
ответчиков Протасовой И.Ю., Протасова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ФИО9 к Протасовой ФИО10, Протасову ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Капустина И.В. обратилась с иском к Протасовой И.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего Протасова Е.В.
В обоснование указала, что 09 апреля 2011г. здоровью её сына- ФИО5 был причине вред Протасовым Е.В., который нанес сыну истца два удара по глазу и по подбородку. В результате данных действий, ФИО5 получил травмы глаза, носа, ушиб челюсти, что подтверждается медицинским заключением и медицинскими справками. ФИО5 обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение, выписывались лекарства. Истцу пришлось обращаться за юридической помощью. В итоге Капустиной И.В. причинен материальный ущерб на сумму 3231,56 коп. Кроме того, ФИО5 был причине моральный вред: физические страдания (боль), нравственные переживания, оскорбление его чести и достоинства, он не мог посещать общественные места, в том числе занятия в школе. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Капустина И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате действий Протасова Е.В. сыну был наложен шов под глазом. Им неоднократно приходилось обращаться к врачам. Услуги офтальмолога оказывались платные, т.к. окулист по месту жительства не мог на имеющихся приборах определить причину обращения. Из-за указанной травмы они испытывали моральные переживания, ФИО5 получил нервное истощение, стресс, приходилось вызывать скорую помощь.
Ответчик Протасова И.Ю. с требованиями о возмещении материального ущерба согласна, факт причинения её сыном вреда здоровью Капустиной И.В. признает. Не согласна с требованием компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которую считает недоказанной. Суду пояснила, что одна воспитывает сына, получает заработную плату в размере 18000 рублей. Заявленная сумма является для неё непосильной.
Определением суда от 16.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Протасов Е.В., который факт причинения вреда здоровью ФИО5 признал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что драка была спровоцирована Капустиным.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями), если они докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормы ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, при этом размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 09.04.2011г. в результате конфликта, произошедшего между Протасовым Е.В. и ФИО12 последнему действиями Протасова Е.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. (л.д.17-20).
Протасов Е.В. является учащимся 9 класса МОУ СОШ №, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст.63 Семейного кодекса РФ должны быть возложены на мать- Пртасову И.Ю.
ФИО5 была оказана медицинская помощь, проведено лечение, на что израсходована сумма в размере 2231 руб. 56 коп., что подтверждается представленными справками, выписками из мед.карты, квитанциями, чеками (л.д.4-15). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Протасовой И.Ю. в пользу истца.
Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда при нарушении его неимущественных прав- вред здоровью, физические и нравственные страдания, испытываемые истцом, её несовершеннолетним сыном при полученных повреждениях, суд считает требования обоснованными.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, кроме того, материальное положение Протасовой И.Ю., наличие заболеваний у Протасова Е.В., то, что ответчик воспитывает сына одна, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Возражения ответчика о недоказанности причиненного морального вреда суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом за оказание правовой помощи понесены расходы в размере 1000 рублей (л.д.10), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма в указанном размере.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С Протасовой И.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 400 руб..
Ошибочно уплаченная Капустиной И.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1400 рублей подлежит возврату из бюджета, согласно ст.78 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустиной ФИО13 к Протасовой ФИО14, Протасову ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Протасовой ФИО16 в пользу Капустиной ФИО17 материальный ущерб в сумме 2231 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль 56 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Протасовой ФИО18 в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Возвратить Капустиной ФИО19 ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 09.09.2011г. государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1589/2011
Секретарь Д.Н.Кузина