03.11.2011г. исковые требования Банка к Ш., К., Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены



Дело № 2-1563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года                                                г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Рюмина В.В., с участием ответчика Калачевой А.С., при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка к Шевченко ФИО6, Калачевой ФИО7, Лакиза ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко П.В., Калачевой А.С., Лакиза Е.Г. о досрочном взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору от 27.04.2009 года в размере 162 074 рублей 06 копеек. В обоснование своего требования Банк указал, что между истцом и заёмщиком Шевченко П.В. был заключен указанный кредитный договор на сумму 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19 % годовых. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и неустойки. Поручителями по данному договору являются Калачева А.С., Лакиза Е.Г., которые несут солидарную ответственность за неисполнение Шевченко П.В. своих обязательств перед Банком. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заёмщик нарушал порядок оплаты. Кредитным договором установлена неустойка в размере 38 % годовых за каждый день просрочки платежа основного долга и (или) процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка 162 074 рубля 06 копеек, упущенную выгоду в сумме 31 976 рублей 25 копеек. Также истец просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2009 года и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 5 236 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 152 514 рублей 66 копеек, а также просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2009 года и взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 4 250 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, от неё имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Калачева А.С. с исковыми требованиями согласилась, однако считает, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку после подачи Банком искового заявления часть суммы долга в размере 50 000 рублей была уплачена. Каких-либо доказательств в подтверждение уплаты суммы долга ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание ответчик Лакиза Е.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевченко П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «нет такого дома», а также по месту регистрации: <адрес> судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. Согласно сообщения зам. начальника <данные изъяты> Шевченко П.В. военную службу в данной войсковой части, указанной ответчиком при заключении кредитного договора как место работы, не проходит. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко П.В.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения участников процесса, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства:

По кредитному договору , заключенному между Банком и Шевченко П.В. 27.04.2009 года, заёмщику предоставлен «На неотложные нужды» кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Сумма кредита в размере 300 000 рублей заёмщиком была получена в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от 27.04.2009 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, кредитором приняты: поручительство Лакиза Е.Г., с которым заключён договор поручительства от 27.04.2009 года; поручительство Калачевой А.С., с которой заключён договор поручительства от 27.04.2009 года. Поручители дали обязательство о солидарной ответственности с заёмщиком по договору, в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору (п.п.2.1 и 2.2 каждого договора поручительства).

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.4.1 и п.4.3 Кредитного договора). Однако, согласно предоставленной истории операций по кредитному договору от 27.04.2009 года Шевченко П.В. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей выполнял в нарушение Кредитного договора ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителям.

    Банком составлен расчёт задолженности по кредиту по состоянию на 01.08.2011 года, фактическая задолженность по кредиту составляет: просроченный основной долг – 128 325 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 7 670 рублей 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 1 904 рубля 51 копейка; неустойка за просроченные проценты – 408 рублей 14 копеек, причитающиеся проценты – 14 206 рублей 03 копейки, всего 152 514 рублей 66 копеек. Суд признаёт расчёт, предоставленный истцом, обоснованным и правильным.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу правовых норм статей 810, 811 ч.1, 395 ч.1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае не возвращения заёмщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.

    Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства заключается в письменной форме.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что заёмщиком Шевченко П.В. нарушены условия договора о сроках погашения долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским законодательством, предусмотрено расторжение договора кредита в судебном порядке досрочно при существенном нарушении условий договора другой стороной, которое в данном случае можно считать существенным, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора кредита. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения условий договора по погашению кредита. Договором предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку погашения долга. Законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей в случае неисполнения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что Шевченко П.В. обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 152 514 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу пунктов 2.1 и 2.2 каждого договора поручительства и требований закона.

Доводы ответчика Калачевой А.С. о том, что сумма долга должна быть уменьшена, поскольку часть суммы долга в размере 50 000 рублей была уплачена, нахожу несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты части долга ответчиком не представлено, истец об этом не заявлял.

        Согласно требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления от размера суммы удовлетворённых исковых требований – 4 250 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шевченко ФИО6, Калачевой ФИО7, Лакиза ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.04.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шевченко ФИО6.

        Досрочно взыскать солидарно с Шевченко ФИО6, Калачевой ФИО7, Лакиза ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка долг по кредитному договору № 135256 от 27.04.2009 года в размере 152 514 рублей 66 копеек, и расходы по государственной пошлине в размере 4 250 рублей 29 копеек, а всего 156 764 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2011 года.

Председательствующий:     (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья:                                    В.В. Рюмин