Дело № 2-698/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А.,
с участием истца Василевского Н.Н., представителей ответчика Фещенко Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичик А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кудиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского ФИО14 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Василевский Н.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в следственных органах при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ - в следственном управлении Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты>. Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и уволен по подп.8 п.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ. Истец считает данное увольнение незаконным и принятым без учета фактических обстоятельств дела. Приказ об увольнении истца был вынесен по результатам заключения служебной проверки, проведенной Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной проведения проверки стал рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Управления – ФИО6, согласно которого, в его производстве находился материал проверки по заявлению гражданки ФИО9, из пояснений которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> Василевским Н.Н., неизвестный ей оперуполномоченный милиции, участвующий в допросе, применил к ФИО9 насилие, угрожал ей и оскорблял с целью понуждения к даче показаний по уголовному делу. По результатам проверки был сделан вывод о том, что истцом было допущено попустительство при совершении неправомерных действий оперуполномоченного милиции, что является нарушением присяги <данные изъяты>. Однако данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец при участии оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по ДФО ФИО7 осуществлял допрос ФИО9, которая допрашивалась в качестве свидетеля в процессе производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты>. При допросе данного свидетеля оперуполномоченный ФИО7 действительно стал разговаривать с ФИО9 на повышенных тонах, упрекая ее в том, что она вводит следствие в заблуждение. Однако истец, оценив эмоциональное состояние ФИО9 и ФИО7, понимая нецелесообразность дальнейшего проведения допроса, приостановил допрос и извинился перед ФИО9 за некорректное поведение ФИО7 Данные факты подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями ФИО9 Применение насилия по отношению к ФИО9 в ходе допроса ФИО7 не установлено, с заявлением в суд по делу частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 также не обращалась. Истец считает, что присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не нарушал, каких-либо действий дискредитирующих сотрудника госоргана на осуществлял, принял надлежащие меры реагирования на некорректное поведение оперуполномоченного ФИО7 Считает незаконным применение к нему мер дисциплинарного воздействия, а также то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности Управлением были нарушены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении истца, Управление не дало оценку его предшествующей трудовой деятельности. За четыре года службы истец неоднократно был повышен в должности и поощрялся за примерное поведение исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, свои обязанности всегда исполнял надлежащим образом, ответственно и в соответствии с требованиями закона, поступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, не совершал. В связи с чем, выводы Управления о необходимости применения к нему дисциплинарного воздействия - увольнения, считает неправомерным. Моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением - нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, причиненные неправомерными действиями работодателя, которые также порочат его честь и деловую репутацию как работника, всегда добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности и не нарушавшего присяги сотрудника Управления, истец оценил в 15000,00 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Василевский Н.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчик признал его вину в том, что в ходе допроса ФИО9 истец не пресек неправомерные действия оперуполномоченного, своевременно. Однако именно истцом были неправомерные действия прерваны, но сделано это было не своевременно. В ходе допроса физическое насилие к ФИО9 не применялось. Считает увольнение не законным, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю Фещенко Е.В., Чичик А.Ю., исковые требования не признали, суду пояснили, что доводы Василевского Н.Н. о том, что им были приняты надлежащие меры реагирования на некорректное поведение оперуполномоченного ФИО7, опровергаются материалами служебной проверки, объяснением ФИО9 к которому приложен диск с аудиозаписью разговора ФИО9 с оперуполномоченным ФИО7 в ходе <данные изъяты>. Данная запись опровергает факт пресечения Василевским Н.Н. действий, унижающих честь и достоинство ФИО9 При проведении в отношении Василевского Н.Н. служебной проверки был установлен факт нарушения Василевским Н.Н. присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Приказ о применении к Василевскому Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан в течение месяца с момента обнаружения проступка, при его вынесении было учтено предшествующее поведение Василевского Н.Н., его отношение к труду, наличие наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания, соразмерность проступка и тяжесть наложенного взыскания. Просили в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он был оповещен по телефону о том, что гражданка хочет подать заявление о совершении преступления <данные изъяты> следственного отдела по г.Хабаровску. Гражданка при личной встрече пояснила, что при её допросе <данные изъяты> Василевским Н.Н. в кабинете присутствовал оперуполномоченный ФИО7, который принуждал её давать показания, кричал на неё, применял не законные методы психологического давления. В процессе этого она пыталась уйти из кабинета, возмущенная данными действиями сотрудника милиции, но оперуполномоченный схватил её за кисть, и помешал покинуть помещение. Всё это время <данные изъяты> Василевский Н.Н. присутствовал в кабинете, с её слов бездействовал, допускал подобные действия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что от гражданки поступило заявление о том, что оперативный работник применил к ней физическое насилие в следственном отделе по городу Хабаровску. Как выяснилось потом, в ходе допроса свидетеля <данные изъяты> Василевским Н.Н. присутствовал оперуполномоченный ФИО7 <данные изъяты> Василевский Н.Н. категорически отрицал, что со стороны сотрудника милиции к свидетелю применялось физическое насилие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Василевский Н.Н. пригласил ее к себе в служебный кабинет для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, куда она прибыла в 16 часов 30 минут, где ей сообщили, что нужно немного подождать, дождаться сотрудника милиции. Спустя некоторое время пришёл сотрудник милиции, после чего Василевский Н.Н. начал допрос, а сотрудник милиции по звонку удалился с кабинета. Ее пояснения Василевский Н.Н. записывал в компьютер. В районе 19 часов 20 минут вернулся ФИО7, прочитал протокол ее допроса и сказал, что это всё не правда, начал ей угрожать, и выражаться в нецензурной форме, требуя дать необходимые ему показания. Василевский Н.Н. ни чего при этом не делал, просто ухмылялся и молчал. ФИО7 кричал на нее, выражался нецензурными словами, всё в присутствии <данные изъяты>. Свидетель хотела встать и уйти, но ФИО7 кинулся в ее сторону, дёрнул ее за руку, пихнул в грудь на стену. Василевский Н.Н. после этого встал и успокоил ФИО7 После допроса у нее остались кровоподтеки на руке, и оказалась порвана кофта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела следственным отделом по городу Хабаровска при прокуратуре РФ. <данные изъяты> по указанному делу являлся Василевский Н.Н., по поручению которого он обеспечивал явку свидетелей и потерпевших к <данные изъяты>, одним из таких свидетелей была ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он присутствие при ее допросе, в ходе которого он задавать ей вопросы по конкретным моментам, при этом она его игнорировать, поворачивалась к нему спиной, нажимая что-то на телефоне, по нескольку раз переспрашивала, после чего он стал ей задавать вопросы громче, более громко. ФИО9 начала плакать, а Василевский Н.Н., увидев, что свидетель не отвечает на вопросы, жестом показал, что надо прекращать. Свидетель начала говорить, что не знает, не помнит. Он в пределах 2-3 минут продолжил задавать вопросы, ФИО9 начала плакать, после чего Василевский Н.Н. сразу же прекратил его действия, и пояснил, что в его присутствии он больше не нуждается.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Василевский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № был принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю в порядке перевода из <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Василевским Н.Н. в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю была принята присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований <данные изъяты> УПК РФ при расследовании уголовного дела № повлекшее возвращение его для производства дополнительного расследования – <данные изъяты> Василевскому Н.Н. был объявлен выговор.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Н.Н. был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю <данные изъяты> Василевский ФИО14 был освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по подпункту 8 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Как указано в приказе об увольнении, по заявлению ФИО9, поступившему в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Василевского Н.Н. Проверкой установлено: в производстве Василевского Н.Н. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты>. Оперативное сопровождение в расследовании данного уголовного дела осуществлял оперуполномоченный по ОВД ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по ДФО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, в своем служебном кабинете, расположенном в следственном отделе по городу Хабаровску, Василевским Н.Н. проводился допрос свидетеля ФИО9, в котором принимал участие ФИО7 Последний, в ходе проведения допроса, в присутствии Василевского Н.Н., допустил некорректное, унижающее честь и достоинство поведение в отношении ФИО9, употреблял в выражениях грубую нецензурную брань, применил физическое насилие. Противоправным действиям ФИО7, Василевским Н.Н. не была дана должная оценка, меры реагирования были приняты несвоевременно. Впоследствии ФИО9 обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.
С указанным приказом Василевский Н.Н. был ознакомлен 02.03.2011г.
Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужил установленный (подтвердившийся) заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт попустительства <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Василевским Н.Н. некорректного, унижающего честь и достоинство человека, поведения оперуполномоченного милиции ФИО7 в момент производства допроса свидетеля ФИО9
Как следует из объяснений, содержащихся в материалах проверки и данных Василевским Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО7, который с его разрешения задавал ей вопросы в соответствии с имеющимися у него сведениями. Исходя из его вопросов, Василевский Н.Н. понимал, что вопросы направлены на выяснение существенных обстоятельств расследуемого дела, однако сам он бы этих вопросов не задал, поскольку не владел всей информацией о назначении и правовом механизме получения документов по уголовному делу. Из диалога ФИО7 и ФИО9 у него сложилось мнение, что последняя была неискренна и вводила ФИО7 и его в заблуждение. На конкретные вопросы она отвечала уклончиво и путано, неоднократно изменяла свои показания при ответе на один и тот же вопрос, иногда игнорировала вопросы ФИО7, демонстративно увлекаясь работой со своим сотовым телефоном. При таких обстоятельствах он не фиксировал даваемые ФИО9 показания в протокол допроса, поскольку ждал, к какой окончательной версии она придет. Поскольку ФИО9 стала проявлять явное пренебрежение к ФИО7, как к лицу, задающему вопросы по обстоятельствам дела, последний рассердился. Это выразилось в том, что он, задавая вопросы, стал повышать голос и допускать нецензурную брань. В том числе ФИО7 настаивал на том, что бы ФИО9 говорила правду, в том числе о том, чем приходилось заниматься, работая в <данные изъяты>, а также что бы она называла вещи своими именами. Он говорил, что <данные изъяты>. Однако, говоря указанное, он подчеркивал, что сама ФИО9 является жертвой преступления, и целью следствия не являлось привлечение ее к уголовной ответственности за подобный род деятельности или какое-либо моральное осуждение. ФИО7 допустил сравнение относительно ее интеллекта, а также неоднократно напоминал ФИО9 о том, что за дачу ложных показаний она может быть привлечена к уголовной ответственности, на что ФИО9 продолжала настаивать на том, что говорит правду, при этом повышала голос. Обстановка допроса переросла в конфликтную. В конце концов, ФИО7 перекричал ФИО9 и она, по всей видимости, из-за этого заплакала. Кроме этого ФИО7 выразился нецензурной бранью. Однако он не оскорблял лично ФИО9, не выражался нецензурной бранью непосредственно в её адрес, не угрожал ей. ФИО7 только сказал ФИО9, что он может применить воздействие в рамках предоставленных ему законом прав. ФИО7 настойчиво просил ФИО9 давать правдивые показания об обстоятельствах получения ФИО9 документов по уголовному делу и истинной деятельности <данные изъяты>. Осознав, что в продолжении допроса ФИО9 с участием ФИО7 нет смысла Василевский Н.Н. решил выпроводить его из помещения следственного отдела о чем его и попросил. ФИО7 и Василевский Н.Н. вышли вместе из кабинета. ФИО9 оставалась в кабинете. Василевский Н.Н. сообщил ФИО7, что не считает возможным его участие в допросе свидетеля в связи с выбранной манерой допроса. ФИО7 не стал возражать и покинул здание. В присутствии Василевского Н.Н. ФИО7 никакого физического насилия в отношении ФИО9 не применял, в том числе не удерживал её в его кабинете, не хватал её за руки, не брал и не бросал её личные вещи, не повреждал предметы её одежды, по крайней мере в присутствии Василевского Н.Н. Несколько раз на непродолжительное время Василевский Н.Н. выходил из кабинета. Во время допроса Василевский Н.Н. в отношении ФИО9 никакого психического или физического воздействия с какой-либо целью не применял, на неё не кричал, не высказывал оскорбительных выражений в ее адрес. Василевский Н.Н. своевременно не принял меры к пресечению манеры ФИО7 допрашивать ФИО9 Ни Василевский Н.Н., ни ФИО7 не принуждали свидетеля к даче показаний. Считает, что ФИО9 давала показания не соответствующие действительности, а ФИО7 лишь изобличал её в даче ложных показаний.
Согласно имеющимся в материалах служебной проверки объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ее Василевским Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО7, который говорил ей о том, что она давала не правдивые показания, что на самом деле она работала <данные изъяты> и должна об этом рассказать, в грубой форме требовал от нее давать такие показания, как он говорил. Оперуполномоченный стал спрашивать ее, куда она дела свой заграничный паспорт, на что ФИО9 сказала, что его потеряла и ей нужно свидетельство, чтобы восстановить паспорт. Оперуполномоченный стал говорить, что если она не даст показания, что якобы спрятала свой заграничный паспорт и обратилась в посольство, то он сделает все чтобы она больше не получила Шенгенскую визу и не смогла выехать за границу. Оперуполномоченный называл ее постоянно «дорогая моя» и «свидетель ФИО9». Потом стал повышать на нее голос, сказал, что ее уровень мышления отстает от физического развития, что является для нее оскорблением, унижающим ее честь и достоинство. В ходе допроса оперуполномоченный угрожал применение в отношении нее меры воздействия, от которой ей будет страшно. Данную угрозу она восприняла реально, как угрозу применения физического насилия со стороны оперуполномоченного, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Оперуполномоченный унижал ее честь и достоинство. Василевский Н.Н. все это видел и просто молча смотрел за происходящим.
Из акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО9 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава по локтевой и лучевой стороне, которые могли образоваться при захвате предплечья в области запястья руками.
Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, <данные изъяты> Василевским Н.Н. в период времени с 16.30 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие – допрос свидетеля ФИО9 по находящемуся в его производстве уголовному делу. Около 19 часов 20 минут с разрешения Василевского Н.Н. в допросе свидетеля принял участие оперуполномоченный ФИО7
В ходе допроса ФИО9, посчитав, что сотрудник милиции разговаривал с ней в грубой форме, сделала на диктофоне находящегося при ней сотового телефона аудиозапись разговора, происходящего в кабинете следователя.
Из стенограммы, содержащей текстовое содержание диктофонной записи (л.д.70-71, 71об. т.1), следует, что <данные изъяты>
Данные обстоятельства расценены работодателем истца как некорректное, унижающее честь и достоинство человека, поведение оперуполномоченного милиции ФИО7 в момент производства допроса свидетеля ФИО9, а бездействие Василевского Н.Н. – как попустительство такому поведению оперуполномоченного.
Признавая факт совершения Василевским Н.Н. дисциплинарного проступка, который должным образом установлен, и не оспаривался самим истцом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, и материалов служебной проверки, судом установлено, что <данные изъяты> Василевский Н.Н. пресек указанные выше действия оперуполномоченного, извинился перед ФИО9, допрос окончил.
С учетом длительности аудиозаписи, которая составляет 08.03 минуты (л.д.71 об. т.1), объяснений истца об обстоятельствах происшедшего, сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, а также показаний свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о непродолжительном промежутке времени в течение которого он мог задавать ФИО9 вопросы, показания свидетеля ФИО9 о длительности действий оперуполномоченного оцениваются судом критически, ввиду большинства опровергающих доказательств.
Из представленной стенограммы аудиозаписи каких-либо сведений о применении к свидетелю ФИО9 физического насилия не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания допроса ФИО9 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО7, т.е. реализовала свое право защищать свои права способом, предусмотренным законом, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11
После проведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сведений, содержащихся в заявлении ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ следователем управления следственного комитета, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО7 за отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного заработная плата.
На основании представленной ответчиком справки о суммах фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб.. Период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> рабочих дней. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: <данные изъяты> = 144148,56 рублей.
На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда. С учетом установленных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4282,95 копеек.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Василевского ФИО14 – частично удовлетворить.
Признать приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Василевского ФИО14 на работе в должности <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в пользу Василевского ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144148 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 149148 рублей 56 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю госпошлину в местный бюджет в сумме 4282 рубля 95 копеек.
Решение в части восстановления на работе Василевского ФИО14 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 03.06.2011г.
Судья: