Дело № 2-1697/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой ФИО6, Филимоновой ФИО7, Работаловой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы просроченного долга, процентов по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России»–далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Макаровой Е.Н., Филимоновой Е.А., Работаловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно основного долга, просроченных процентов, неустойки по кредитному договору № от 27 декабря 2005 года, всего 197 683 руб. 02 коп. В обосновании своего требования Банк указал, что между истцом и заемщиком Макаровой Е.Н. был заключен указанный кредитный договор на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды, однако данным ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, что явилось основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Поручителями по данному договору являлись Филимонова Е.А., Работалова М.А., которые несут солидарную ответственность за неисполнение Макаровой Е.Н. своих обязательств перед Банком.
В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 186 549 руб. 38 коп. просроченные проценты в размере 333,64 руб. Истец был согласен на вынесение заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил.
27 декабря 2005 года между Банком и Макаровой Е.Н. был заключен кредитный договор № сроком на пятнадцать лет - до 27 декабря 2020 года с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение. Сумма кредита в размере 500 000 руб. Макаровой Е.Н. получена по заявлению от 27 декабря 2005 года, с учетом распорядительной надписи на выдачу указанной суммы наличными ответчику, по расходному кассовому ордеру № от 27.12.2005 года
В соответствии с пунктам 2.5, 2.6 Кредитного договора погашение кредита и процентов производится по договору заемщиком Макаровой Е.Н. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно предоставленному расчету по операциям по ссудному счету № и срочному обязательству ежемесячный платеж по основной сумме кредита составлял 2777,38 руб. и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Макарова Е.Н. выполняла в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Кредитного договора ненадлежащим образом. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, а с июня 2011 года платежи по кредитному договору были прекращены.
Всего сумма задолженности по состоянию на 13 сентября 2011 года и на момент подачи иска согласно представленного истцом расчета составила в размере 197 683 руб. 02 коп., включая сумму просроченного долга в размере 186 549 руб. 38 коп., просроченных процентов 10 794 руб. 31 коп., пени за просроченные проценты в размере 339 руб. 33 коп.
Судом установлено, заемщиком после подачи иска частично погашена сумма долга, сумма задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела составила по сумме основного долга в размере 186 549 руб. 38 коп. просроченные проценты в размере 333,64 руб.
В порядке, установленном подпунктом «а» пунктом 4.6 Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика и его поручителей досрочного погашения всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пункту 5.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им, Макаровой Е.Н. предоставлялось поручительство Работаловой М.А., Филимоновой Е.А. что подтверждается заключенным договором поручительства между Банком и Работаловой М.А. № от 27 декабря 2005 года, Банком и Филимоновой Е.А. № от 27 декабря 2005 года В силу пунктов 2.1 и 2.2 данного договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за невыполнение Макаровой Е.Н. условий Кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Макаровой Е.Н. установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге.
Судом установлено, что согласно пункту 2.5 и 2.6 Кредитного договора ответчик Макарова Е.Н. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сроки внесения очередных платежей нарушала, регулярные платежи не вносила, что предоставило Банку в силу пункта 4.6 п.п. «а» Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заемщика и с поручителя возврата всей суммы кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Неисполнение заемщиком Макаровой Е.Н. надлежащим образом своих обязательств перед Банком, является основанием в силу закона и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства возложения солидарной ответственности на заемщика и поручителей Работаловой М.А., Филимоновой Е.А. по взысканию, как суммы основного долга, процентов в сумме 186 883 руб. 02 коп. В порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 717 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из заявленных исковых требований, Банк просил взыскать досрочно сумму долга за период по 27 декабря 2020 года, то есть до окончания срока действия договора. С учетом данных требований истец просил расторгнуть Кредитный договор с прекращением обязательств сторон по рассрочке платежей по кредитному договору, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, что установлено в судебном заседании, в связи, с чем требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой ФИО9, Филимоновой ФИО10, Работаловой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) – Дальневосточный банк Сбербанка России и Макаровой ФИО12.
Взыскать солидарно с Макаровой ФИО13, Филимоновой ФИО14, Работаловой ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.12.2005 года сумму просроченного долга, проценты за пользование кредитом 186 883 руб. 02 коп.
Взыскать со Макаровой ФИО16, Филимоновой ФИО17, Работаловой ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 1717 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Ответчик вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Хабаровска об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле 2-1697/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь Ковальчук О.И.