Дело № 2- 416/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием ответчика Натальина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульвинского ФИО10 к Натальину ФИО11 о разделе в натуре и выделе в собственность доли жилого дома.
УСТАНОВИЛ:
Тульвинский И.А. обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре и выделе в собственность принадлежащей ему на праве долевой собственности ? доли <адрес> по <адрес> <адрес>. В обоснование указал, что имеет на праве собственности ? доли жилого дома, собственником другой ? доли является Натальина М.В. (ФИО12) Жилой дом имеет общую площадь 65,4 кв.м., состоит из двух квартир. Истец занимает и использует в доме <адрес> площадью 30,7 кв.м. В <адрес> проживает ФИО17 Согласно обследованию дома ОАО «Росоргтехстром» 03.02.2011г. раздел жилого дома в натуре между собственниками возможен с учетом сложившегося порядка пользования, т.к. обе части жилого строения имеют раздельные выходы и не имеют общих совместных мест общего пользования. Разделение в натуре для эксплуатации жилого дома и несущей способности конструкций этого дома угрозы не представляет. Просит разделить жилой дом, выделив истцу в собственность соответствующие его доле помещения: лит.А, лит.А2, лит.а, лит.а2 общей площадью 30,7 кв.м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были уточнены исковые требования, определением суда от 09.03.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО19 в качестве третьего лица по делу определением от 23.03.2011г. привлечена Фармагей М.В.
В связи со смертью ФИО18. произведена замена ответчика правопреемником- Натальиным В.С.
В судебное заседание истец Тульвинский И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Фармагей М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Натальин В.С. исковые требования признает. Суду пояснил, что спорный жилой дом действительно состоит из двух раздельных частей, поэтому не возражает о выделе доли в натуре.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении такого согласия судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от 05.09.1998 г. Тульвинский И.А. приобрел у ФИО5 ? долю жилого дома по <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 584 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадь. 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6, 20).
Согласно техническому паспорту данного строения от 16.08.1998г., а следовательно и на момент приобретения истцом его доли, дом состоял из двух отдельных жилых помещений, одно их которых жилой площадью 20,0 кв.м., полезной площадью 31,0 кв.м., и второго жилого помещения. - жилой площадью 24,2 кв.м., полезной площадью 34,4 кв.м. То обстоятельство, что <адрес> по <адрес> состоял из двух отдельных, самостоятельных строений, подтверждается описанием в техническом паспорте конструктивных элементов этих жилых помещений. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 21.10.2009г. дом имеет 4 комнаты, две кухни, общая площадь составляет 67,6 кв.м., жилая 46,2 кв.м. Части дома имеют нумерацию 1 и 2, обозначенную лит.А. Оба жилых помещения имеют отдельные входы, прилегают друг к другу одной стеной. Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеназванными техническими паспортами, в которых отражено, что первоначально владельцами дома по ? доли являлись Натальина М.В. и ФИО5 С учетом сведений о регистрации прав собственности, согласно выписки из ЕГРП от 30.03.2011г. правообладателями общей долевой собственности являются Тульвинский И.А. и ФИО14. Таким образом, суд приходит к выводу, что между владельцами спорного строения имелось соглашение о порядке пользования им, однако своевременно юридически оформлено не было.
Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому, Тульвинский И.А. владеет и пользуется частью дома обозначенной Лит.А., состоящей из жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 6,8 кв.м., а также помещениями, обозначенными под лит.А2 (кухня) площадь. 11,0 кв.м. и под лит.а, а2. Вторая половина основной части жилого строения лит.А, состоящая из жилых комнат площадью 14,2 кв.м., 10,4 кв.м., пристройка лит.А1 (кухня) площадью 10,0 кв.м., а1, а3 принадлежит Натальину В.С., который является наследником умершей 28.03.2011г. ФИО8
В соответствии с проведенным 03.02.2011г. ОАО «Росоргтехстром» обследованием возможности разделения в натуре жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, раздел жилого дома в натуре между собственниками возможен с учетом сложившегося порядка пользования, т.к. обе части жилого строения имеют раздельные (не пересекающиеся друг с другом) выходы и не имеют общих совместных мест общего пользования. Внутренняя стена строения, разделяющая строение лит.А на две самостоятельные части фактически представляет из себя две ограждающие стены, примыкающие друг к другу. Разделение в натуре для эксплуатации жилого дома и несущей способности конструкций этого дома угрозы не представляет. Несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, способны выполнять заданные функции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д.21-36).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Тульвинский И.А., имея на праве долевой собственности ? часть <адрес> по <адрес> <адрес>, изначально с согласия всех собственников спорного домовладения приобрел, фактически владел и пользовался как собственник изолированным жилым помещением, составляющем часть данного строения, вторая часть спорного дома принадлежит Натальину В.С., а следовательно определение заявителю в собственность определенного жилого помещения не может нарушить имущественных прав каких-либо лиц, являющихся владельцами второй части спорного домовладения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить Тульвинскому ФИО15 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в жилом <адрес>, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2009г. часть помещения под лит. А площадью 12,9 кв.м. и 6,8 кв.м., под лит.А2, лит.а, лит.а2, жилой площадью 19,7 кв.м., общей полезной площадью 30,7 кв.м.. в натуре, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Выделить Натальину ФИО16 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в жилом <адрес> обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2009г. часть помещения под лит.А. площадью 14,2 кв.м. и 10,4 кв.м., лит.А1, лит.а1, лит.а3, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,2 кв.м., признав за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября.2011г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-416/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина