Дело№2-935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием представителя истца по доверенности Эбингер М.Н., при секретаре Ермаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шмульскому ФИО6, Шмульской ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Шмульскому Е.В., Шмульской А.В. о взыскании с Шмульского Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 436014,19 руб., взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 80000 руб., неустойки в размере 73676,75 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шмульским А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 600000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Шмульской Е.В., с которой заключен договор поручительства. В нарушение условий договора заемщик в течение всего срока действия договора нарушал порядок оплаты, уведомления заемщика и поручителя о возникновении просроченной задолженности результата не принесли.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 352977,52 руб., просроченные проценты по договору в размере 83036,67 руб., неустойку в размере 73676,75 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» иск поддержал по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков также в возмещение судебных расходов понесенные истцом затраты на отправку в адрес ответчиков телеграмм.
Ответчики Шмульский Е.В., Шмульская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (далее – КМБ-БАНК) и Шмульским А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 600 000руб. сроком на 36 месяцев, т.е. по 28.12.2010года под 18 % годовых.
Согласно п.3, 5, 9, 9.2 вышеназванного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов; в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных графиком возврата кредитов и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 %от суммы соответствующего просроченного платежа; кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита а также уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку в случае: нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, установленного кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил кредитору поручительство Шмульской Е.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, предусматривающий (п.2 ст.1) солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенному между КМБ-БАНК и Шмульским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита был продлен до 27.12.2011г.
В связи с внесением изменений в условия основного обязательства, касающихся сроков возврата кредита, между КМБ-БАНК и поручителем Шмульской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка) КМБ-БАНК (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ЗАО «Банк Интеза».
В судебном заседании установлено, что Шмульский А.В., являясь заемщиком по кредитному договору, исполнял свои обязательства не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на 15.04.2011 года составила – 509690,94 руб., в том числе: основной долг – 352977,52 руб., проценты – 83036,67руб., пеня – 73676,75руб.
Согласно требованиям ст.ст.309, 401, 809, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.322-323 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст.ст.393-395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, неустойку и процент за неправомерное удержание денежных средств.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, учитывая, что Шмульским А.В. существенно нарушены условия кредитного договора, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей (с учетом длительности неисполнения обязательства – последний платеж осуществлен 16.03.2011г.), в остальной части находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору – 451014,19 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 8296, 91 руб., и документально подтвержденные, признанные судом необходимыми, расходы на отправку телеграмм в размере 642, 50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шмульского ФИО6, Шмульской ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 451014 рублей 19 копеек.
Взыскать с Шмульского ФИО6, Шмульской ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8296 рублей 91 копейка, по оплате телеграмм 642 рубля 50 копеек, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.09.2011г.
Судья: Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-935/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь ________________