№ 2- 1796/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Варламовой ФИО8, представителей ответчиков Верхотурцева ФИО9, Мельник ФИО10, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой ФИО11 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Варламова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указала, что с ноября 2007 года работала в должности начальника отдела финансового и материально-технического обеспечения, с октября 2009 года в связи с оргштатными мероприятиями были разделены функции и созданы два отдела, включая финансово- экономический, руководителем которого была назначена истец. Приказом №-д от 6 сентября 2011 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю правильного и экономного расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов, несвоевременном информировании руководства ответчика о резком увеличении сумм оплаты за услуги интернета в 2011 году, с одновременным принятием мер к оплате выставленных счетов, нарушение законодательства по оплате услуг по уборке помещений, предоставляемых ответчику. Истец считала, что дисциплинарное взыскание на неё наложено незаконно, поскольку ею в должной мере был организован контроль за расходованием денежных средств, выделенных на оплату услуг сотовой связи, осуществляемой на основании договора, заключенного с ОАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «ТК Востоктелеком», при этом учет и контроль за использованием материальных ценностей, а так же разработка планов и мероприятий, направленных на сокращение бюджетных расходов и эффективности использования материальных ресурсов Управления в соответствии с положением об отделе материально-технического обеспечения входили в служебные функции начальника указанного отдела. В то же время истец после получения счетов оператора связи с превышением лимита трафика информировала начальника отдела материально-технического обеспечения об указанных обстоятельствах, кроме этого в ноябре 2009 года на совещания по итогам работы за 9 месяцев в присутствии руководства управления и руководителей следственных отделов края истец предупреждала о недопустимости неограниченного использования интернет связи. Истец указала, что заключение договоров на предоставление услуг связи и организация контроля за их исполнением, внесением в них дополнений, изменений в её служебные функции не входили, а согласования данных договоров она никогда не уполномочена была осуществлять. Истец указала, что по данным бухгалтерского учета и отчетности, расходование выделенных управлению бюджетных ассигнований не превысило их лимит, и никаких финансовых нарушений в деятельности Управления установлено не было. В то же время истец поставила руководство ответчика путем направления докладной записки о выставленных счетах за услуги связи, которая послужила поводом для проведения служебной проверки. Истец указала, что вопросы, связанные с проведением конкурсных процедур по оплате за услуги по уборке помещений входили в компетенцию отдела материально-технического обеспечения, в связи с чем указанные нарушения поставлены ей в вину необоснованно. При применении дисциплинарного взыскания, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а период, который был предметом рассмотрения служебной проверки касался событий 2009 и 2010 года. В результате возникшей ситуации, связанной с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытывала нравственные страдания. Стрессовая ситуация, вызванная необоснованными действиями со стороны руководства управления, привели к тому, что ухудшилось состояние её здоровья, нарушился сон, и она вынуждены была прибегать к применению успокоительных лекарственных препаратов, в связи с чем считала о наличии оснований для компенсации ей морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Варламова Н.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что счета на оказания однородных услуг связи поступили из материально - технического отдела за первый квартал 2011 года в полном объеме только в мае, расход за квартал превысил 100 000 руб., в связи с чем после анализа была подготовлена докладная записка на имя руководителя о перерасходе лимита. При этом обязанность за контролем расходования денежных средств по каждому виду услуг лежала на начальнике материально - технического отдела. Истец пояснила, что при поступлении счетов обязана произвести их оплату, независимо от превышения лимитов потребления, а поэтому ставить истцу в вину их оплату не обоснованно. Истец указала, что в её обязанности входил контроль за ведением бухгалтерского учета по всем видам расходов, при этом расходы на оказание услуг по уборке помещений не превысили допустимых лимитов, которые были установлены ответчику на 2011 год.
В судебном заседании представители ответчика Верхатурцев А.В., Мельник А.Г. требования не признали с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указали, что истец действительно в ноябре 2007 года была принята на работу на должность начальника отдела финансового и материально-технического обеспечения, с января 2011 года был назначена на должность начальника финансово-экономического отдела. Ответчиком в период с 2008 года по 2011 год были заключены ряд договоров, которые действовали в первой половине 2011 года, в том числе на услуги связи и интернета с ООО «ТК Востоктелеком», с ОАО «МТС», с ОАО «Вымпелком», а так же на оказание клининговых услуг с ООО «Клининговая компания «Мойдодырыч» по уборке помещений ответчика по адресу: <адрес> и услуги по уборке иных помещений ответчика, занимаемых следственными отделами, которые оказывались физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на истца, от которой в июне 2011 года поступила докладная записка о ежемесячном допускаемом значительном перерасход бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В ходе проведенной служебной проверки факты, указанные в докладной, подтвердились, при этом была установлена вина истца, которая в должной мере не контролировала перерасход денежных средств и своевременно не сообщила о данных обстоятельствах, предоставляя при этом руководителю счета на их оплату. По вине истца перерасход за оказанные однородные услуги за спорный период превысил более чем в два раза. Представитель ответчика пояснил, что при заключении договоров истец согласовала их условия, которые были явно не выгодны ответчику, поскольку не предусматривали блокировку услуги при наличии нулевого баланса и израсходовании включенного в тарифный план объема трафика, при этом представитель ответчика не смог пояснить каким документом предусмотрен порядок согласования договоров, а так же кто являлся ответственным за подготовку проекта договора, и кто нес контроль за его исполнением. Представитель истца пояснил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, которые определены, в том числе в силу закона «О бухгалтерском учете», в период с января по июнь 2011 года, взыскание наложено в пределах срока, установленного законом. В связи, с чем основания для признания приказа незаконным отсутствуют, а следовательно не подлежит компенсации истцу моральный вред, поскольку истцом не представлены доказательства его причинения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
На основании приказа №-к от 19 ноября 2007 года служебного контракта истец Варламова Н.Н. была принята на должность начальника отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления по Хабаровскому краю. На основании приказа №-к от 01 октября 2009 года истца назначили на должность начальника отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом №-к от 15 января 2011 года Варламова Н.Н. была назначена на должность начальника финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.
06 июня 2011 года истцом на основании докладной записки до руководства ответчика были доведены обстоятельства неэффективного расходования бюджетных средств, их значительный перерасход.
08 августа 2001 года была проведена служебная проверка по факту неэффективного расходования бюджетных средств на однородные услуги интернета и сотовой связи, а так же по уборке помещений, в размерах, превышающих 100 000 руб. в квартал, без проведения запроса котировок.
В ходе проверки были установлены факты заключения договоров в 2009 году на оказание услуг связи и интернета с организациями ООО «ТК Востоктелеком», с ОАО «МТС», с ОАО «Вымпелком» на заведомо невыгодных условиях с ответчиком, что было поставлено в вину истцу, которой не было принято должных мер по внесению изменений в договоры, в том числе в 2011 году, что послужило основанием для увеличения расходов на указанные услуги.
Судом установлено, что счета на оплату услуг поступали в финансово-экономический отдел далее по тексту отдел ФЭО от отдела материально-технического обеспечения далее по тексту отдел МТО, что следует из объяснительной работника отдела МТО ФИО6 Согласно служебной проверки установлено, что счета по оплате за услуги связи и интернета поступили в ФЭО за январь месяц в апреле 2011 года, за февраль месяц в марте 2011 года, за март месяц поступил счет 23 мая 2011 года, за апрель месяц поступил счет 16 мая 2011 года и расходы за услуги превышали 100 000 руб. в квартал, о чем указано в материалах служебной проверки и сторонами не оспаривалось.
Исходя из материалов служебной проверки судом установлено, что ответчиком заключены договоры на оказание клининговых услуг с ООО «Клининговая компания «Мойдодырыч» физическими лицами по договорам гражданско-правового характера по уборке помещений, общая сумма расходов по данным договорам составила в 2011 году более 300 000 руб. в квартал.
Согласно приказу №-д от 06 сентября 2011 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам расходов и доходов по бюджетным средствам, несвоевременным информированием руководства ответчика о резком увеличении сумм оплаты услуг интернета в 2011 года с одновременным принятием мер к оплате вставленных счетов.
С учетом пояснений представителя ответчика судом установлено, что истец привлечена к ответственности за неисполнение ею должных обязанностей в период с января по май 2001 года включительно, в то же время в приказе указаны обстоятельства, которые возникли в период с 2009 года до января 2011года и поставлены в вину истцу, в включая заключение заведомо невыгодных договоров, не осуществления контроля за их исполнением.
С учетом обстоятельств, указанных в оспариваемом истцом приказе, не исполнение Варламовой Н.Н. своих должностных обязанностей в январе-мае 2011 года заключалось в не принятии ею мер к изменению договоров на оказание услуг интернета, а так же в предоставлении счетов на подписание их руководителю при отсутствии информирования о перерасходе бюджетных средств, оплате поступающих счетов.
Между тем в приказе отсутствует ссылка на должностные обязанности, которые регулировали бы вопросы, связанные с контролем со стороны истца за исполнением условий заключенных с ответчиком договоров, изменением данных договоров и которые истцом не исполнялись бы должным образом.
Согласно приказу ответчиком установлен факт оплаты услуг интернета и сотовой связи в размере 440 324 руб. за первое полугодие 2011 года, между тем размер данных услуг за первый квартал в приказе не нашел своего отражения, однако сделан вывод о превышении ежеквартального лимита в 100 000 руб.
В оспариваемом приказе не нашло отражения факта того, что счета на оплату услуг сотовой связи и интернета за первый квартал 2011 года поступили в отдел ФЭО в полном объеме только 23 мая 2011 года и вопрос о том, могла ли истец сообщить о перерасходовании лимита по данным услугам раньше указанного срока не исследовался. При этом судом установлено, что докладная истца о фактах неэффективного расходования денежных средств была направлена 06 июня 2011 года, и вывод о том, почему ответчик признает период с 23 мая по 06 июня 2011 года как не своевременный для информирования руководителя ответчика об указанных обстоятельствах, в приказе сделан не был.
Согласно заключению служебной проверки имеется ссылка на должностные обязанности начальника отдела МТО, согласно которым задачами данного отдела является контроль за рациональным использованием материально-технических ресурсов, при этом к полномочиям начальника отдела отнесено выступление инициатором проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен,, участие в работе комиссий по размещению заказов, при этом расходования бюджетных средств за предоставление одноименных услуг, без проведения предусмотренных торгов, стал возможен, в том числе при отсутствии анализа начальника отдела МТО на стадии перезаключения договоров С ОАО «ВымпелКом», ООО «Востоктелеком», ООО «Мойдодырыч» положений этих договоров, с целью их заключения на выгодных для ответчика условий. Согласно приказу причинами перерасхода лимитов послужило, в том числе отсутствие в 2011 году надлежащего контроля к подготавливаемым проектам договоров на стадии их заключения на условиях, противоречащих интересам управления, со стороны начальника отдела МТО.
С учетом данных обстоятельств нельзя сделать однозначного вывода о виновности истца в расходовании денежных средств по услугам, связанным с уборкой помещений, с учетом того, что контроль к подготавливаемым спорным договором в 2011 году осуществлял начальник отдела МТО. Кроме этого ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ею велся контроль за расходованием денежных средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам расходов и доходов по бюджетным средствам и общий расход лимита средств, предоставленный на оплату указанных услуг, ответчиком превышен не был.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом того, что приказе от 06 сентября 2011 года дается оценка действий истца и исполнение ею ненадлежащим образом должностных обязанностей в период с 2009 года по январь 2011 года, которые выходят за пределы шестимесячного срока, ссылка ответчика на данные обстоятельства необоснованны и не могут служить основанием для привлечения Варламовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности.
С учетом положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является вина работника.
В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) установлено главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно разделу 1 Положения о финансово-экономическом отделе, утвержденном, приказом руководителя ответчика № от 26.04.2011 года, определены задачи отдела ФЭО, в том числе ведение бухгалтерского учета и отчетности ответчика; осуществление контроля за использованием бюджетных средств, анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика, рациональное использование ответчиком финансовых ресурсов.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что перерасход лимитов денежных средств произошел по вине истца по причине ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в части не осуществления контроля за использованием денежных средств, отсутствия анализа за использованием бюджетных средств в период с января по июнь 2011 года, в приказе отсутствует ссылка на нарушения пунктов, положений должностной инструкции истца, которые ею были допущены, при этом суд учитывает тот факт, что в спорный период времени отсутствовал должностной регламент по занимаемой истцом должности, положение об отделе ФЭО принято только в апреле 2011 года. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца, которые повлекли перерасход лимитов денежных средств в спорный период времени. В приказе не сделан вывод о том какие нормы закона, требования должностной инструкции были нарушены истцом при оплате поступающих в организацию счетов и почему истец не обязана была их оплачивать при их поступлении.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих обязанность истца решать вопросы, связанные с заключением, перезаключением спорных договоров в 2011 году, осуществлять контроль за исполнением данных договоров. Судом не установлено финансовых нарушений в работе истца, а действия истца, связанные с подачей докладной на имя руководителя, подтверждают факт проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика по спорным обстоятельствам, при этом суд считает совершение данных действий в период с 23 мая, по факту поступления счета на оплату услуг интернета и сотовой связи за последний месяц первого квартала 2011 года, по 06 июня 2001 года являются объективно своевременными, с учетом того, что конкретных сроков законом не установлено, должностная инструкция по должности истца отсутствует в организации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.
В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 ТК #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, что является основанием для компенсации ей морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, признать незаконным приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Варламовой ФИО12 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от 06 сентября 2011 года №-д «О дисциплинарном взыскании, о депримировании» в части наложения дисциплинарного взыскания Варламовой ФИО13 и объявлении выговора незаконным.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Варламовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1796/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.