Дело № 2- 1499/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Никишина ФИО15, его представителя Гурского ФИО16, представителя ответчика Петрушенко ФИО17, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «КаВи» о взыскании суммы причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Никишин С.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «КаВи» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 313 808 руб. В обосновании своего требования истец указал, что являлся собственником автомобиля «Nisan AD», государственный номер №, право управление которым было передано на основании доверенности в простой письменной форме ФИО6 Истец указал, что ФИО6 21 декабря 2010 года поставил автомобиль для обеспечении сохранности под охрану на стоянку ООО «КаВи», расположенную по адресу по адресу <адрес>, с оплатой услуг в размере 120 рублей. 22 декабря 2010 года на территории данной автостоянки произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден и истцу причинены убытки, которые согласно заключению специалиста № от 04.03.2011 года составили 313 808 руб. Ущерб причинен по вине ответчика, которым были нарушены Правила пожарной безопасности, что подтверждается ответом начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому, при этом ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Истец указал, что с ответчиком фактически был заключен договор хранения транспортного средства, однако ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, а, следовательно, в силу действующего законодательства обязан возместить ущерб, в том числе и в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Никишин С.Ф., его представитель Гурский А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что автомобиль был сдан на хранение работнику ООО «КаВи», который принял обязательства о его сохранности, получив денежные средства за данные услуги, что указывало на заключения договор хранения автомобиля на автостоянке с ответчиком, от имени которого действовал данный работник. Представитель пояснил, что каких либо чеков или квитанций охранник не давал, однако делал записи в журнал по факту постановки автомобиля. Автомобиль ставился на стоянку неоднократно и при очерднНа автостоянке произошло возгорание одно из транспортных средства, после чего загорелось еще несколько автомобилей, включая и автомобиль истца, при этом автомобили стояли близко припаркованные друг к другу. Ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации автостоянки, что указывает на его вину в причинении ущерба, который надлежащим образом не выполнил свои обязательства по хранению автомобиля, кроме этого ответчик несет ответственность в связи с причинением вреда. Представитель истца указал, что размер ущерба определен исходя из заключения специалиста и составил 313 808 руб., при этом не имеет значение то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля указана специалистом в размере 159 000 руб.
К участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Флюг Евгений Станиславович.
В судебном заседании представитель ответчика Петрушенко О.В. требования не признала с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указала, что ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров на хранение автомобиля. Ответчик арендует земельный участок, расположенный по адресу <адрес> используя его в качестве гостевой автопарковки. Въезд на территорию автопарковки в течение рабочего дня свободный и контроль за автотранспортом, находящемся на гостевой автопарковки, не ведется. На стороже, который дежурит ночью, возложены обязанности по охране здания и имущества, в то же время охрану автотранспорта он не осуществляет. Автомобиль, принадлежащий истцу, был поставлен на территорию автопарковки с согласия сторожа ФИО12, который вышел за рамки своих должностных обязанностей и в своих интересах предоставил место для хранения автомобиля в ночь с 21 на 22 декабря 2010 года. Денежные средства за услуги, связанные с охраной и прогревом автомобиля были получены самим сторожем, который самостоятельно взял ответственность за исполнение данных обязательств, в дальнейшем ООО «КаВи» не одобрила данную сделку, в связи, с чем какие либо договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствовали. Представитель ответчика пояснила, что отсутствовала причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и ущербом, причиненному истцу. С учетом заключения специалиста, пожар произошел в результате возгорания в автомобиле и по причине неисправности данного автомобиля, принадлежащего третьему лицу Флюгу Е.С. Представитель истца пояснила, что обязательства, вытекающие из внедоговорных отношений, связанные с причинением вреда истцу, у ответчика переНикишиным С.Ф. так же отсутствуют, так как наличие вины в действиях работников ответчика, которые бы повлекли причинение ущерба истцу, не имеется. Сам факт привлечения ответчика и руководителя организации к административной ответственности не указывает на наличие виновных действий со стороны ООО «КаВи» в причинении ущерба истцу, поскольку причинная связь между данными обстоятельствами отсутствовала.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с лета 2011 года стал пользоваться автостоянкой по <адрес>, которой пользовались и другие граждане, в том числе его знакомые. Свидетель пояснил, что пользовался автомобилем истца по доверенности, данный автомобиль во время пожара находился на стоянке. Разрешение на постановку автомобиля получал от охранника, который пропускал его на территорию автостоянки, ему передавались деньги, однако квитанций и чеков охранник ему не давал, при этом уверял, что все законно и автостоянка принадлежит ООО «КаВи», но каких либо документов, информационных стендов, указывающих о наличии автостоянки свидетель не видел. Свидетель иногда ставил машину на двое суток, но когда её забирал, был уже другой охранник, при выезде со стоянки документы не спрашивали. Свидетель видел, что велся журнал, но сам он в нем не расписывался. Об обстоятельствах пожара свидетелю известно со слов охранника, который решил прогреть автомобиль, отошел покурить, потом увидел пламя в салоне, попытался потушить, однако огнетушитель не работал, тушил снегом, потом вызвал пожарных.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что арендует нежилое помещение у ООО «КаВи» под автосервис. К помещению примыкает территория, на которой расположены автомобили, принадлежащие клиентам автосервиса, а так же лицам других организаций, арендующих так же помещения у ответчика. Свидетель пояснил, что владельцы всех машин, расположенных на территории автопарковки ему не известны, въезд на территорию транспорта не контролируется, въезд свободный, но за порядком следят сторожа. Ответственность за автомобили, которые ставят клиенты автосервиса, несет свидетель, система видеонаблюдения отсутствует.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает сторожем в ООО «КаВи» с ноября 2010 года, в этой же организации работал ФИО13. В обязанности свидетеля входит пропуск машин в автосервис, открытие и закрытие ворот ночью, но за сохранность машин, которые находятся на территории ООО «КаВи», свидетель ответственности не несет и денежные средства с водителей не получает. Свидетелю не известно об обстоятельствах пожара на территории ООО «КаВи». Свидетель пояснил, что сторожа не принимают под охрану автомобили, которые проезжают на гостевую автостоянку, въезд на неё свободный.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «КаВи» главным бухгалтером с 2006 года. В организации работают сторожа, в обязанности которых входит охрана здания и сооружения, имущества внутри помещений. Свидетелю не известно об обстоятельствах, связанных с оказанием сторожами услуг по охране автомобилей, такие обязанности у них отсутствуют в должностной инструкции. Сторожа не имеют право брать денежные средства с клиентов организаций, кассовые аппараты у ООО «КаВи» отсутствуют, все услуги оплачиваются в безналичном порядке, услуги связаны только с операциями с недвижимостью. Свидетель пояснила, что въезд и выезд на территорию свободный.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал с 2000 года неофициально сторожем, с ноября 2010 года работал директором ООО «КаВи», но после пожара уволился с данной должности. Свидетель пояснил, что в период работы сторожем ему было известно о том, что некоторые сторожа разрешали ставить машины гражданам, например, разрешал ставить сторож ФИО12 Свидетель указал, что въезд на территорию автопарковки бесплатный, свободный. Ответственность за сохранность автомобилей сторожа не несут. Свидетель о пожаре узнал со слов сторожа, который в нарушение инструкции взял ключи у водителя автомобиля.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал сторожем в ООО «КаВи», дежурил в ночь, когда произошел пожар. На территории стояли машины клиентов автосервиса, а так же свидетель поставил за плату машину гражданина, который к нему обратился, при этом свидетель объяснял, что данная территория не является автостоянкой. Свидетель пояснил, что в период дежурства прогревал автомобиль, потом делал обход и по возвращении увидел огонь в данном автомобиле, пытался потушить огнетушителем, вызвал пожарных, пытался так же затушить огонь снегом. Свидетель указал, что официально руководство запрещало предоставлять территорию для хранения автомобилей, ООО «КаВи» услуги автостоянки не оказывало, руководство проводило инструктаж по запрету постановки автомобилей на хранение. Автомобили, которые оставались на автопарковки ночью под охрану сторожам не сдавались, учет автомобилей и журнал не велся, а автомобили, которые разрешал ставить свидетель, забирались как правило владельцами утром. Свидетель пояснил, что действительно брал деньги с граждан за хранение автомобилей, но квитанций не давал, предупреждая, что ответственности за сохранность автомобилей он не несет.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно договору аренды земельного участка № от 02 апреля 2009 года, заключенного между Городским округом «Город Хабаровск» и арендатором ООО «КаВи», последнему в аренду передан земельный участок по адресу <адрес> для использования под гостевую автопарковку.
Судом установлено, что в ночь на 22 декабря 2010 года на территории, арендуемой ООО «КаВи» произошел пожар, в результате которого были повреждены несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Nisan AD» государственный номер №, принадлежащий истцу Никишину С.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 22.12.2010 года, актом осмотра места происшествия от 22.12.2010 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 года.
Автомобиль «Nisan AD» был поставлен гражданином ФИО6, управлявшим данным автомобилем на основании доверенности, на территорию гостевой автопарковки ООО «КаВи» 21 декабря 2010 года с согласия работника данной организации дежурного сторожа ФИО13, который действовал от своего имени, получая деньги в свою пользу. Согласно должностной инструкции, сторожам запрещено использовать территорию предприятия в качестве стоянки автомобилей, в качестве стоянок в ночное время. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 территория гостевой автопарковки, принадлежащей ООО «КаВи» не использовалась в качестве автостоянки автомобилей, данные услуги организацией не оказывались. Судом не установлено заключения договора хранения автомобиля «Nisan AD» между ответчиком и ФИО6, из показаний которого следовало, что деньги он передавал лично сторожу, каких либо документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком ему не предоставлялось, квитанций на оплату данных услуг ему не выдавлось, документов, указывающих о наличии автопарковки, свидетель не видел.
Согласно техническому заключению № от 28.12.2010 года по факту пожара, произошедшего на автопарковки по адресу <адрес> очаговая зона возникновения пожара расположена в передней части салона автомобиля, в районе приборной панели автомобиля «MITSUBISHI RW-R» государственный номер №. Причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы ботовой электросети транспортного средства. На фрагментах электропроводки, представленные на исследования, имеются признаки, характерные для короткого замыкания, произошедшего в условиях до пожара, первичное короткое замыкание.
Судом установлено, что автомобиль «MITSUBISHI RW-R» государственный номер № принадлежал третьему лицу Флюг Е.С., по просьбе которого сторож ФИО12 выполнял прогрев данного автомобиля в ночное время. Постановлением от 26 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 ч.1 УК РФ.
Согласно заключению специалиста № от 04.03.2011 года, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 313 808 руб., при этом его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость на момент проведения исследования составляет 159 000 руб.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3,4 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 исполнитель обязан довести до сведения потребителя следующую информацию: организация - свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес); Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте. В силу пунктов 12,13 данных Правил При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя. При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
Как установлено судом, автомобиль, принадлежащий истцу был поставлен на гостевую автопарковку 21 декабря 2011 года с согласия работника ООО «КаВи», который действовал от своего имени, без согласия работодателя и с нарушением своих должностных обязанностей, при этом отсутствовала информация от ООО «КаВи», подтверждающая оказание услуг автопарковки автомобилей. Данную сделку по охране автомобиля истца нельзя признать как заключенную с ответчиком по договору на оказание услуг на хранение автомобиля, поскольку с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не одобрил данную сделку. Доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком по оказании данных услуг не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца за ненадлежащие исполнения обязательств по хранению автомобиля отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом пожар, в результате которого истцу был причинен вред, произошел на территории гостевой автопарковки, принадлежащей ответчику. Однако как установлено судом пожар произошел в результате аварийного режима работы ботовой электросети транспортного средства - автомобиля «MITSUBISHI RW-R» государственный номер №, принадлежащего третьему лицу Флюгу Е.С. и при наличии признаков, характерных для короткого замыкания, произошедшего в условиях до пожара, первичное короткое замыкание. Вина работника ООО «КаВи» в возникновении пожара не установлена, при этом работником принимались меры к тушению пожара, а так же им были вызваны сотрудники пожарной охраны. Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями работника ООО «КаВи», возникшим пожаром и возникновением убытков у истца, причиненные данным пожаром, не установлена вина ответчика, в связи, с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд не может принять доводы истца в подтверждения виновности ответчика, как привлечение руководителя организации и ООО «КаВи» к административной ответственности за нарушение требований «Правил пожарной безопасности», которые выразились в отсутствии на открытой площадке хранения транспорта плана их расстановки, не оснащении площадки буксирными тросами и штангами, наличие огнетушителей в неисправном состоянии, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные нарушения стали причиной возникновения пожара или способствовали причинению ущерба истцу в результате данного пожара, истцом не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Никишина ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «КаВи» о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1499/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.