Дело № 2-537/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д ер а ц и и
13 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Эбингер М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова И.А., представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кунина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества«Банк Интеза» к Глинской ФИО8 о взыскании убытков, встречному иску Глинской ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Глинской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2618998, 84 руб., процентов в сумме 56292,42 руб. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) и ИП Баландиной А.А. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов заемщиком не выполнено, в результате задолженность по кредитным договорам составила:
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 409 394,86руб., из них 398 341,89 руб. сумма основного долга, 11 052,97 руб. процентыза пользование денежными средствами.
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 318 566,80,из них 310 418,46 руб. сумма основного долга, 8 148,34 руб. проценты запользование денежными средствами.
по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 947 329,1руб., из них 1 910 237,99 руб. сумма основного долга, 37 091,11 руб.проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края вел в отношении ИП Баландиной А.А. процедуру наблюдения, требования Банка включены в реестр кредиторов. В обеспечение кредитных обязательств должника, между кредитором и Глинской Н.Ю. заключены договоры поручительства,
Поскольку обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов ИП Баландиной А.А. не выполнено, а включение кредитора в реестр требований должника не гарантирует погашение задолженности, Банк в целях защиты своих прав и законных интересов банк просил взыскать с Глинской Н.Ю. как солидарного должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Баландина А.А.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Глинской Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2156239,06 руб., проценты в сумме 11052,29 руб.
Глинская Н.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2010 года по делу А73-1741/2010 ИП Баландина А.А. была признана несостоятельным (банкротом) с одновременным открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства, которое было завершено арбитражным судом 24 мая 2011 года, о чем арбитражный суд вынес соответствующее определение. В соответствии со статьей 212 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования ЗАО «Банк Интеза» вытекают из осуществления ИП Баландиной А.А. предпринимательской деятельности, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В связи с прекращением основного обязательства (погашено в деле о банкротстве ИП Баландиной А.А.), прекращается и соответствующее акцессорное поручительство Глинской ФИО8 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие договоров поручительства (п.8 типовых договоров), заключенных между Глинской Н.Ю. и ЗАО «Банк Интеза» о действии поручительства до истечении двух лет с даты возврата кредита не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Последний платеж по договорам кредита был осуществлен ИП Баландиной А.А. 21 октября 2009 года, и следующий платеж по условиям всех кредитных договоров должен быть произведен заемщиком не позднее следующего календарного месяца (ежемесячный график погашения кредита) - ноябрь 2009 года.Банк же обратился в суд с исковыми требованиями к Глинской Н.Ю. о взыскании убытков по договорам поручительства спустя 16 месяцев, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю. В настоящем случае поручительство уже прекратилось на дату подачи первоначального иска о взыскании задолженности с поручителя Глинской Н.Ю. Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края установлено что залоговое имущество которое обеспечивало исполнение обязательств Баландиной А.А перед Банком в ходе мероприятий конкурсного производства у должника отсутствует в связи с чем конкурсная масса не формировалась. Поэтому поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных в договоре с поручителем Глинской Н.Ю. неблагоприятных для неё последствий в силу полной утраты залогового обеспечения, которое предоставлялось в момент заключения договора поручительства, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя Глинской Н.Ю., так и снижение обеспеченности основного обязательства Баландиной А.А. перед Банком по кредитным договорам.
В судебное заседание ответчик (истец) Глинская Н.Ю., третье лицо Баландина А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Эбингер М.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что ЗАО «Банк Интеза» заключил с Баландиной А.А. кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручителем является Глинская Н.Ю. Основным заемщиком не были исполнены обязательства по кредитным договорам, ИП Баландиной А.А. признана банкротом. В связи с чем, требования по кредитным обязательствам предъявлены к поручителю Глинской Н.Ю., которая несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным договорам. В договорах поручительства срок установлен, поскольку срок может исчисляться периодом времени с момента заключения договора поручительства по дату окончания действия кредитного договора. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, определяющей условия прекращения поручительства, не имеется.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кульков И.А. первоначальные исковые требования не признал, пояснив о том, что срок возврата кредита по договору поручительства не определен, возврат кредита не может являться неизбежным событием. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив о том, что в договоре поручительства не указаны сроки исполнения поручительства; на момент подачи иска истек срок исковой давности; имеются вступившие в силу преюдициальные акты, которые подтверждают, что Глинская Н.Ю. давала поручительство с учетом залога в виде автомобиля, и с учетом иных залогов в виде товаров в обороте, но на момент подачи иска этот залог был утрачен. Данные факты ухудшают положение Глинской Н.Ю. как поручителя.
Представитель третьего лица Кунина А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца по первоначальному иску, пояснил о том, что необходимо учитывать условия кредитных договоров и договоров поручительства. Доводы представителя ответчика (истца), что у Банка возникло право с момента первой просрочки по уплате кредита, полагал несостоятельными, поскольку в данном случае необходимо исходить от даты, когда Баландина А.А. совсем перестала выплачивать кредит.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Глинской Н.Ю. о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Глинской Н.Ю. к «ЗАО Банк Интеза» о признании заключенных договоров поручительства прекратившими свое действие обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 319, 322, 323 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Баландиной А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Баландина А.А. получила кредит в размере 3 000 010 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита - до 04.08.2011 г., под среднегодовой размер процентной ставки 15 % годовых.
Исполнение обязательств было обеспечено договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Баландиной А.А., договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП Баландиной А.А., договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Глинской Н.Ю., договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Баландиной А.А.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в статью 4 условий данного кредитного договора в части его обеспечения.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в статью 1 условий кредитного договора в части срока кредитного договора, также был изменен график возврата кредита и уплаты процентов.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен перечень имущества, являющийся приложением № к Договору о залоге.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Баландиной А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ИП Баландина А.А. получила кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита - до 17.08.2010 г., под среднегодовой размер процентной ставки 18 % годовых.
Обязательства обеспечивались договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Банком и ИП Баландиной А.А.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору № были внесены изменения в условия кредитного договора, а именно - был отменен первоначальный график возврата кредита и уплаты процентов; введен новый график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Баландиной А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Баландина А. А., по условиям которого ИП Баландина А.А. получила кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита - до 23.11.2011 г., под среднегодовой размер процентной ставки по кредиту 17 процентов годовых..
Данное кредитное обязательство обеспечивалось договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Глинской Н.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ИП Баландиной А.А.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № были внесены изменения в условия кредитного договора в части обеспечения обязательств заемщика.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору № были внесены изменения в условия данного кредитного договора, а именно - отменен график возврата и кредита и уплаты процентов от 20.11.2007 г.; введен новый график возврата кредита и уплаты процентов от 15.10.2009 г.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № был изменен перечень имущества, являющийся приложением № к данному договору о залоге.
Согласно пункту 3.1 кредитных договоров № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с условиями указанных выше Кредитных договоров в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, указанные в условиях Кредитных договоров и графиков возврата Кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Глинской Н.Ю. заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика, в том числе, по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению убытков и других издержек кредитора, связанных со взысканием задолженности.
В соответствии со ст. 6.1 договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласился с внесенными изменения в условия кредитного договора по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ИП Баландиной А.А. с нарушением сроков, установленных кредитными договорами и графиком погашения кредитов. Последний платеж по кредитам произведен 21.10.2009 года.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010г. по заявлению ИП Баландиной о признании ее несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Баландиной была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2010г. ИП Баландина А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010г. требование ЗАО «Банк Интеза» в сумме 3 296 732 руб. 29 коп., из них основной долг - 3 288 398 руб. 76 коп., пени - 8 333 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Баландиной А.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011г. конкурсное производство в отношении ИП Баландиной А.А. завершено, при этом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 66784 руб. 75 коп. Иное имущество и денежные средства у должника, подлежащие реализации выявлены не были в связи с чем конкурсная масса не формировалась.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ч.4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
В соответствии со статьей 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Применительно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК РФ).
В данном случае, и это не отрицалось Банком, требования ЗАО «Банк Интеза» вытекают из осуществления ИП Баландиной А.А. предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку обеспеченное поручительством Глинской Н.Ю. долговое обязательство Баландиной А.А. прекратилось (погашено в деле о банкротстве), то, следовательно, прекратилось и обязательство Глинской Н.Ю. как поручителя по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договоров поручительства).
В силу изложенного доводы Банка о том, что договоры поручительства продолжают свое действие, как основанные на неверном истолковании норм материального права подлежащих применению к возникшим правоотношениям, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что срок поручительства в договорах не установлен, подлежат отклонению, ввиду следующего.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 8 Особых условий договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита. Дата возврата кредита, определена календарной датой в пункте 1 кредитных договоров, срок поручительства возможно определить.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последний платеж по кредитам был внесен Баландиной А.А. 21.10.2009 года, в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010г., подтверждающий обращение Банка в суд с заявленными требованиями к должнику и поручителю в 2010 году.
В силу изложенного доводы встречного искового заявления о пропуске Банком годичного срока предъявления требования к поручителю, на основании ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие еще и потому что поручительство было дано с учетом (при условии) обеспечения обязательства Баландиной А.А. залоговым имуществом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия данного основания суду не представлено, в договорах поручительства (кредитных договорах) таких условий поручительства Глинской Н.Ю. не содержится.
Вместе с тем, отклонение этих доводов встречного искового заявления, в конечном счете, не влияет на обоснованность предъявленного Глинской Н.Ю. иска, который подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением встречного иска по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
С ЗАО «Банк Интеза» в пользу Глинской ФИО8 в силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Глинской ФИО8 о взыскании убытков – отказать.
Встречный иск Глинской ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекратившим свое действие – удовлетворить.
Признать заключенные между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и Глинской ФИО8 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Глинской ФИО8 расходы по уплате госпошлины размере 200рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2011г.
Судья: Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-537/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь: _______________