Дело № 2-1303/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
с участием истца Фоменко А.В., представителя ответчика по доверенностям Дацук Д.В., Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО10 к Бабарыкину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко ФИО10 обратился в суд с иском к Бабарыкину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.04.2008г. по 01.10.2010г. в размере 141978,70 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 10449,79 руб., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко ФИО14 и Бабарыкиным ФИО11 было заключено соглашение в соответствии с которым Бабарыкин В.А. взял на себя обязательства по оформлению – выделению земельных паев в «натуре» на <данные изъяты> землях ранее принадлежавших пайщикам-дольщикам <данные изъяты>». Согласно взятого на себя обязательства, Бабарыкин В.А. документарное оформление-выделение вышеуказанных земельных паев обязался осуществить до 20.05.2008 года, о чем письменно подтвердил выданной им собственноручно распиской, согласно которой за исполнение данного обязательства он получил от Марченко Т.В. деньги в сумме 583 000 рублей. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства Бабарыкин В.А. не исполнил. В связи с неисполнением обязательств Бабарыкиным В.А. 14.12.2009 года Марченко Т.В. на имя Бабарыкина В.А. был направлен письменный запрос о предоставлении подробного письменного отчета по исполнению им взятых на себя обязательств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данный запрос Бабарыкин В.А. Марченко Т.В. не ответил и не представил подробный письменный отчет о произведенных им действиях по оформлению-выделению вышеуказанных земельных паев. Учитывая данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Т.В. и Фоменко ФИО10 был заключен договор цессии о передаче нрав требований по обязательствам Бабарыкина В.А. перед Марченко Т.В. взятых им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого 12.02.2010 года на имя Бабарыкина В.А. в соответствии с гражданским законодательством Марченко Т.В. было направлено уведомление и экземпляр договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного договора цессии права по требованию исполнения обязательств были переуступлены Фоменко А.В. Учитывая, что на момент переуступки прав Бабарыкин В.А. обязательства по расписке не исполнил и продолжал уклоняться от их исполнения новым держателем прав по обязательству Фоменко А.В. 01.10.2010 года на имя Бабарыкина В.А. была направлена претензия на общую сумму неосновательного обогащения 724 978 рублей 70 копеек. Однако, до настоящего времени взятые Бабарыкиным В.А. денежные средства не возвращены и обязательства по оформлению-выделению земельных паев не исполнены Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, с учетом того факта, что Бабарыкин В.А. не произвел никаких фактических действий по исполнению данного обязательства, следует считать день начала исполнения обязательств ответчиком, указанный в расписке выданной им ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2008 г. по 01 октября 2010 г. составляет 141 978 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 583 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2008 г. по 01 октября 2010г. в размере 141 978 рублей 70 копеек.
В судебное заседание ответчик Бабарыкин В.А., и представившая письменные пояснения третье лицо Марченко Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании истец Фоменко А.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа, согласно расписке на сумму 583 000 рублей. Данную сумму ответчик взял в качестве оплаты услуг по оформлению земельных паев в натуре. Срок выполнения данного обязательства до 20.05.2008 года, однако, в указанный срок ответчик не исполнил данное обязательство. Марченко Т.В. письменно обращалась к ответчику с просьбой предоставить отчет по выполненной работе, однако ответчик ответил ей только на повторное обращение, что деньги он, якобы, передал мне. Исходя из пояснений третьего лица, она договорилась с ответчиком об оформлении 18 земельных паев в натуре, которые принадлежали Марченко Т.В. и ФИО17 После невыполнения ответчиком обязательств по расписке, Марченко Т.В. обратилась к нему с поручением оформить земельные паи в натуре. Данное обязательство он выполнил, после чего Марченко Т.В. в расписке ответчика указала, что обязательство было выполнено им, истцом, запись была сделана в его присутствии. По представленной ответчиком расписке о передаче ему, Фоменко, 1 миллиона рублей за решение вопроса о выделении 20 земельных паев деньги получены не были.
В судебном заседании представители ответчика Дацук Д.В., Козлова И.В. иск не признали, взаимно дополняя друг-друга пояснив о том, что денежные средства ответчику были переданы от третьего лица, впоследствии ответчиком денежные обязательства были переданы истцу. В расписке на сумму 583 000 рублей, Марченко Т.В. написала, что обязательство исполнил Фоменко А.В. Следовательно, денежные средства Фоменко А.В. передавались. Из расписки на 1 миллион рублей видно, что за решение вопроса о выделе земельных паев истец деньги от ответчика фактически получил, поэтому именно истец пытается неосновательно обогатиться. Договор цессии является возмездным, в то время как заключенный между истцом и третьим лицом таковым не является, поэтому данная сделка ничтожна.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что Бабарыкин В.А. взял на себя обязательства по решению вопроса о выделении земельных паев в натуре. Для этого от Марченко Т.В. ответчиком были получены денежные средства в размере 583 000 рублей, и написана расписка. В июне 2008 года Бабарыкин В.А. сказал, что заниматься данным вопросом будет Фоменко А.В. Но позже, при разговоре с Фоменко А.В. выяснилось, что Фоменко должен был решать вопрос с администрацией только об определении местоположения земельных паев. Все остальное должен был сделать Бабарыкин В.А. Сроки, указанные в расписке, Бабарыкиным В.А. были пропущены, обязательства он не исполнил. В связи с этим, Марченко Т.В. была вынуждена обратиться к Фоменко А.В. Бабарыкин В.А. не говорил ему что передал деньги по расписке от Марченко Т.В. Фоменко А.В.
Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Марченко Т.В. передала Бабарыкину В.А. 530 000 рублей для оформления - выделения 7 земельных паев в натуре на <данные изъяты> землях. Пашня должна была быть выделена в районе <адрес>. Срок исполнения подписания постановлений на 7 паев, главой района установлен до 20.05.2008г. 12.02.2010г. Марченко Т.В. была сделана запись о том, что обязательства по расписке исполнены в полном объеме Фоменко ФИО10.
Таким образом, судом установлено наличие между Марченко Т.В. и ответчиком правоотношений, в результате которых у Бабарыкина В.А. возник долг перед Марченко Т.В. на сумму 583 000 рублей, который мог быть погашен оформлением - выделением 7 земельных паев в натуре на <данные изъяты> землях. Обязательства Бабарыкиным В.А. не выполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, пояснениями истца, показаниями свидетеля Ким Е.З., письменными пояснениями третьего лица, имеющимися в материалах дела.
Факт получения денег по расписке ответчик не оспаривал.
14.12.2009г. Марченко Т.В. направила Бабарыкину В.А. запрос о предоставлении подробного письменного отчета о проделанной им работе для разрешения вопроса по оформлению (выделению в «натуре») семи земельных паев в районе <адрес>, включая получение постановлений на семь паев, подписанных Главой Администрации <данные изъяты> района. Однако ответа на указанный запрос не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Т.В. и Фоменко А.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого Марченко Т.В. передала Фоменко А.В. право требования к Бабарыкину В.А. по выданной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был заключен устный договор по оказанию услуги по оформлению постановлений в соответствии с законодательством РФ о выделении в «натуре» 7 земельных паев принадлежащих на праве собственности пайщикам-дольщикам <данные изъяты>». Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств согласно расписки Бабарыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать от должника Бабарыкина В.А. сумму в размере 583 000 рублей.
Согласно п.9 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий имеет право требования по передаваемой расписке – обязательству от должника Бабарыкина полное возмещение всех убытков и расходов в соответствии с гражданским законодательством РФ, включая упущенную выгоду и другие расходы, понесенные им в ходе истребования от должника денежных средств по передаваемой расписке.
12.02.2010г. Марченко Т.В. направила в адрес Бабарыкина В.А. уведомление о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии уступки прав требования по обязательствам Бабарыкина В.А. с Фоменко А.В., исполнившим обязательства по выданной ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкиным В.А. расписке.
01.10.2010г. Фоменко А.В направил в адрес Бабарыкина В.А. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 724 978,70 руб. по состоянию на 01.10.2010г., которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 307, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Поскольку судом установлено, что у Бабарыкина В.А. перед Марченко Т.В. имелось обязательство по оформлению постановлений в соответствии с законодательством РФ о выделении в «натуре» 7 земельных паев принадлежащих на праве собственности пайщикам-дольщикам <данные изъяты>», за которое им была получена сумма 583 000 рублей, Марченко Т.В. могла передать по договору цессии права требования Фоменко А.В., а поэтому имеются обязательства ответчика перед истцом Фоменко А.В. по уплате как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не исполнил обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, обязательства были переданы истцу, что в расписке указано, что Марченко Т.В. перепоручила исполнение обязательств истцу, отклоняются ввиду большинства опровергающих доказательств, поскольку не соответствуют указанным выше, установленным в судебном заседании, действительным обстоятельствам дела.
Доводы представителей ответчика о том, что в сумму 1 миллион рублей, переданную Бабарыкиным по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко входила и переданная ответчику третьим лицом денежная сумма в размере 583 000рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме объяснений представителей ответчика ничем по делу не подтверждаются.
Что же касается возражений представителей ответчика в части ничтожности договора цессии, то и их нельзя признать состоятельными. В силу ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Условия о безвозмездном характере сделки договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме, ответчик обязательства по выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке не исполнил, права требования по ней перешли к истцу, в связи с чем, требования Фоменко А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, в данном случае со дня наступления исполнения обязательства по расписке – 20 мая 2008г., являются правильными, однако данное обстоятельство, в конечном счете, не влияет на обоснованность заявленных требований.
Применительно п.3,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по расписке установлен до 20.05.2008г., суд приходит к выводу, что с указанного времени ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 583 000 рублей, и находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ будет равен (583 000рублей х 823 (количество дней просрочки на 01.10.2010г.) х 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда):100:360) = 109956,22 рублей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Последствием уменьшения ставки процентов является уменьшение их суммы, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 20000рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также еще и потому, что период, прошедший с момента отказа ответчика в добровольной выплате процентов до обращения истца в суд является незначительным, допущенное ответчиком нарушение не причинило значительных убытков истцу (доказательств обратного суду не представлено).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9230 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко ФИО10 к Бабарыкину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – частично удовлетворить.
Взыскать с Бабарыкина ФИО11 в пользу Фоменко ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 583 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а всего 603000 (шестьсот три тысячи) рублей.
Взыскать с Бабарыкина ФИО11 в пользу Фоменко ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 05.10.2011г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела№2-1303/2011, находится в Кировском райсуде г. Хабаровска
Секретарь _________________