Дело № 2-1798/2011 г.Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и
29 ноября 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н.
с участием: пом.прокурора Кировского района г.Хабаровска Володькиной И.С., представителя истца Ахеева Э.А.,
представителей ответчика Рысакова А.С., Шемякина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахеевой ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути, структурное подразделение Дальневосточная дирекция по ремонту пути, путевая машинная станция №313 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахеева В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути, структурное подразделение Дальневосточная дирекция по ремонту пути, путевая машинная станция №313 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве 14.11.2009 года, в сумме 2000000 руб.. В обоснование исковых требований указала, что в результате гибели мужа она пережила огромные нравственные страдания, боль и горе от утраты близкого ей человека является для нее неизгладимой.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ахеев Э.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 11 ноября 2009г. в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО13, который был привлечен к работе своим начальником, получил ожоги тела, травмы, повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Руководством ОАО «РЖД» не был решен вопрос с транспортировкой ФИО13 в ожоговый центр, он был оставлен в больнице <адрес>, где через три дня умер. Его семья, в том числе жена- Ахеева В.Ф. испытала нервное потрясение, шок от произошедшего. До настоящего времени, на протяжении двух лет она находится в подавленном состоянии от потери близкого человека; практически не выходит на улицу, стала потерянным человеком; у неё ухудшилось состояние здоровья, хотя до этого она в больницу обращалась только в 2002г. Психологическая травма от потери близкого человека, боль утраты, нравственные страдания могут лишь в незначительной мере быть компенсированы возмещением морального вреда. Факт нравственных страданий доказыванию не подлежит. При определении суммы морального вреда истец руководствовался сложившейся судебной практикой, а также тем отношением руководства ответчика к сложившейся ситуации. Ими были нарушены сроки составления необходимых документов и направления в ФСС для производства выплат. Выплаты по потере кормильца работодатель произвел только после обращения с иском в суд. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Рысаков А.С., поддержав доводы отзыва на иск, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей, поскольку сумма компенсации, заявленная истцом является завышенной. Ни факт причинения морального вреда, ни размер его компенсации не доказан. Наличие родственных отношений само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.. Причинению вреда способствовала, в том числе грубая неосторожность потерпевшего, что установлено актом расследования несчастного случая, согласно которого работниками в нарушение инструкций было принято решение о самостоятельном ремонте котла. Кроме того, истцу выплачено единовременное пособие в сумме 481804,08 руб., материальная помощь в сумме 16100 руб., пособие на погребение. Вина должностных лиц ОАО «РЖД» имела место в виде неосторожности.
Представитель ответчика Шемякин В.Ю. суду пояснил, что работодателем были предприняты все необходимые меры к оказанию необходимой помощи пострадавшим, велись переговоры по поводу выделения вертолетов, на что им отказывали. ФИО13 не был вывезен в г.Хабаровск по решению врачей. Необходимые акты о несчастном случае на производстве были составлены, где было указано, что сами пострадавшие допустили нарушения, однако их отклонили, чтобы родственники могли получить все необходимые выплаты. Работодатель оплатил все расходы Ахеевой В.Ф. по прибытию в <адрес>, а также похороны. То, что несвоевременно произведены выплаты, это лишь из-за согласования с вышестоящим руководством всех необходимых документов.
Свидетель ФИО6 суду пояснила. что доводится сестрой Ахеевой В.Ф., они общаются 3-4 раза в год. Ей известно, что после смерти мужа, у Ахеевой В.Ф. ухудшилось состояние здоровья. До этого она на него не жаловалась.
Выслушав пояснения участников процесса, мнение пом.прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что супруг истца ФИО3 ФИО16 1942г.р. работал в должности <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 11.11.2009 года, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 (работников ОАО «РЖД») обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека), прекращено за примирением сторон. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных ФИО7 нарушений произошел взрыв водогрейного котла с выбросом пара вагона №, использовавшегося для проживания работников комплексной бригады по ремонту искусственных сооружений строительно-монтажного участка № № №, в состав которой входил, в том числе и ФИО13 Непосредственной причиной взрыва явилось увеличение давления в котле и системе отопления вследствие несоответствия конструкции котла требованиям безопасности. В результате взрыва и полученных повреждений ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Центральной больнице <адрес> от полиорганной недостаточности в результате термического ожога кипятком и паром головы, туловища, конечностей Ш АВ ст. 80 % поверхности тела, кроме того, в результате взрыва ему были причинены следующие повреждения – тупая травма живота, перелом костей правой голени, рваная рана наружной поверхности правой голени, перелом правой лучевой кости, относящиеся к тяжким и средней тяжести телесным повреждениям.
Кроме того, указанным постановлением за гражданским истцом Ахеевой В.Ф. оставлено право на разрешение гражданского иска к Дальневосточной Дирекции по ремонту пути структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-15).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленных ответчиком Положений, путевая машинная станция № 313 является структурным подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.44-52).
Центральная дирекция по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» является обособленным подразделением ОАО «РЖД», что подтверждается Положением о Центральной дирекции по ремонту пути – филиале ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69).
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу требований ст.ст.1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО13 грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве (л.д.18-26) грубая неосторожность ФИО13, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда, не установлена. Согласно акту решение о ремонте котла с привлечением ФИО13 и ФИО9 самостоятельно принял ФИО10, начальник ФИО17. В качестве причин несчастного случая указаны – эксплуатация неисправного оборудования (как основная причина), неудовлетворительная организация производства работ.
По заключению ООО «Промышленная экспертиза» главной причиной разрушения водогрейного котла следует считать неблагоприятное сочетание конструктивных недостатков и не профессиональных действий обслуживающего персонала, не прошедшего обучение в установленном порядке и не выполнившего последовательность операций при аварийной остановке котла, предусмотренных инструкцией.
Поскольку установлен факт наступления смерти ФИО13, приходившегося истцу супругом, в результате эксплуатации неисправного оборудования – водогрейного котла, являющегося источником повышенной опасности, вследствие нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, работниками ОАО «РЖД», суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных Ахеевой В.Ф. смертью близкого родственника, с которым у нее были близкие, доверительные отношения и ее индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства причинения ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей повреждений, повлекших его смерть, характер этих повреждений и длительность периода его нахождения в лечебном учреждении, когда он испытывал физические и нравственные страдания, что в свою очередь причиняло нравственные страдания его близким, в том числе его супруге Ахеевой В.Ф. Причинение нравственных страданий утратой (смертью) близкого человека, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Пояснения свидетеля ФИО6 об ухудшении состояния Ахеевой В.Ф. после смерти супруга, подтверждают причинение психологической травмы. Представленные выписки из амбулаторной карты в части подтверждают изложенное в иске, а также пояснения свидетеля, вместе с тем, указанные документы не устанавливаются причинно-следственную связь между смертью ФИО13 и обращением к врачу, получением лечения.
Представитель ответчика, обращая внимание суда на его поведение, направленное на возмещение причиненного вреда потерпевшим, ссылается на факт выплаты истцу единовременного пособия, материальной помощи и пособия на погребение. Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не оспариваются и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями и в силу ст.411 ГК РФ не подлежат зачету.
Доводы ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должно приниматься во внимание и учитываться то обстоятельство, что решением Кировского районного суда по иску ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку постановлением мирового судьи по уголовному делу признано право за каждым из потерпевших обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исками о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, а также требований разумности, справедливости и реальности денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 руб., а также в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахеевой ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахеевой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.11.2011 года.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1798/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина