Дело №2-576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011г. г.Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Подоба В.А.,
представителя ответчика Цымбал С.Е.- Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоба ФИО10 к Осинцевой ФИО11, Цымбал ФИО12 о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Подоба В.А. обратился в суд с иском к Осинцевой В.Г. о возложении обязанности по межэтажному перекрытию между квартирами<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование указал, что в августе 2008г. Осинцева В.Г. приобрела <адрес> <адрес>, которая располагается над квартирой истца. В указанной квартире был произведен ремонт и перепланировка, в ходе которых были разобраны имевшиеся полы. На бетонное основание было уложено ламинированное покрытие. Работы выполнены без соблюдения требований «СНиП 23-03-2003 Защита от шума». Звукоизоляция межэтажного перекрытия была полностью нарушена, в результате чего проживание в квартире стало невозможным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что семья истца живет в ужасных условиях, связанных с отсутствием звукоизоляции; затратах времени на обращение в различные инстанции по восстановлению нарушенного права; поведении ответчика.
Согласно определению суда от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Корнилова М.Н., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>.
В своем заявлении от 15.08.2011года истец просит заменить ненадлежащего ответчика Корнилову М.Н. на Цымбал С.Е., а также уточнил требования в части номера квартиры ответчика: просит считать адрес ответчика <адрес>. В связи с чем, согласно определения суда от 15.08.2011года к участию в деле привлечена Цымбал С.Е., собственник <адрес>.
В судебном заседании истец Подоба В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что замер шума специалистами «Хабаровской энергетической компании» производился в квартире Подоба В.А., к ответчикам в квартиру специалисты не поднимались. Сделаны выводы о соответствии уровня шума при отсутствии такового. В заключении экспертизы перечислены документы на основании которых производились замеры, в том числе санитарные нормы, согласно которым определяется только уровень шума; методические указания по которым должна быть произведена экспертиза. В п.1.19 Общих положений названных методических указаний содержится ссылка на то, что измерения не производятся в отношении бытового шума, вызванного обычной жизнедеятельностью людей. Проведенные измерения противоречат данным указаниям. Также в аккредитации и перечне работ, которые может производить данная организация, указан только производственный шум; т.е. замер бытового шума не производится. Результаты проверки не могут служить доказательством по делу. По сообщению Роспотребнадзора, куда обращался истец, было сказано, что оценку звукоизоляции может дать только строительная организация. Таких специалистов в г.Хабаровске нет. Ответчиком предприняты все меры к затягиванию и срыву процесса. Документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы. Ответчиком были нарушены нормы Гражданского, Жилищного кодексов и Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Пол- это составляющая часть междуэтажного перекрытия. Междуэтажное перекрытие не подлежит переустройству или перепланировке, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
Ответчик Осинцева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно ранее представленному отзыву (л.д.48), Осинцева В.Г. не является собственником квартиры, т.е. требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, перепланировка квартиры была произведена лицензированной организацией с соблюдением Строительных норм и правил, а также с соблюдением иных требований. Факт законности перепланировки установлен решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.03.2009г. Просит прекратить производство по делу.
Ответчик Цымбал С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Семенова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.106-107). Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что нарушение норм в любом случае ведет к повышению индекса ударного шума. В заключении указано, что применяемые при строительстве в квартире Цымбал С.Е. материалы – теплоизолирующие плиты не являются звукоизоляционными и никогда так не применялись. Настил ламината на деревянные полы звукоизоляцию не нарушает, но изменение конструкции влияет на шумоизоляцию. Выполненный проект в части переделки пола нормам не соответствует. То, что заложено в данном проекте, ведет к нарушению уровня шума. Соответствует ли уровень шума норме, специалист проверял, но эти сведения не включал в заключение. Расчету это перекрытие не подлежит, поскольку модуль звукоизоляционной конструкции здесь отсутствует. В проекте перепланировки на л. 3 указана толщина стяжки на полу не соответствующая нормам, она меньше. Обязательное условие при проектировке подобного пола – это наличие в проекте на схеме узлов пропуска труб. Если работу выполняли грамотные рабочие, то они должны были сделать гильзу вокруг труб отопления. Перекрытие – это железо-бетонные плиты, затем сверху идут полы, а затем покрытие пола. В этом проекте ламинат будет покрытием пола. Конструкция такого пола состоит из звукоизолирующей системы, стяжки и ламината. Междуэтажное перекрытие – единая система, состоящая из несущих плит и конструкции пола. Если переделывается только пол, то это считается изменением пола, а не всего перекрытия, поскольку плиты в этом случае не затрагиваются.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, в <адрес>. Она наблюдала проводимые работы по перепланировке в квартире Цымбал С.Е. Работы начались в августе 2008 года. Она не знала, что сменился хозяин квартиры, но в сентябре 2008 года познакомилась с рабочими, делающими ремонт в квартире. В середине или начале сентября 2008 года рабочие стали выносить мешки со строительным мусором в коридор и оставлять их там, ей пришлось ругаться с ними. Когда зашла в квартиру, то увидела как они сбивали со стен раствор, убрали пол полностью. Они пояснили, что хозяина в квартире нет, с ними заключен договор на выполнение работ. После ремонта, когда свидетель была в гостях у Подоба В.А., четко слышала шаги ребенка, гулкие звуки и другие звуки. Какие материалы заносили в квартиру Цымбал, свидетель не видела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
Судом установлено, что Подоба В.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является Цымбал С.Е..
Согласно представленному истцом заключению по конструкции междуэтажного перекрытия, представленной в Проекте перепланировке <адрес> по <адрес> (л.д.141-145) в части конструкции междуэтажного перекрытия имеют место существенные нарушения действующих Строительных норм и правил, а именно, толщина стяжки из цементно-песчанного раствора не соответствует нормативу по СНиП 2.03.13-88»Полы», теплоизоляционные жесткие минераловатные плиты не являются звукоизолирующими, что приводит к существенному ухудшению звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Опрошенный в судебном заседании 15.09.2011г. в качестве специалиста ФИО6 пояснил изложенное в вышеназванном заключении, указав, что нарушение в проекте норм ведет к нарушению уровня шума. Вместе с тем, доказательств, что ответчиком были нарушены междуэтажные перекрытия между квартирами, уровень шума превышает допустимые пределы, не представлено.
Судом не может быть принято в качестве заключения эксперта протокол №28-Ш измерения уровня звукового давления (Шум) от 18.11.2011г. (л.д.209), поскольку данный протокол не оформлен соответствующим образом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст.80 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил истец, что представителем ответчика не оспаривается, замеры шума производились в квартире истца без создания источника шума в квартире ответчика.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 года по гражданскому делу №2-297/2009 по иску Осинцевой ФИО13 к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии установлено, что в <адрес> в <адрес> перепланировка произведена без соответствующего разрешения и согласования, однако такая перепланировка выполнена истицей в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в соответствии с требованиями санитарных, пожарных, строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры; ее выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей – либо жизни и здоровью. Ответчиком в обоснование соответствия проведенных ремонтных работ представлен проект перепланировки <адрес> в <адрес>, акт № освидетельствования скрытых работ по перепланировке квартиры, договор подряда № на работы по перепланировке квартиры.
Заключением ООО «Эком-Коттедж» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра технического состояния конструкций и узлов в связи с перепланировкой <адрес>, а также указано, что несущие узлы и конструкции изменениям не подвергались. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
О том, что произведенные ответчиком действия по ремонту (перепланировке, переустройству) квартиры, повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия, судом не установлено. Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком суду документов, являются голословными, ничем не подтверждены. Предположения истца о возможности осмотра судом на месте и оценки тех обстоятельств, на которые указывается Подоба В.А. в своих пояснениях, являются необоснованными, поскольку в силу ст.58 ГПК РФ осмотру и исследованию подлежат письменные и вещественные доказательства по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Тогда как осмотр помещения, измерение уровня шума производится соответствующими лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Проведение ответчиком ремонтных работ само по себе не может служить подтверждением нарушения междуэтажного перекрытия, а также безусловному нарушению звукоизоляции между квартирами истца и ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных доказательств, суд находит заявленные истцом Подоба В.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении межэтажного перекрытия. При отказе в удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подоба ФИО14 к Осинцевой ФИО15, Цымбал ФИО17 ФИО16 о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 года.
Судья: Е.Ю. Якубанец