Дело №2-1534/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием истца Кравец Э.Г., представителя ответчика по доверенности Рысакова А.С., при секретаре Якушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – Филиала ОАО «РЖД о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании премии
УСТАНОВИЛ:
Кравец Э.Г. обратился в суд с требованиями к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП -Филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о лишении его премии за декабрь 2010 года, январь 2011 года, взыскании премии за данный период времени. В обосновании своего иска Кравец Э.Г. указал, что работал в спорный период времени в должности <данные изъяты> Дальневосточной дирекции по ремонту пути, был лишен премии на 100 % по результатам работы за декабрь месяц 2010 года и за январь 2011 года. Действия ответчика являлись незаконными, поскольку в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности ЦЦРП лишение премии допускается в случае, если работник имел дисциплинарные взыскания либо если факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей установлен служебной проверкой, однако на момент издания спорных приказов дисциплинарных взысканий он не имел, какие-либо служебные проверки в отношении истца не проводились.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011г. исковые требования Кравец Э.Г. частично удовлетворены и постановлено: Приказ начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – Филиала ОАО «РЖД № 54 от 01 марта 2011 года «О премировании работников Дальневосточной Дирекции по ремонту пути за январь 2011 г.» в части снижения размера премии на 100 % Кравцу ФИО5 по итогам работы за январь месяц 2011 года.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кравец ФИО5 премию по итогам работы за январь месяц 2011 года в размере 8 743 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2011 года постановленное судом решение отменено в части удовлетворения иска Кравец Э.Г., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Кравец Э.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что приказ №54 от 01.03.2011 г. издан с нарушением действующего трудового законодательства и Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих структурных подразделений Дальневосточной дирекции по ремонту пути Распоряжение по ДРП от 09.10.2010 г. № 21. В соответствие с Положением о премировании премия аппарату управления Дирекции и структурных подразделений Дирекции должна рассматриваться Комиссией по премированию Дальневосточной дирекции по ремонту пути и утверждаться начальником Дирекции с учетом мнения профсоюзного комитета Дальневосточной Дирекции. Согласно положению о премировании при наличии производственных упущений, премия отдельным работникам аппарата управления может быть снижена решением начальника Дирекции с учетом мнения профсоюзного комитета Дирекции. Ответчиком представлен суду приказ о создании Комиссии по премированию, ее состав. Однако издан он с нарушением трудового законодательства без учета мнения профсоюзного комитета и утвержденного регламента ее работы. Несмотря на то, что лишение премии это не дисциплинарное наказание, при обнаружении факта нарушения работником трудовых обязанностей или дисциплины труда работодатель должен зафиксировать этот факт. Резолюция на телеграмме наложена им лично и свидетельствует о направлении требуемых сведений в Управление.
В судебном заседании представитель ответчика Рысаков А.С. требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что система премирования в январе 2011 года регулировалась Положением о корпоративной системе премирования работников аппарата управления региональной Дирекции по ремонту пути, утвержденной распоряжением начальника Центральной Дирекции по ремонту пути 02.11.2010 года. Данное Положение, в силу п. 1, является локальным нормативно-правовым актом прямого действия и распространяется на всех работников филиала. С данным положением истец был ознакомлен под роспись 10.11.2010 года. Основанием для снижения размера премии послужило неправильное оформление истцом заявок на выделение квот, несвоевременная подготовка отчетов, отсутствие на рабочем месте, невыполнение телеграфных указаний, в частности неисполнение телеграфного указания № от 19.01.2011 года о предоставлении в отдел жилищно-корпоративной политики и социального развития ЦДРП ОАО «РЖД» потребности в приобретении в 2011 году специализированных жилых помещений для приглашенных, перемещенных руководителей аппарата и структурных подразделений Дальневосточной дирекции по ремонту пути. Выполнение данного указания было возложено на истца, однако в определенный срок исполнено не было, что подтверждается телеграммой №а от 08.02.11 г., а также выпиской из журнала входящей документации. 28.01.2011 г. и 31.01.2011 года истец самовольно, без согласования с руководителем, покинул рабочее место, что подтверждает выписка из журнала отсутствия работников, выписка из журнала контроля посещений ДВГУПС и справка методиста института дополнительного образования ФИО8. В соответствии с п.12 Положения о премировании основанием для расчета и начисления премии за расчетный период являются справки выполнения условий. В результате истцу, за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, размер премии за январь был снижен на 100%. В соответствии с ч.1,2 ст. 72 ТК РФ мнение профсоюзной организации учитывается при принятии локальных нормативно-правовых актов. Приказ о создании Комиссии о премировании не является нормативно-правовым актом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать за его необоснованностью.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец Кравец Э.Г. исполнял обязанности <данные изъяты> Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, в Дальневосточной Дирекции по ремонту пути в систему оплаты труда включена премия, выплачиваемая за основные результаты производственно-финансовой деятельности. Приказом начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП - Филиала ОАО «РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Дальневосточной Дирекции по ремонту пути за январь 2011 г.» размер премии по итогам работы за январь месяц 2011 год Кравцу ФИО5 снижен на 100 %, согласно протоколу комиссии по премированию№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением комиссии от 28 февраля 2011 года <данные изъяты> Кравец Э.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части обеспечения контроля за своевременным и достоверным формированием отчетных данных в единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (системе ЕК АСУТР); не правильном оформлении заявок на выделение квот на осуществление иностранными гражданами в границах дислоцируемых структурных подразделений Дирекции трудовой деятельности в 2011 г.; и не выполнении телеграфных указаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пунктов «ж», «к», «с» раздела 2 «Обязанности» и пунктов «в», «д» и «ё» раздела 3 «Работа по осуществлению контроля» должностной инструкции решено снизить размер премии по итогам работы за январь 2011 г. на 100% в соответствии с пунктами 1 и 10 Перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (Приложение № к Положению о Корпоративной системе премирования работников, утвержденного распоряжением ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ №) – за нарушение требований персональной должностной инструкции и наличие производственных упущений. Основание – докладная записка заместителя начальника дирекции-начальника отдела бюджетирования и финансирования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из докладной записки <данные изъяты> - <данные изъяты> от 31.01.11 года следует, что Кравец Э.Г. в январе месяце отсутствует на рабочем месте без согласования с руководством дирекции. Ему постоянно требуется контроль со стороны руководителя, что осложняет выполнение работы всего коллектива работников дирекции, в результате чего создается конфликтная ситуация. Кроме того, Кравец Э.Г. выполнял возложенные на него обязанности не удовлетворительно требованиям, предъявляемым к качеству и срокам исполнения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика часть фактов (подтверждающих производственные упущения истца), на основании которых было принято решение о лишении истца премии в настоящий момент доказать не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные обстоятельства (неправильное оформление истцом заявок на выделение квот, невыполнение части телеграфных указаний).
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого работодателем решения, по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, и это подтверждается материалами дела, что Кравец Э.Г. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.
Согласно разделу 3 Должностной инструкции, <данные изъяты> контролирует работу сектора по управлению персоналом, своевременность доведения планов и мероприятий до предприятий, своевременное предоставление отчётных данных в соответствующие и отделы Центральной дирекции; в соответствии с установленными сроками предоставления отчётности, предоставляет отчётные данные по работе с кадрами в соответствующие службы Центральной дирекции, ОАО «РЖД».
Как видно из телеграфного указания № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися на нём резолюциями директора ЦДРП и Кравец Э.Г. истцу необходимо было в срок до 28.01.2011г. предоставить в отдел жилищно-корпоративной политики и социального развития ЦДРП ОАО «РЖД» потребности в приобретении в 2011 году специализированных жилых помещений для приглашенных, перемещенных руководителей аппарата и структурных подразделений.
Как пояснил истец в судебном заседании, данное указание им было исполнено, однако ответ был сдан им в Управление, находящееся в <адрес>.
Такое исполнение не может быть признано надлежащим, поскольку сведения в ЦДРП ОАО «РЖД», о чем имелось указание, представлены не были, что также подтверждается журналом исходящей документации ДРП за период с.25.01.2011 по 28.01.2011г. (включительно) и телеграммой ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦДРП (<данные изъяты>).
Судом также установлено, что Кравец допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без согласования с работодателем.
Факт несогласованного с работодателем отсутствия на рабочем месте в рабочее время истец в судебном заседании не отрицал, в свою очередь данный факт подтверждается представленными ответчиком выписками из журнала отсутствия работников ДРП, выпиской из журнала посещения ДВГУПС и справкой методиста ИДО ДВГУПС, согласно которым 28.01.2011г. в период с 13 час.35 мин. до 15 час. 05 мин. и 31.01.2011г. с 08 час. 05 мин. до 09 час.35 мин. Кравец Э.Г. находился в Институте дополнительного образования ДВГУПС, где проводил занятия со слушателями учебного заведения.
В соответствии с п.12 Положения о корпоративной системе премирования работников аппарата управления региональной дирекции по ремонту пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утв. Распоряжением начальника ЦДПР ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для расчета и начислении премии работникам региональных ДРП за отчетный период являются справки о выполнении условий и показателей премирования составленными на основании данных статистической отчетности, бухгалтерского и управленческого учета; в случае выявления у работников региональной ДРП производственных упущений в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», ЦДРП, региональной ДРП наличия дисциплинарного взыскания размер премии частично снижается или премия не начисляется полностью. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам региональной ДРП снижается частично или не начисляется полностью указан в порядке согласно приложению № к настоящему Положению. Причины снижения или не начисления премии полностью указываются для каждого работника в приказе о выплате премии (п. 19 Положения).
Согласно перечню производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (Приложение № к положению о премировании) п.1 указаны несоблюдение действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, положений о подразделениях, локальных нормативных актов филиала ОАО «РЖД» и нормативных актов ОАО «РЖД», процент снижения премии 100%; п.10 наличие производственных упущений по решению комиссии – до 100%.
Поскольку при принятии работодателем решения о лишении Кравец Э.Г. премии за январь 2011г. учитывалось решение комиссии по премированию, а комиссия, в свою очередь установила два основания для лишения истца премии – п.1 и п.10 Перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, а допущенные истцом нарушения требований персональных должностных инструкция (за которые согласно п.1 Перечня премия не начисляется полностью) и трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений порядка связанного с изданием оспариваемого приказа судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о лишении его премии в размере 100 % у суда не имеется.
Доводы истца о нарушении требований ст. 372 ТК РФ при согласовании приказа о создании комиссии и приказов о лишении премии с профсоюзным органом (которые к локальным нормативным актам ст. 8 ТК РФ не отнесены) основаны на неверном истолковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кравец ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП - Филиала ОАО «РЖД о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии за январь 2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27.10.2011г.
Судья
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дело № 2-1534/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь __________