Дело № 2-1134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре ЯкушевойН.В.,с участием представителя истца по доверенности Лайтер Н.С., третьего лица Ладыгиной Г.Н., представителя третьего лица по доверенности Гуляевой А.Г., представителя ответчика по доверенности Гамаюновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина ФИО10 к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Ладыгин В.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2008г. за ним признано право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты № <адрес> в <адрес> общей и жилой площадью 11,9 кв.м. Договор на передачу комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, на момент реализации права на приватизацию Ладыгин В.П. был несовершеннолетним. В настоящий момент жилое помещение № по <адрес>, в <адрес> состоит из двух комнат, № и №, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м., где истец зарегистрирован со своей матерью Ладыгиной Г.Н. основанием для занятия помещения №, площадью 6 кв.м. послужило разрешение на заявление и расписку гражданки ФИО6, являющейся соседкой Ладыгина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей права на занятие холла, находящимся смежным с комнатой№, а также разделение данного помещения на две комнаты, одна из которых предоставлена Ладыгиной Г.Н. С момента заселения и по настоящее время истец вносил ежемесячные платежи за коммунальные услуги за 2 комнаты, при этом приватизированной является только одна комната. Второе помещение № не входило в предмет ранее заявленного иска. В соответствии с лицевым счетом квартиросъемщика Ладыгин В.П. значится собственником, из лицевого счета не следует, что Ладыгин В.П. является собственником только одной комнаты. Просил признать право на передачу комнаты№ по <адрес>, в <адрес> в собственность в порядке приватизации, обязать ответчика заключить договор о передаче указанной комнаты в его собственность.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательной редакции на 27.09.2011г. просил признать за ним право на передачу комнаты № по <адрес>, в <адрес> в собственность в порядке приватизации, обязать ответчика заключить договор о передаче указанной комнаты в его собственность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУП г.Хабаровска «УО МКД».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лайтер Н.С. иск поддержала, пояснив об обстоятельствах выше изложенных. Дополнительно пояснила, что перегородка, разделяющая холл второго этажа на две комнаты была установлена в 2002 году. В 2004 году истец и Ладыгина Г.Н. вселилась в занимаемые ими жилые помещения. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой жилых помещений, истец проживает на втором этаже здания общежития в помещении № жилой секции. Помещение № (бывшее нежилое помещение) с естественным освещением и естественной канальной вентиляцией, площадью 10, 0 кв.м., расположено в холле второго этажа, входит в лицевой счет Ладыгиной Г.Н. на оплату коммунальных услуг. Жилое помещение № соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В справке из ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» данная комната значится как жилая. Все коммунальные платежи оплачиваются в соответствии с занимаемой площадью. Истец имеет право на приватизацию, поскольку он указан в лицевом счете, и в материалах дела имеется справка об отсутствии у истца прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Третье лицо Ладыгина Г.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Гамаюнова Ю.С. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям, согласно которым спорное жилое помещение не может быть объектом гражданских прав, так как является нежилым; в установленном жилищным законодательством порядке спорное помещение истцу не предоставлялось, фактически обязанности нанимателя не исполняются. Поскольку спорное помещение в техническом паспорте указано как нежилое, является местом общего пользования, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Гуляева А.Г. в судебном заседании пояснила, что начисления жителям <адрес> производились из расчета данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. У данного дома до 17.03.2011 года был статус общежития, соответственно нанимателям производились начисления по занимаемой ими площади. Собственники жилых помещений оплачивают за те площади, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права. Данный дом перепланирован, поскольку изначально дом был построен как общежитие, где были большие холлы и маленькие комнаты. Прежним наймодателем – заводом «Дальдизель» некоторым нанимателям было разрешено присоединять части холла к своим комнатам, таким образом, у нанимателей образовались дополнительные площади, которые жилыми не являлись.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой Ладыгиной Г.Н. В 2002 году, после рождения детей, она, ФИО6, ездила к директору Службы заказчика, с просьбой разрешить занять часть холла, в связи с наличием детей, с целью расширить жилплощадь, получила письменное разрешение, после чего отгородила часть холла.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в общежитии, по <адрес>, работала с 2003 по 2007 годы в должности <данные изъяты>. ФИО6 дали отстроить холл еще до ее работы в общежитии, однако в связи с тем, что ФИО6 не могла выплачивать квартплату, они с Ладыгиной Г.Н. договорились поделить холл, что в последствии и сделали. Ладыгина после данного соглашения в 2004 году поставила стенку из ГВЛ.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Ладыгин В.П. является <данные изъяты> Ладыгиной Г.Н.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2008года, вступившим в законную силу 24 сентября 2008 года, за Ладыгиной ФИО11, Ладыгиным ФИО10 признано право на приватизацию жилой комнаты № в <адрес>. На Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с Ладыгиной Г.Н., Ладыгиным В.П. договор на передачу в собственность бесплатно комнаты № в <адрес> при предоставлении необходимых документов.
Вышеуказанным решением установлено, что Ладыгина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на завод «Дальдизель» была вселена в комнату № общежития по <адрес> на основании направления, выданного заводом «Дальдизель» в ДД.ММ.ГГГГ года. На имя Ладыгиной Г.Н. открыт лицевой счет на комнату № <адрес> в которой она проживает совместно с <данные изъяты> Ладыгиным В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно зарегистрирована по указанному адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.4 ст. 16 ЖК РФ представляет собой комнату (помещение№) общей и жилой площадью 11,9 кв.м., расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>.
Также установлено, что согласно выписки из реестра муниципального имущества общежитие по <адрес> в <адрес> включено в муниципальную собственность на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6 сессия, 21 созыв;
распоряжением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения руководства ОАО «Дальдизель» общежитие по <адрес> как объект жилищного фонда передано на баланс МУ «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Кировского района»;
на основании Постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность были приняты коммунальные сети ОАО «Дальдизель», согласно приложению (в том числе теплосеть и сети канализации к зданию№4 по <адрес>).
Таким образом, общежитие по <адрес>, ранее принадлежавшее государственному предприятию ЖПЭТ-4 и находившееся в ведении Завода «Дальдизель» (как государственного предприятия, так и в форме ОАО), будучи переданным в ведение органов местного самоуправление утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свои требования о признании права на приватизацию занимаемого помещения истец обосновывает прежде всего тем, что жилое помещение № по <адрес>, в <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м., в котором истец зарегистрирован со своей <данные изъяты> Ладыгиной Г.Н. При этом основанием для занятия помещения №, площадью 10 кв.м., как указано в иске послужило разрешение на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 права на занятие холла и ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ на разделение данного помещения на две комнаты.
С таким утверждением суд согласиться не может.
Как видно из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЕСЗ по Северному округу г. Хабаровска с просьбой разрешить занятие холла на втором этаже общежития по <адрес> с наложенной на него резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «ЕСЗ не возражает при рассмотрении вопроса по расширению жилой площади семье ФИО6»
Между тем, никаких данных о том, что жилищной комиссией рассматривался вопрос о предоставлении ФИО6 права на занятие холла (коридора) 2 этажа в общежитии по <адрес>, как и доказательств, подтверждающих перевод данного не жилого помещения в жилое, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, Ладыгина Г.П. и истец занимает спорное помещение по расписке гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии разделить холл второго этажа на две комнаты с Ладыгиной Г.Н., в то время как наймодателем (которым являлся муниципалитет) такого решения не принималось, т.е. по существу самовольно.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что коридор огорожен с согласия наймодателя не принимаются, ввиду вышеизложенного.
Из предоставленного суду лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ладыгиной Г.П., Ладыгиным В.П. произведена оплата за <адрес>, количество комнат 2, площадь общая 27,9 кв.м., жилая 11,9 кв.м.
Параметры жилого помещения, указанные в лицевом счете не соответствуют сведениям об объекте, содержащимся в свидетельстве о регистрации права собственности истца на <адрес> (которое предоставлялось Ладыгиной Г.П.) имеет общую площадь 11,9 кв.м.
Согласно справки ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ начисления за <адрес> производятся за фактически занимаемую общую площадь (27,9 кв.м.).
При этом, согласно данным по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления производятся исходя из жилой площади квартиры 11,9 кв.м.
По сообщению Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ № письмо с просьбой внести изменения в лицевой счет на имя гр. Ладыгиной Г.Н. проживающей в жилом помещении № <адрес> в адрес абонентского отдела №4 МУП г. Хабаровска РКЦ не направлялось.
Согласно экспликации к плану второго этажа <адрес> и плана второго этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) помещение № (которое согласно выкопировки плана 2 этажа на 05.05.2011г. состоит из помещений № и спорного помещения №) является коридором, то есть не относится к жилым помещениям.
Данное обстоятельство подтверждается изготовленным по запросу суда техническим паспортом на помещение № <адрес>, составленного по состоянию на 30 сентября 2011 года с имеющейся в нем отметкой об использовании мест общего пользования.
Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 15.06.2006 г. закреплена позиция в соответствии с которой, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, подлежащих приватизации, допустимо только в случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Доводы истца о том, что он занимает комнату № в составе <адрес> на 2 этаже <адрес> в <адрес>, отклоняются. Согласно ч.4 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что помещение № жилым не является. Истец занимает не комнату, а часть места общего пользования (коридора) в целях проживания в нем, данное помещение не может выступать самостоятельным объектом жилищных прав, поэтому отношений по найму между истцом и ответчиком по спорному помещению не возникло и возникнуть не могло.
С учетом изложенного представленное истцом заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о том, что помещение, расположенное в холле второго этажа здания общежития соответствует требованиям СП 2.1.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» не может быть принято во внимание.
При установленных судом обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Ладыгина В.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ладыгина ФИО10 к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.11.2011г.
Судья: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1134/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: _____________