Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием прокурора Цуриковой Т.А.,
при секретаре Кудиновой Н.В.,
с участием истца Чепикова А.Ю., его представителя Елисеевой Л.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчика Закусило Л.В., ее представителя Прохода Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова ФИО16 к Закусило ФИО17 Ромасовой ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Закусило ФИО17 к Чепикову ФИО16, ООО «Дальневосточный финансовый брокер» о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чепиков А.Ю. обратился в суд с иском к Закусило Л.В., Ромасовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Закусило Л.В. и Чепиковым А.Ю., он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно справке УФМС России по Хабаровскому краю в Кировском районе г.Хабаровска по данным домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированных по месту жительства граждан нет. Бывший собственник Закусило Л.В. препятствует в осуществлении истцом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, на обращения с требованием о выселении отвечает отказом, дверь не открывает, на связь не выходит. Просит истребовать имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Закусило Л.В., выселить Закусило Л.В., и Ромасову В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Закусило Л.В. 24.03.2011г. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска со встречным иском, который был принят к производству суда определением от 04.04.2011г., к Чепикову А.Ю., ООО «Дальневосточный финансовый брокер» о признании сделки и договора купли-продажи жилого дома недействительными, признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Закусило Л.В. В обоснование встречного иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение оформить до января-февраля 2010 года заем, который предоставлялся только при условии залога недвижимости. Предметом залога по соглашению сторон был избран жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Закусило Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и земельный участок, общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Представитель ООО «Дальневосточный финансовый брокер предложил Закусило Л.В. выписать всех из дома и подготовить документы для оформления купли-продажи дома. Когда документы были готовы Закусило Л.В. представили Чепикова А.Ю. на которого и был переоформлен дом с участком земли. Сдав документы на регистрацию, в офисе фирмы был составлен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ., после подписания которого Закусило Л.В. было выдано на руки 3500000 рублей – кредит на развитие бизнеса. По договору займа Закусило Л.В. должна была оплачивать ежемесячно проценты в размере 9% в месяц, первый платеж в размере 315 000 рублей был ею осуществлен 16.11.2009г. Второй платеж в декабре 2009г. был осуществлен Закусило Л.В. частями, с незначительной просрочкой, за что были уплачены штрафные санкции. В январе 2010 года Закусило Л.В. не смогла уплатить проценты в полном объеме, платила их по частям. В феврале 2011г. Закусило Л.В. изменили сумму кредита до 4 050 000 руб., насчитав штрафы и недоплаченные проценты, при этом была увеличена сумма платежа по процентам до 364 000 руб. О чем был составлен второй договор от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Закусило Л.В. не смогла выплачивать проценты по займу, ООО «Дальневосточный финансовый брокер» было принято решение забирать выручку из ее магазина, что и делалось через день-два по 15 000-20 000 рублей. Фиктивность сделки купли-продажи дома подтверждается тем, что с момента его купли-продажи в октябре 2009 года, до января 2011 года Чепиков А.Ю. не предпринимал никаких действий для того, чтобы вступить во владение якобы принадлежащим ему домом. На протяжении полутора лет Закусило Л.В. несла бремя его содержания, оплачивала платежи за электричество, тепло, водоснабжение, обрабатывала земельный участок, то есть распоряжалась данным имуществом как своим собственным. В результате сделки займа Закусило Л.В. вернула практически все деньги, которые брала, но осталась должна и ее стараются лишить ее дома. Считает сделку купли-продажи дома от 15 октября 2009г., совершенную между Чепиковым А.Ю. и Закусило Л.В. притворной, совершенной с намерением прикрыть другую сделку. Просит признать сделку купли-продажи дома инв.№, <данные изъяты> общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Закусило Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. И земельного участка общей площадью 649 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи жилого дома недействительными, признать недействительной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за Закусило Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Чепиков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду дополнительно пояснил, что занимался поиском дома в целях улучшения жилищных условий. На автомобильной стоянке, разговорился с мужчиной, который сообщил, что у него есть знакомый, который хочет продать дом, после чего он ему передал номер телефона. Созвонившись по телефону он познакомился с хозяйкой дома Закусило Л.В. После чего он совместно с женой и своей матерью съездили и посмотрели дом Закусило Л.В. Дом им понравился и они договорились о цене. Закусило Л.В. пояснила, что ей необходимо время, неделя или две, для того, чтобы собрать все документы. В назначенный день Чепиков А.Ю. встретился с Закусило Л.В. в учреждении юстиции, где они ещё раз всё обговорили, составили договор купли-продажи, вернулись обратно в машину, Закусило Л.В. пересчитала ещё раз деньги. В момент передачи денег с ним был его знакомый ФИО31. После заключения сделки Закусило сказала, что ей необходимо месяц-два, чтобы собрать все свои вещи и переехать из дома. Когда оговоренный срок прошёл, Закусило Л.В. из дома не съехала, телефон отключила, перестала отвечать на домашний телефон. 31 мая 2010г. Чепиков А.Ю. лично вручил Закусило Л.В. уведомление с требованием освободить дом, на которое она не отреагировала. Просит истребовать имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 247 кв.м., земельный участок общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, их незаконного владения Закусило ФИО17. Выселить Закусило Л.В., Ромасову В.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Елисеева Л.А. требования, изложенные в первоначальном иске поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что документы, представленные Закусило Л.В. в обоснование встречных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договоры купли-продажи предоставленные Закусило Л.В. не соответствуют требованиям закона, то есть ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не выполнены условия государственной регистрации, и не известно имеются ли оригиналы этих документов. Кроме этого договоры не содержат кадастровых номеров объектов недвижимости, которые должны быть обязательно в них указаны, в связи с чем, невозможно установить о каком объекте в них идёт речь. На момент заключения между Закусило Л.В. и ООО «Дальневосточный финансовый брокер» договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, Закусило Л.В. не имела прав на отчуждение спорного имущества, поскольку уже заключила сделку ДД.ММ.ГГГГ. с Чепиковым А.Ю. Согласно пункту второму договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора Закусило Л.В. получила от Чепикова А.Ю. 3 500 000 рублей за спорное имущество. Во встречном исковом заявлении Закусило Л.В. утверждает, что в действительности она имела ввиду договор займа с условием залога недвижимости, между тем договор займа в письменной форме ею в суд не предоставлен. Чепиков А.Ю. предпринимал попытки вселиться в спорный дом, но это ему не удалось. В суд не представлено доказательств свидетельствующих о том, что между Закусило Л.В. и Чепиковым А.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям той сделки, которая якобы прикрывает юридически оформленную сделку, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении данного договора у Чепикова А.Ю. и Закусило Л.В. имелась общая цель и они действовали во исполнение этой цели. Кроме того, Закусило Л.В. является должником по различным кредитным договорам. Чепиков А.Ю. не является стороной по каким либо договорам займа или кредитным договорам, заключенным между Закусило Л.В. и третьими лицами, поэтому действия Закусило Л.В. по заключению фиктивных договоров купли-продажи спорного имущества с ООО «Дальневосточный финансовый брокер» не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании ответчик Закусило Л.В. первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что познакомилась с ФИО22 и они занимались вопросами, касающимися ее дома. Только он один осматривал ее дом, и фотографировал его, больше ее дом никто не осматривал, и никто в него не приходил. Условия договора займа были жёсткими, и ей необходимо было выписать всех проживающих из дома. После заключения сделки с Чепиковым ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. в фирме на <адрес> совместно с бухгалтером, ей были вручены деньги. Второй раз она встретилась с Чепиковым А.Ю. когда расписалась об освобождении жилья, когда уже не могла платить проценты. Кредит она брала и готова его платить. Просила признать сделку купли-продажи дома инв.№, <данные изъяты> общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Закусило Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. и земельного участка общей площадью 649 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи жилого дома недействительными, признать недействительной регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за Закусило Л.В. право собственности на жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчика-истца по встречному иску Прохода Д.Н. первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что Закусило Л.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находилась в стеснённых обстоятельствах и согласилась на выдвинутые ей условия, переписала свой дом на Чепикова А.Ю. Сделка, заключенная с Чепиковым А.Ю. была незаконной, поскольку Чепиков А.Ю. фактически дом не покупал, денег за него не выплачивал, это была явная сделка под прикрытием.
В судебное заседание не явились ответчик Ромасова В.М., представитель соответчика ООО «Дальневосточный финансовый брокер», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что является <данные изъяты> ООО «Дальневосточный финансовый брокер», компания занимается <данные изъяты> Он несколько раз занимал Закусило Л.В. свои личные денежные средства, в качестве гарантии возврата денег Закусило Л.В. предлагала на продажу свой дом. В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен один договор для подтверждения передачи денег, более никаких договоров не оформлялось.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37 ФИО38. пояснили, что осматривали в целях приобретения для проживания жилой дом по <адрес> хозяйкой которой являлась Закусило Л.В. После чего был заключен договор купли-продажи спорного дома между Чепиковым А.Ю. и Закусило Л.В., за дом Чепиков А.Ю. уплатил 3500000 рублей Закусило Л.В.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Закусило Л.В. имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чепиковым А.Ю. и Закусило Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 247 кв.м., земельный участок общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Цена дома и земельного участка указана в п.2 договора, составляет, соответственно, 3.000.000руб. и 500.000руб., и на момент подписания договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме (л.д.13). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд полагает, с учетом приведенных норм материального права, что волеизъявление Закусило Л.В. на совершение сделки по продаже дома и земельного участка Чепикову А.Ю. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38., поэтому доводы ответчика Закусило Л.В. о том, что сделка купли-продажи прикрывала другую сделку судом отклоняются.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Согласно ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14,15) Чепиков А.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку судом установлено, что собственностью Чепикова А.Ю. - жилым домом и земельным участком, продолжает фактически владеть бывший собственник Закусило Л.В., первоначальный иск в части истребования указанного имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о выселении ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жильем помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. является Чепиков А.Ю., ответчики на предложения истца освободить жилой дом не реагируют, факт проживания в жилом доме в судебном заседании не оспаривают, продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем препятствуют истцу в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Поскольку требования Чепикова А.Ю. к Закусило Л.В., Ромасовой В.М. о добровольном выселении из принадлежащего ему <адрес> выполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости выселения Закусило Л.В., Ромасовой В.М. из спорного жилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Свои требования о признании договора купли-продажи недействительным Закусило Л.В. обосновывает прежде всего тем, что заключенная ею с Чепиковым А.Ю. сделка была совершена с целью получения займа в ООО «Дальневосточный финансовый брокер».
По делу таких обстоятельств из представленных доказательств не установлено.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как видно из представленных Закусило Л.В. в обоснование иска договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дальневосточный финансовый брокер», их предметом являлось имущество – жилой дом и земельный участок по адресу ул. <адрес>
В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО21 судом установлены действительные обстоятельства и цель заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт заключения между ФИО22. и Закусило Л.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения.
Никаких данных о том, что договор купли-продажи Закусило Л.В. имущества Чепикову А.Ю. совершен с целью прикрыть другую сделку в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах следует признать, что сделка купли-продажи имущества, заключенная между Закусило Л.В. и Чепиковым А.Ю., соответствует требованиям закона, оснований для признания этой сделки притворной у суда не имеется, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в равных долях.
Поскольку государственная пошлина при обращении Закусило Л.В. не была уплачена, на основании ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 27500рублей. #G1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Истребовать имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 247 кв.м., земельный участок общей площадью 649 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Закусило ФИО17
Выселить Закусило ФИО17, Ромасову ФИО18 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Закусило ФИО17, Ромасовой ФИО18 в пользу Чепикова ФИО16 расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, в равных долях.
Взыскать с Закусило ФИО17 госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 27500рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.05.2011г.
Судья