Дело № 2-1192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 ноября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
с участием: истца Голованова А.В., прокурора Володькиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО8 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Голованов А.В. обратился в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на разных должностях в филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку за все время работы особых нареканий со стороны руководства предприятия в его адрес не было. Как он понял, трудовой договор с ним расторгнут в связи с неисполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него была возложена обязанность принять на ответственное хранение АБЗ-2 единицы, здание АБК, котельную, склад хранения минпорошка, битумохранилище, железнодорожный тупик, весовую, трансформаторную подстанцию в <адрес> -2 единицы, еженедельно проверять сохранность данных объектов и докладывать в письменной форме и.о.главного инженера ФИО4, за что приказом генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое обжалуется им в суде. Выговор был объявлен ему незаконно, т.к. время комиссионного выезда по проверке комплектности не было определено, инвентаризационные ведомости и другая документация не предоставлены, соответственно выезд не осуществлен, проверить наличие материально-технических средств не представилось возможным, о чем он в устной форме сообщал ФИО5, на которого возложен контроль за исполнением распоряжения. Просит восстановить его в должности <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и судебные издержки.
В судебном заседании истец Голованов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было отменено решением суда, других взысканий нет.
Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд считает возможным удовлетворить.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кравченко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Голованов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, помимо объявления выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись другие дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником служебных обязанностей, доказательства чему будут предоставлены суду.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Голованова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Голованов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.
Распоряжением генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ» Голованова А.В. возложена обязанность принять на ответственное хранение АБЗ-2 единицы, здание АБК, котельную, склад хранения минпорошка, битумохранилище, железнодорожный тупик, весовую, трансформаторную подстанцию-2 единицы (<адрес>), а также еженедельно проверять сохранность данных объектов и докладывать в письменной форме и.о.главного инженера ФИО4. Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на начальника ОГМ ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГМ ФИО5 была составлена служебная записка на имя генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие», согласно которой распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ» Головановым А.В. до настоящего момента не выполнено, причин невыполнения распоряжения не предъявлено.
Как следует из объяснительной <данные изъяты> ФХКГУП «Крайдорпредприятие» «Хабаровское ДРСУ» Голованова А.В. (получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ), выполнить распоряжение не представлялось возможным, т.к. неоднократные разговоры с главным механиком ФИО5 о времени комиссионного выезда для принятия комплектности объекта не было найдено. Проверить достоверность нахождения на объекте МТС не было возможным, о чем неоднократно сообщено главному механику ФИО5. Инвентаризационные ведомости и другая документация ХКГУП «Крайдорпредприятие» не была представлена, инициативы ответственных лиц за исполнение распоряжение не было.
Приказом генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием приказа послужили служебная записка начальника ОГМ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная истца и приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: дополнительными соглашениями к трудовому договору, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, объяснительной Голованова А.В., приказами о назначении на должность, об утверждении в должности и увольнении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.09.2011 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.08.2011 года, которым приказ генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Голованова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, оставлено без изменения.
В соответствии со ст.ст.81 ч.1 п.5, 192-193 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу требований ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В судебном заседании установлено, что приказ генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Голованова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. Доказательств наличия иного действующего дисциплинарного взыскания работодателем не представлено.
В связи с тем, что предусмотренных законом оснований для увольнения Голованова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, суд считает данное увольнение незаконным.
Поскольку увольнение должно быть законным, а увольнение Голованова А.В. нельзя признать таковым, Голованов А.В. подлежит восстановлению на работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет (среднедневной заработок) производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
На основании пояснений истца и представленной ответчиком справки о суммах фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, средний дневной заработок истца составляет (613049,82 руб.: 247 дней)=1737,66 руб. Период вынужденного прогула составит с 02.07.2011 года по 22.11.2011 года (включительно) – 101 рабочий день. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: 1737,66 руб. х 101 день = 175504,62 рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голованова ФИО8 удовлетворить.
Восстановить Голованова ФИО8 на работе в должности <данные изъяты> «Хабаровское дорожное ремонтно-строительное управление» Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» с 04 июля 2011 года.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Голованова ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2011г. по 22.11.2011г. в сумме 175 504 рубля 62 копейки.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» госпошлину в местный бюджет в сумме 4710 рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления на работе Голованова ФИО8 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 29.11.2011 года.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья С.И. Наконечный
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1192/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь ______________