Дело № 2-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Кудиновой Н.В.,
с участием: истицы Гальцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гальцевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Чуйко ФИО8 о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хабаровская региональная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Гальцевой Юлии Владимировны с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйко ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 34000 руб., взыскании неустойки в сумме 34 0000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание правовых услуг в размере 800 руб., штрафа. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Ю.В. заключила с Индивидуальным предпринимателем Чуйко ФИО8 договор № на изготовление и установку комплекта мебели (кухонный гарнитур). Цена договора составила 38870 рублей. Заказчиком была произведена предоплата в сумме 34 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен 20.08.2009г., согласно приложению № к договору, гарантия на изделие установлена 12 месяцев со дня выполнения работы. Комплект мебели был изготовлен и установлен, акт приемки-передачи комплекта мебели заказчиком был подписан. В процессе эксплуатации изделия потребителем были обнаружены недостатки изделия: высота столешницы от пола не соответствует стандарту; под плитой установлен не предусмотренный эскизом подиум; фасады не отрегулированы; стеновая панель не закреплена; кривой запил АГТ профиль; на плинтусе обнаружена трещина; на шкафу плохо приклеена кромка; цоколь под тумбой не закреплен; зазор между столешницами не просиликонен. 02.04.2010г. Гальцевой Ю.В. была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение пяти дней. Исполнитель в ответе на претензию заявил о необоснованности требований, и посчитал, что потребитель лишен права ссылаться на недостатки работы. В претензии от 23.04.2010г. потребитель потребовал от исполнителя в добровольном порядке выплатить неустойку по договору в размере 3% от цены договора. Исполнитель требования заказчика не выполнил. Просрочка выполнения требований составляет 59 дней (с 02.04.2010г. по 31.05.2010г.). Неустойка на 31.05.2010г. составила 34 000 рублей. 20.05.2010г. заказчик направил на юридический адрес исполнителя заявление об отказе от исполнения договора, в связи с не устранением недостатков выполненной работы и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 34 000 рублей. Ответ на заявление исполнитель не дал, денежные средства не возвратил. В результате нарушения исполнителем законных прав потребителя, истец был вынужден понести убытки, связанные с получением юридической помощи в размере 800 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец неоднократно обращалась к исполнителю с требованием устранить недостатки, неоднократно отпрашивалась с работы чтобы идти на почту и посылать заказные письма с претензиями, на которые ответчик не отвечал. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, который сказывается на душевном состоянии истца. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 34 000 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оказанием правовых услуг в размере 800 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет г.Хабаровска в порядке п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оставшиеся 50% - в доход ХРОО ОЗПП «Общественный контроль».
В судебном заседании истица Гальцева Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оказанием правовых услуг в размере 800 рублей.
Ответчик ИП Чуйко Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Нощенко А.Л.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Нощенко А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с условиями договора кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован в срок не превышающий 60 рабочих дней. В нарушение п.3.1. договора истцом было оплачено 34 000 рублей, тогда как цена договора составляет 38 870 рублей. Доводы истца о том, что ответчик выполнил работу с допущением недостатков, являются необоснованными. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: высота столешницы от пола не соответствует стандарту; под плитой установлен не предусмотренный эскизом подиум, фасады не отрегулированы; стеновая панель не закреплена; кривой запил АГП профиль; на плинтусе обнаружена трещина; на шкафу плохо приклеена кромка. Данные доводы не соответствуют действительности, так как решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 09.02.2010г. было установлено, что данные недостатки были выявлены в процессе приемки изделия, после чего был подписан акт выполненных работ, без каких либо замечаний и претензий, а не в процессе эксплуатации, как утверждает истец. Этот факт лишает истца права ссылаться на данные недостатки, так как у нее была возможность не принимать изделие, но вместо этого она приняла работы без замечаний. Все работы по договору были выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Недостатки: непросиликонен зазор между столешницами; цоколь под тумбой не закреплен, носят явный характер. При приемке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты без каких либо замечаний, то есть претензии к выполненным работам отсутствовали, и их качество полностью устраивало истца. При наличии указанных в иске недостатков истец имел право отказаться от приемки работ либо оговорить их в соответствующем акте, чего сделано не было. Наличие недостатков не подтверждается материалами дела, то есть, нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кухонный гарнитур имеет какие либо недостатки. По указанным основаниям ответчик счел требования истца незаконными, и в удовлетворении требований было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст.ст.4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст.27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков взыскивается за каждый день просрочки. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальцевой Ю.В. и ИП Чуйко Н.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась изготовление и монтаж кухонного гарнитура, согласно п.3.1 договора стоимость договора составила 38 870 рублей. Согласно п.3.10 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. П.4.5 договора установил, что в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации, возникших по вине исполнителя, он устраняет их в течение 14 рабочих дней с момента получения от заказчика претензии.
Оплата по договору была произведена истицей в размере 34 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается представленными чеками.
Поскольку предметом договора является изготовление и монтаж кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что между ИП Чуйко Н.В. и истицей был заключен договор бытового подряда, таким образом, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), а именно по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, за что истицей была произведена оплата.
23.04.2009г. Гальцева Ю.В. направила в адрес ИП Чуйко Н.В. заявление, в котором указала, что акт приемки-передачи был подписан ею до фактического окончания работ по договору, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены недостатки выполненной работы. Требует выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки требования об устранении недостатков в размере 16 320 рублей.
30.03.2010г. Гальцева Ю.В. направила в адрес ИП Чуйко Н.В. заявление об устранении в 5-тидневный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кухонного гарнитура: высота столешницы от пола не соответствует стандарту; убрать подиум из под плиты; не отрегулированы фасады; кривой запил АГТ-профиля; на плинтусе обнаружена трещина; на шкафу плохо приклеена кромка, цоколь под тумбой не закреплен; зазор между столешницами непросиликонен. Гальцева Ю.В. также в заявлении указала, что акт приемки-передачи был ею подписан до фактического окончания работ по договору.
12.04.2010г. ИП Чуйко Н.В. направила в адрес Гальцевой Ю.В. ответ на заявление от 30.03.2010г., в котором сообщила, что надлежащее качество и своевременность оказанных услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные в заявлении недостатки носят явный характер и при их наличии должны быть оговорены в акте сдачи-премки услуг при его подписании. Какие-либо претензии к оказанным услугам в акте не указаны. Довод о том, что акт оказанных услуг был подписан истцом до окончания работ, считает необоснованным.
04.05.2010г. Гальцева Ю.В. направила в адрес ИП Чуйко Н.В. заявление в котором указала, что отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением заявленных ранее требований. Требует расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 34 000 рублей.
Свои возражения по существу заявленных требований ответчик обосновывает прежде всего тем, что истица, приняв работу без проверки, при наличии указанных Гальцевой Ю.В. недостатков, которые являются явными, лишена права ссылаться на недостатки работы.
С доводами ответчика суд не может согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч.3 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.3,4,5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами договора возникшего возник спор по поводу недостатков выполненной работы, а также о причинах этих недостатков определением суда от 12.01.2011г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что мебель для кухни, приобретенная согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная по адресу: <адрес>, не соответствует эскизу к заказу № по установленным дефектам и имеет следующие дефекты: конструктивные недостатки, дефекты сборки и установки, скрытые дефекты, проявившиеся в результате эксплуатации.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку ее проведение директором ООО «ДВЭО» было поручено эксперту ФИО11 который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которым было принято решение на основании ГОСТа.
Поэтому суд принимает указанное заключение эксперта.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик к устранению указанных в заключении эксперта (подтверждающего доводы истицы, указанные в обоснование иска) конструктивных недостатков, дефектов сборки и установки, а также скрытых недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации изделия до настоящего времени не приступил, возврат денежных средств и выплату неустойки не произвел, суд считает необходимым расторгнуть договор, удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 34 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 34 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом вины ответчика, суд считает, что сумма морального вреда истицей завышена и считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика в результате нарушения ее прав в 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Ю.В. заключила с ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» договор на оказание правовых услуг, согласно п.5.1 договора за правовые услуги заказчик уплачивает исполнителю 800 рублей. За оказанные по договору услуги истица оплатила ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» за правовые услуги 800 рублей, что подтверждается талонами на личные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, и не принял мер к урегулированию спора после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 36900 рублей, из которых 18450 рублей подлежат перечислению в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск, 18450 подлежат перечислению в пользу Хабаровской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Чуйко Н.В. в пользу ООО «ДВЭО» подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы в размере 10000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гальцевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Чуйко ФИО8 о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – частично удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйко ФИО8 в пользу Гальцевой ФИО7 материальный ущерб в размере 34000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 34000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 800 рублей, а всего 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйко ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 36900 рублей, из которых 18450 рублей подлежат перечислению в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск», 18450 рублей подлежат перечислению в пользу Хабаровской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйко ФИО8 госпошлину в местный бюджет в размере 2463 рубля 97 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы за проведения экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.
Судья