Дело № 2-1024/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием прокурора Володькиной И.С.,
с участием истца Бронниковой С.В., ее представителя по доверенности Винаркевич И.Р.,
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ФИО9 к Фадееву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, индексации, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бронникова С.В. обратилась в суд с иском к Фадееву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, индексации, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью, а ее автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения и его восстановление экономически не целесообразно. Сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 376 550 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 315 200 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым ей выплачена страховая премия за причиненные ее автомобилю повреждения в размере 120 000 руб.. Стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, определялась экспертом на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ), индекс потребительских цен на товары и платные услуги за период с сентября 2010 по апрель 2011 года составил 105,93 %, стоимость аналогичного автомобиля за этот период увеличилась на 18 912 руб.. Просит взыскать с Фадеева С.П. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 195 200 руб. (315 200 руб. – 120 000 руб.), сумму индексации 18 912 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта – 5 320 руб.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла размер исковых требований, в окончательной их редакции по состоянию на 24.11.2011 года (согласно письменных заявлений и пояснений, данных в судебном заседании), просила взыскать в ее пользу с Фадеева С.П. материальный ущерб в размере 234 347,83 руб. (354 347,83 руб. (среднее арифметическое от стоимостей восстановительного ремонта автомобиля по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения)), сумму индексации 28 347,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта – 5 320 руб. и госпошлине 5 787,17 руб.
В судебном заседании истица Бронникова С.В., ее представитель Винаркевич И.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом их изменений. Истица Бронникова С.В. пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час., она добралась домой около 22-00 – 22-30 час., и спустя полчаса состояние ее здоровья ухудшилось, поэтому она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт № ГУЗ «ККБ №» (обращение зафиксировано в 24-00 час.), где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которая сохраняется у нее до сих пор. Она проходила лечение в госпитале, была вынуждена ходить летом на работу в фиксирующем воротнике, спать в нем, что причиняло ей значительные неудобства, последствием травмы шеи стало <данные изъяты>, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Страховой компанией осмотр транспортного средства и экспертиза по вопросу стоимости его восстановительного ремонта проводилась формально, поэтому она была вынуждена провести дополнительную экспертизу. Она имеет намерение восстановить свой автомобиль, приобретать новый считает нецелесообразным. Представитель истицы Винаркевич И.Р. пояснил, что Фадеев С.П. в результате ДТП был привлечен к административной ответственности, в действиях истицы нарушения правил дорожного движения установлено не было. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность Фадеева С.П., истице произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.. Восстановление автомобиля истицы не целесообразно. Бронникова С.В. в ДТП получила телесные повреждения, что причинило ей моральный вред.
В судебное заседание ответчик Фадеев С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Фадеев С.П., его представитель Чивкунов И.М. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ущерб причинен не только в результате виновных действий ответчика, но и виновных действий истицы, которая проехала на запрещающий сигнал светофора и не предприняла всех действий по предотвращению ДТП. Автомобиль Бронниковой С.В. возможно восстановить, много деталей уцелели. Если истица хочет получить новое транспортное средство, она должна передать поврежденное транспортное средство ответчику, в противном случае возникнет неосновательное обогащение. Требования Бронниковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истица на момент ДТП заявила, что вред ее здоровью причинен не был, повреждения могли возникнуть в другом ДТП.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе автобусных остановок «<данные изъяты>», двигался со стороны центра города в сторону аэропорта по правому ряду, перед светофором остановился на запрещающий сигнал светофора. Он хотел перестроиться в левый ряд, но посмотрев в зеркало заднего вида, понял, что маневр выполнить не возможно, поскольку двигался автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, чуть дальше за светофором, справа от него выехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, пропуская машины, которые ехали справа от него со стороны аэропорта, а автомобиль «<данные изъяты>» без остановок, проехав на красный свет светофора столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».
Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. Фадеев С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. №, по <адрес> при выезде на <адрес> в районе <адрес> на не регулируемом участке дороги, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>» гос. №, принадлежащему Бронниковой С.В., движущемуся по <адрес> по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, Бронникова С.В. получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева С.П., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, копией постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.12.2010 года (вступившим в законную силу), медицинскими документами на имя истицы и пояснениями сторон.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа, составляет 376 550 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
По заключению эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма затрат на восстановление) транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета скрытых повреждений, с учетом износа составляет 332 145, 65 руб..
Как следует из выписки из истории болезни и медицинской карты на имя истицы, справок ГУЗ «ККБ №» и МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю, заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Бронниковой С.В. вышеуказанным ДТП причинен <данные изъяты> вред здоровью; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГУЗ «ККБ №» по поводу <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении стационара МСЧ УФСБ РФ по Хабаровскому краю с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>.
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № Фадеева С.П., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Автомобиль Бронниковой С.В. «<данные изъяты>» гос. № в результате ДТП получил технические повреждения, истица в результате аварии получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля об обстоятельствах происшедшего суд не может принять во внимание, ввиду наличия большинства опровергающих доказательств.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с Фадеева С.П. в пользу Бронниковой С.В. в возмещение материального ущерба 212 145,65 руб. (332 145, 65 руб. – 120 000 руб.)., а также сумму индексации (расчет индекса потребительских цен суд признает верным) стоимости восстановительного ремонта в размере (332 145,65 руб.*1,08) = 26 571,65 руб.
При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющиеся в материалах дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находит их соответствующим требованиям закона, однако считает необходимым принять заключение эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Основания для освобождения Фадеева С.П. от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда судом не установлены.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом были исследованы медицинские документы на имя истицы, согласно которым в результате ДТП ее здоровью был причинен <данные изъяты> вред, а потому следует признать, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истице физических страданий, учитывая, что Бронникова является <данные изъяты> и не могла в полной мере после выписки из медицинского учреждения исполнять свои служебные обязанности (<данные изъяты>), была вынуждена носить на работу в летний период времени фиксирующий воротник, спать с ним, что нарушило ее привычный жизненный уклад, причиняло значительные неудобства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации в пользу Бронниковой С.В. 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истицы причинен в результате другого ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт должным образом установлен вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.12.2010 года, а также материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Фадеева С.П. и Бронниковой С.В., в частности протоколом осмотра места происшествия (л.д.63-64) и определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается, что истица получила телесные повреждения и направлена в ГУЗ «ККБ №».
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию признанные судом необходимыми, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также документально подтвержденные расходы на оплату производства экспертизы 5 320 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бронниковой ФИО9 частично удовлетворить.
Взыскать с Фадеева ФИО10 в пользу Бронниковой ФИО9 материальный ущерб в сумме 212 145 рублей 65 копеек, индексацию в размере 26 571 рубль 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 5 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 30.11.2011 года.
Судья: (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья: С.И. Наконечный
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1024/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь: ___________________