Дело № 2-1487/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Наконечного С.И.
с участием представителя истца по доверенности Макий П.В., третьего лица Улыбаева К.Р., представителя ответчика по доверенности Третьякова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецмост-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яценко О.Л. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Спецмост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов ночи в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Улыбаев К.Р., управлявший по доверенности принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № совершил наезд на железобетонный блок, установленный на проезжей части ООО «НПО «Спецмост». Причиной ДТП послужило грубейшее нарушение ответчиком правил техники безопасности при производстве дорожно-строительных работ, железобетонные блоки были выставлены на проезжей части в условиях ограниченной видимости (ночное время), без выставления предупреждающих дорожных знаков и надлежащей светоотражающей, контрастной окраски самих блоков. Водитель Улыбаев К.Р. нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался с допустимой скоростью, однако не смог своевременно обнаружить препятствие, что повлекло столкновение с железобетонным блоком. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 145 857 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 100 200 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 100 200 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта – 6 420 руб. и госпошлине 3 340 руб..
29.09.2011 года судом по ходатайству представителя ответчика привлечено в качестве соответчика ООО «Научно-производственная компания «Спецмост-Восток».
02.11.2011 года судом по ходатайству представителя истца ООО «НПО «Спецмост» исключено из числа ответчиков.
В судебное заседание истец Яценко О.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Макий П.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Макий П.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. в районе перекрестка проспект <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и находившегося под управлением Улыбаева К.Р., совершившего наезд на один из железобетонных блоков, установленных на проезжей части работниками ООО «НПО «Спецмост-Восток». ДТП произошло по причине того, что ответчиком не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ; отсутствовали ограничения скорости и т.д.. На участке дороги, где был установлен знак «Въезд запрещен», имеются выезды из прилегающих территорий, которые были перекрыты, однако запрещающие знаки были установлены далеко от участка проведения работ. Ответчиком должны были быть установлены соответствующие знаки, либо камень соответствующих размеров, покрашенный светоотражающей краской. Знак «Дорожные работы» не был выставлен, а установленный знак распространял свое действие по <адрес> далее опознавательные знаки отсутствовали. По плану, дорожные работы должны были проводиться ночью. Железобетонные блоки, выставленные на проезжей части, не были окрашены светоотражающей краской. Улыбаев К.Р. не игнорировал запрещающий знак, а просто объехал его, не имел возможности увидеть блоки и своевременно затормозить перед ними. Нарушения ответчиком были допущены в результате не согласования рабочего плана с ГИБДД. После наезда на блоки Улыбаев К.Р. вызвал сотрудников ГИБДД, с интервалом в несколько минут на данном участке дороги произошло еще ряд ДТП с участием других лиц, которые попали в аналогичную ситуацию. На восстановление автомобиля истца необходимо 145 857 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 100 200 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Улыбаев К.Р. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> по <адрес>, на проспекте после <данные изъяты>» увидел знак «Въезд запрещен» и указатель «Поворот налево», причина, по которой нужно свернуть указана не была. Следуя указателям, он свернул с главной дороги налево, где был съезд во двор, чтобы объехать препятствие по дворам. Съезд был засыпан гравием, далее дорога была выложена бетонными плитами. Свернув налево, он проехал прямо через двор со стороны <адрес> и повернул направо, где был выезд на <адрес>. Когда он выехал на проспект, бетонного блока, указанного в схеме, имеющейся в материалах дела, не было, поэтому продолжил движение. Скорость автомобиля была небольшая, т.к. шел снег с дождем, и видимость была плохая. Проехав несколько метров, он увидел железобетонный блок, предпринял экстренное торможении, однако не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку блок не был окрашен светоотражающей краской и сливался с дорогой, а дорожное покрытие скользким, в результате чего он не справился с управлением и врезался в блок. После ДТП дорожные работники убрали часть блоков, когда приехали сотрудники ГИБДД, они вернули их на место.
Представитель ответчика ООО «НПК «Спецмост-Восток» Третьяков Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «НПК «Спецмост-Восток» проводились дорожные работы на участке дороги <адрес>, в связи с установкой пролетного сооружения. С целью обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги были выставлены необходимые дорожные знаки, перекрыто движение для всех видов транспорта, согласно графика произведено отключение освещения в 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ночью данный участок дороги будет перекрыт, было сообщено жителям города с помощью средств массовой информации. Работы были согласованы, знаки и объездные пути утверждены ГИБДД. Блоки были установлены для укрепления действия дорожных знаков, чтобы участники движения видели, что на данном участке дороги проводятся дорожные работы, перед блоками установлены знаки (Движение запрещено). Блоки были окрашены светоотражающей краской с той стороны, где должны были двигаться автомобили по <адрес>, а не со стороны прилегающих территорий. Виновником ДТП является Улыбаев К.Р., поскольку он не соблюдал знаки дорожного движения, объехал участок ремонтируемой дороги с той стороны блока, который не был окрашен светоотражающей краской, по дворам, где движение было запрещено. Движение по прилегающим к участку строительства дворовым территориям было разрешено только для проживающих в данных районах людей. После ДТП дорожные рабочие убирали блоки, в связи с окончанием работ.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с работы на автомобиле, за рулем которого находился Улыбаев К.Р., на улице шел снег с дождем, видимость была плохая. Они двигались по проспекту, увидели знак, указывающий, что необходимо повернуть налево, потом увидели знак «Кирпич». Улыбаев К.Р. повернул налево и проехал через дворы, после чего выехал на <адрес>, но уже в другом месте и, спустя некоторое время, въехал в железобетонный блок. Блок не имел светоотражающих полос и сливался с асфальтом. Спустя 15 минут после ДТП она уехала на попутном автомобиле.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. с женой поехал на автомобиле на службу в церковь. Его автомобиль стоял во дворе <адрес>. Выехав на <адрес>, никаких запрещающих знаков он не увидел, выезд из двора его дома располагается между остановкой «<адрес>», дорожная разметка позволяет выезжать из двора на проспект. Выехав из двора, он повернул в сторону <адрес>, двигался со скоростью 50 км/ч, т.к. на улице шел снег с дождем, видимость была плохая. Он проехал по проспекту несколько метров, после чего его жена закричала, спустя секунду он увидел перед автомобилем железобетонный блок. Благодаря невысокой скорости и большому водительскому стажу, он успел затормозить и свернуть в сторону, автомобиль заскользил по снегу и ударился колесом о блок. После ДТП он вышел из автомобиля, рядом стоял разбитый автомобиль «<данные изъяты>». К нему подошел Улыбаев К.Р., они вызвали аварийных комиссаров и ГИБДД. Спустя некоторое время, до приезда сотрудников ГИБДД, рабочие стали убирать блоки. Блоки были грязными, сливались с дорожным покрытием, из-за погодных условий их не было видно, других дорожных знаков не было.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 3 час. ночи с другом ехала с <адрес> на автомобиле ее отца «<данные изъяты>» через двор. Они повернули налево на <адрес>, в районе остановки <адрес>», <адрес>, скорость была не более 40 км/ч, т.к. шел снег с дождем. Проехав несколько метров, они въехали в бетонный блок, который не был окрашен светоотражающей краской, не обозначен дорожными знаками. После столкновения она увидела на дороге сильно поврежденный автомобиль Улыбаева К.Р.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Хабаровска и ООО «НПК «Спецмост-Восток» (подрядчиком ООО «НПО «Спецмост») заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по организации безопасности дорожного движения на <адрес>» (пешеходный переход) (ремонт) со сроком выполнения работ до 28.06.2011 года.
В соответствии с п.7.1.11 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ соблюдение норм техники безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.
Во исполнение муниципального контракта работниками ООО «НПК «Спецмост-Восток» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по монтажу металлоконструкций пролетного строения на строительстве наземного перехода в районе остановки «<адрес>» в соответствии с графиком производства работ, согласованным с первым заместителем Мэра г.Хабаровска, заместителем начальника Управления дорог и внешнего благоустройства г.Хабаровска, старшим госинспектором отдела ГИБДД УВД по г.Хабаровску, заместителем председателя комитета по управлению Железнодорожным округом г.Хабаровска, начальником Управления транспорта Администрации г.Хабаровска, ответственным за производство работ главным инженером энергетического хозяйства и утвержденным генеральным директором ООО «НПК «Спецмост-Восток». В период времени с 01-15 час. до 04-15 час. было перекрыто движение для всех видов транспорта на участке <адрес>, на время закрытия движения организован объезд через <адрес>, согласно утвержденной схеме, о чем была размещена информация в субботнем выпуске (ДД.ММ.ГГГГ) газеты «Тихоокеанская звезда».
ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. Улыбаев К.Р., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак №, принадлежащим Яценко О.Л., в районе улиц <адрес> (погодные условия – дождь, состояние покрытия – мокрое), не правильно выбрал скорость при возникновении опасности, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие - железобетонный блок, установленный работниками ООО «НПО «Спецмост», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № получил механические повреждения. Аналогичные ДТП спустя некоторое время произошли на указанном участке дороги с участием водителей ФИО8, ФИО9 (потерпевшая ФИО12.), ФИО7.
Указанные обстоятельства подтверждаются: доверенностью на имя Улыбаева К.Р., свидетельством о регистрации ТС на имя истца, паспортом ТС, материалами проверки по факту ДТП, муниципальным контрактом №, газетной публикацией, схемой объезда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Согласно акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак Х № в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 857 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 100 200 руб.
Согласно ч.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п.14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ремонтных работ на участке дороги <адрес> ООО «НПК «Спецмост-Восток» были предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, жители г.Хабаровска посредством средств массовой информации были заранее информированы о проводимых работах, которые велись в соответствии с согласованным графиком, необходимые знаки и ограждения размещены в соответствии с утвержденной схемой (доказательств обратного суду не представлено).
Доводы представителя истца о том, что Улыбаев К.Р. не допускал нарушения правил дорожного движения, двигался с допустимой скоростью, а ответчиком не были соблюдены все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, суд находит необоснованными, поскольку Улыбаев К.Р., в нарушение указаний дорожных знаков, предписывающих объезд ремонтируемого участка дороги через <адрес>, свернул с <адрес> во двор, чтобы объехать железобетонный блок (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6), и вновь выехал на проспект, но уже с другой стороны блока, отмечающего начало ремонта дороги, вследствие чего и оказался с обратной стороны железобетонного блока, обозначающего конец ремонтируемого участка дороги. Как установлено судом, Улыбаев К.Р. нарушив предписания дорожных знаков, двигался по закрытому для движения участке проезжей части в зоне видимости обратных сторон железобетонных блоков, в связи с чем и допустил столкновение с одним из них. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения Улыбаев К.Р., учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, смог бы своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП, вины ответчика, в данном случае, суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО12 не подтверждают и не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, в связи с чем с учетом положений ст.59 ГПК РФ судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства и приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований Яценко О.Л. о возмещении материального ущерба.
Поскольку исковые требования Яценко О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 420 руб., а также государственной пошлины в размере 3 340 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Яценко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания» «Спецмост-Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 05.12.2011 года.
Судья
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Наконечный С.И.
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дело № 2-1487/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь __________