Дело № 2-1483/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г. Хабаровск Суд Кировского района г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Кузиной Д.Н., с участием представителя истца Климовой Ю.А., представителя ответчика Мамыкиной И.В.- Кошкаревой А.В., председателя ответчика ООО «Восток-Оборудование» Соловьева С.В., представителя третьего лица Ташлыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябриной ФИО12 к Мамыкиной ФИО13, ООО «Восток-Оборудование» о возмещении расходов на содержание общего имущества, установил: Зябрина Т.В. обратилась в суд с иском к Мамыкиной И.В., ОАО завод «Дальдизель», ООО «Восток-Оборудование» о возмещении расходов на содержание асфальтной дороги, находящейся в долевой собственности, в сумме 247254,8 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5672,55 руб. В обоснование указала, что в общей долевой собственности находится объект недвижимого имущества- <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. При этом доля истицы в праве собственности составляет <данные изъяты>. В течение всего времени нахождения дороги в долевой собственности, истец вносит плату за использование земельного участка под дорогой в полном объеме. Ежемесячный платеж на данный момент составляет 12937,01 руб. Всего за это время сумма платежей составила 209713,62 руб. Кроме того, замой 2010-2011гг силами арендатора дороги ООО «Стройсбыт-ДВ» производилась уборка снега, посыпка дороги реагентами и песком. Выполненные работы оплачены арендатором в сумме 75800 рублей, данная сумма по соглашению между истцом и ООО «Стройсбыт-ДВ» зачтена в счет арендной платы. От заключения договора содержания асфальтной дороги ответчики уклоняются. У ответчиков на территории, прилегающей к дороге, имеются в собственности объекты недвижимости- нежилые помещения, пользование дорогой производится круглогодично. Однако никаких расходов ни один из ответчиков не несет. Общая сумма расходов, включающая плату за пользование земельным участком и уборку дорожного полотна, составляет 285513,62 руб. Часть расходов истца в данной сумме составляет 38258,82 руб. Сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 247254,8 руб. В судебное заседание истец Зябрина Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Климова Ю.А. исковые требования уточнила, просит взыскать соразмерно долям сумму затрат по уборке дороги в зимний период 2010-2011гг. с Мамыкиной И.В. сумму 5325 рублей, с ООО «Восток-Оборудования»- 44250 рублей. Производство по делу в части требований с ответчиков суммы арендной платы, а также к ответчику ОАО завод «Дальдизель» прекращено, в порядке ст.220 п.3 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска. Суду пояснила, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества Дорога находится в общей долевой собственности. Зябриной Т.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор- ООО «Стройсбыт-ДВ» производит уборку дороги. Уборка производится силами арендатора и никакие расходы собственникам не выставлялись. В зимний период 2010-2011гг. выпало много осадков, поэтому они были вынуждены для очистки дороги от снега (<адрес>») арендовать спец.технику, за что сторонней организации уплачено 75800 рублей. Очистка данного участка необходима для проезда транспорта всех собственников, в том числе Мамыкиной Т.В. и ООО «Восток-Оборудование». С собственником ООО «Хабимпекс» у них имеется договоренность по уборке, поэтому к ним требования не предъявляются. Суммы рассчитаны соразмерно долям в собственности. Ответчик Мамыкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласна. Мамыкиной И.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли спорной дороги, всего <данные изъяты> доли. Ответчица оплачивает налоговые сборы, а именно, налог на имущество физических лиц на указанную долю. Кроме того, производит оплату по факту использования своего земельного участка. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом. Фактически истице для заключения договора с ООО «Стройсбыт-ДВ» необходимо было собрать собрание сособственников для выбора услуг, согласование калькуляции и подписания договора на общем собрании, чего сделано не было. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Мамыкиной И.В.- Кошкарева А.В. уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Зябриной Т.В. произведена оплата за уборку дороги протяженностью 1629 кв.м., т.е. это не вся дорога. Мамыкина И.В. убирает свой участок дороги. Межевания дороги нет, поэтому невозможно определить кто что убирает. Расходы оплачены по дополнительному соглашению к договору аренды, который не имеет никакого отношения к ответчику. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Восток-Оборудование» Соловьев С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что они дорогой не пользуются, никаких претензий истцом им не выставлялось; документов, подтверждающих понесенные расходы не направлялось. Представитель третьего лица ООО «Стройсбыт-ДВ» Ташлыкова Т.А. суду пояснила, что являются арендаторами помещений Зябриной Т.В. по <адрес>. Силами рабочих ООО «Стройсбыт-ДВ» ими ежедневно производится уборка дороги, по которой проезжают все транспортные средства. Зимой они были вынуждены привлечь спец.технику к уборке проезжей части дороги от <адрес> до территории магазина, т.к. своими силами очистить не могли. Сторонней организации было уплачено 75800 рублей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 ст..247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. <данные изъяты>, общей протяженностью- <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ООО «Восток-Оборудование», доля в праве <данные изъяты>, Зябриной Т.В., доля в собственности <данные изъяты>, Мамыкиной И.В. доля в праве <данные изъяты> ООО «Хабимпекс», доля в праве <данные изъяты> ОАО завод «Дальдизель» доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройсбыт-ДВ» произвел работы по очистке дорожного покрытия на асфальтовой дороге по <адрес>, на общую сумму 75800 рублей. Данная сумма засчитана Зябриной Т.В. в счет арендной платы (л.д.10). Выполнение работ по уборке дороги сторонней организацией – ООО «Фокс» на вышеназванную сумму подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, куда включена работа погрузчика- экскаватора и транспортные услуги КАМАЗ-55111. Указанная сумма является расходами истца по содержанию общего долевого имущества – асфальтной дороги в надлежащем состоянии, необходимом для его использования по назначению. Учитывая, что каждый участник долевой собственности несет расходы по содержанию общего имущества, данная сумма является убытками Зябриной Т.В., которые подлежат возмещению иными участниками собственности соразмерно долям в праве. Отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу ремонта, поддержания имущества в надлежащем состоянии, расходах на его содержание, не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к участию в необходимых расходах. Возражения представителя ответчика Кошкаревой А.В., что третьим лицом производилась уборка только части дороги, при этом невозможно установить какой именно, т.к. не определены доли в натуре, что уборка Мамыкиной И.В. своей части дороги производится самостоятельно, а также возражения представителя ответчика Соловьева С.В. о том, что они не пользуются дорогой, претензии истцом к ним не предъявлялись, не являются основанием к освобождению от участия в несении расходов на общее долевое имущество. Сторонами не оспаривалось, что убранный спорный участок включается в общую долевую собственность, находится непосредственно в начале движения транспортных средств по асфальтной дороге, которым используется всеми сособственниками. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что доля в праве: - ООО «Восток-Оборудование» составляет <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию от понесенных истцом расходов составляет 44250 рублей; - Мамыкиной И.В. составляет <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию составляет 5325 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Восток-Оборудование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1527,5 руб.; с Мамыкиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 213 руб. Излишне уплаченная истцом Зябриной Т.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма гос.пошлины в размере 3932,05 рублей подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Зябриной ФИО14 к Мамыкиной ФИО15, ООО «Восток-Оборудование» о возмещении расходов на содержание общего имущества, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование» в пользу Зябриной ФИО16 расходы в сумме 44250 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1527 руб. 50 коп., всего 45775 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. Взыскать с Мамыкиной ФИО17 в пользу Зябриной ФИО18 расходы в сумме 5325 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 213 руб., всего 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. Возвратить Зябриной ФИО19 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 05 коп. .Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03.11.2011г. Судья /подпись/ Решение не вступило в законную силу Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец Подлинник решения находится в материалах дела №2-1483/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска Секретарь Д.Н.Кузина