Дело № 2-1633/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Ботяйкина ФИО13, представителя ответчика Миневич ФИО14, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО15 к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Громов П.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением – комнатой № № <адрес> в <адрес> и возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что в 1998 году в связи с работой в ОАО завод «Дальдизель» получил направление в общежитие завода – комнату №, в связи с тем, что комната была занята, комендант общежития заселил его в комнату № № где истец проживал с 1998 года до настоящего времени постоянно совместно с ФИО6, являвшимся нанимателем указанного жилого помещения, совместно производили оплату за жилье и коммунальные услуги. После смерти ФИО6 истец продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, однако в указанной комнате не зарегистрирован, хотя проживает в комнате около 14 лет, при этом утратил право пользования комнатой №, поскольку в ней проживают и зарегистрированы другие жильцы.
В судебном заседании представитель истца Ботяйкин С.И. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию <адрес> произвести перерасчет за коммунальные услуги за комнату № <адрес> в <адрес>, определением от 29.11.2011 года судом принят отказ.
В судебном заседании представитель истца Ботяйкин С.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что комната № <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу в связи с работой в ОАО завод «Дальдизель», поскольку комната № была занята, истец в 1998 году на основании направления с согласия коменданта вселился в комнату № где проживал ФИО6. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, производили ремонт, совместно оплачивали коммунальные услуги. Решением суда за ФИО6 признано право пользования спорным жилым помещением. После смерти ФИО6 истец продолжает проживать в спорной комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в комнате кроме истца никто не проживает, Громов П.И. другого жилья не имеет.
Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Миневич М.Д. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО заводом «Дальдизель» и ему предоставлялось жилое помещение, ордер на занятие жилой комнаты истцом не представлен. Решением суда признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма только за ФИО6, при этом истец членом семьи нанимателя не является, доказательств того, что они вели совместное хозяйство, истцом не представлено, на момент принятия судом решения сведений о том, что в спорной комнате совместно с ФИО6 также проживал истец, не имелось. Громову П.И. в комнате № было предоставлено только койко-место, а доказательств того, что истцу для проживания была предоставлена комната №, им не представлено. В связи с чем, просила в иске отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Громовым П.И. в течение 16 лет, ей известно, что с момента вселения и до настоящего времени он постоянно проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, совместно с ним проживал ФИО6, который в настоящее время умер, а Громов П.И. продолжает проживать в спорной комнате.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся представителем по доверенности ФИО6 по делу о признании за последним права пользования на условиях договора социального найма комнатой № <адрес> в <адрес>. ФИО6 помогал его брат, он занимался оформлением договора приватизации, собирал документы. Свидетель в спорной комнате не был, видел ФИО6 только один раз, дело было рассмотрено в отсутствие истца. Со слов ФИО6 ему было известно, что он проживал в комнате один, что подтверждалось и представленным лицевым счетом. Указанная комната была предоставлена ФИО6 в связи с работой в ОАО завод «Дальдизель».
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что давно знакома с Громовым П.И., ей известно, что истец сначала проживал в комнате №, где был зарегистрирован, однако поскольку данную комнату отдавали семейным работникам, истца попросили переехать в комнату № № где он проживал с 1998 года совместно с ФИО6, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали продукты питания, мебель, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти ФИО6 истец продолжает проживать в спорной комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, истец является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> с 1996 года. ФИО6 и Громов П.И. работали на заводе «Дальдизель». С 1998 года истец проживал совместно с ФИО6 в комнате № изначально данное помещение являлось кухней, однако истец вместе с ФИО6 переоборудовали его в жилое помещение. Свидетель часто бывала у них в гостях и ей известно, что они находились в дружеских отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оплачивали коммунальные услуги.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из реестра учета жилых помещений от 14.10.2011 года комната №» <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления Мэра города Хабаровска от 18.10.2002г.
Согласно архивной справке МКУ «Центр хранения документов» от 21.10.2011 года в документах архивного фонда 1210 «Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени завод «Дальдизель» г.Хабаровска имеются сведения о работе Громова ФИО16 в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 05 марта 1997 года по 25 июня 1999 года.
Как следует из пояснений представителя истца, в 1998 году Громову П.И. в связи с работой предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, о чем выдано соответствующее направление, однако поскольку комната № была занята, истец с согласия коменданта общежития вселен в комнату № указанного жилого дома. В спорной комнате истец проживал совместно с ФИО6, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, производили ремонт жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.11.2009 года за ФИО6 признано право пользования по договору социального найма жилым помещением в виде комнаты № в <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя Громов П.И. продолжает проживать в спорной комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, требований о выселении к нему не предъявлялось.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» с 01 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Отношения, связанные с вселением истца в спорную комнату и его проживанием возникли в 1998 году, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, к правам и обязанностям, возникшим после 01 марта 2005 года применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение находится в общежитии, комната № была предоставлена Громову П.И. в 1998 году в связи с работой, однако в данной комнате истец не проживал, поскольку комната была занята другими жильцами, с согласия коменданта общежития вселен в комнату № указанного жилого дома, при этом значился зарегистрированным в комнате № в <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует регистрационный штамп в паспорте истца, а также подтверждается сведениями, предоставленными Краевым адресным бюро. В настоящее время, как следует из лицевого счета, в комнате № с 2002 года зарегистрирована ФИО11, являющаяся собственником данного жилого помещения, а также члены ее семьи.
В комнате № с момента вселения в 1998 году истец Громов П.И. проживал постоянно совместно с нанимателем ФИО6, что следует из письменного подтверждения жителей спорного дома, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, из пояснений которых следует, что истец Громов П.И. с ФИО6 вели совместное хозяйство, производили ремонт жилого помещения, приобретали продукты питания, мебель, оплачивали коммунальные услуги.
Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, родственников, иных лиц в качестве постоянно проживающих. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами семьи. Как установлено судом, истец Громов П.И. с учетом предоставленного ему жилого помещения был вселен в спорную комнату с согласия уполномоченного лица, в установленном законом порядке, где проживал совместно с нанимателем ФИО6, который права истца на право пользования указанной комнатой не оспаривал, они вели общее хозяйство. После смерти нанимателя истец продолжал проживать в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги.
Данные положения согласуются с положениями ст. 69 ЖК РФ, действующим с 2005 года Жилищным кодексом РФ в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает в спорной комнате постоянно, производит оплату за найм жилья, с момента вселения право пользования указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к истцу не предъявлялось, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением, пользуется всеми правами нанимателя и несет все обязанности, вытекающие из договора найма, таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорное жилое помещение является местом постоянного проживания истца, другого жилья не имеет.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является основанием вселения в предоставленное жилое помещение.
Как установлено судом истец с момента вселения по настоящее время проживает в комнате № № <адрес> в <адрес>. Несмотря на отсутствие ордера и договора социального найма на спорную комнату факт самоуправного занятия спорного жилого помещения истцом не установлен, требований о выселении к нему не предъявлялось.
Показаниям свидетеля ФИО8 суд дает критическую оценку, поскольку свидетель в спорном жилом помещении – комнате № № никогда не был, не видел кто проживает в данной комнате, со слов ФИО6 ему было известно, что он проживал в комнате один, таким образом, данный вывод сделан им только исходя из пояснений последнего, а также представленных им документов. Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 более 10 лет проживают в данном общежитии по <адрес>, на протяжении длительного времени поддерживали отношения с ФИО6 и Громовым П.И., и не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает, требования истца к ответчику Администрации г. Хабаровска подлежат удовлетворению, и считает необходимым признать за истцом право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громова ФИО17 к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать за Громовым ФИО18 право пользования жилым помещением – комнатой № № в <адрес> в <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья: Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле 2-1633/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: О.И. Ковальчук