№ 2- 1474/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Володькиной И.С., истца Котовой ФИО14, представителя ответчика Кухаренко ФИО15, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО16 к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене данных приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом установленной доплаты в размере 15 %. В обосновании своего требования истец указала, что с марта 2001 года проходила службу в органах прокуратуры, приказом от 17 ноября 2010 года №-к истец, работая в должности старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и после несогласия истца с данным наказанием на неё стало оказываться давление, от неё необоснованно стали требовать объяснения практически по всем отчетам и заданиям, а результаты работы стали вызывать повышенное внимание вышестоящих прокуроров и подвергаться критике. В марте 2011 года истец была вызвала на коллегию при Дальневосточном транспортном прокуроре, вызов был срочным и истец не смогла подготовиться к предстоящему заседанию, а участие в коллегии, на которой была создана тяжелая психологическая обстановка, стало причиной расстройства её здоровья, в период март - апрель 2011 года истец находилась на стационарном лечении. В результате оказанного на истца давления, в том числе и со стороны командированных сотрудников, Котова Е.В. была вынуждена обратиться с рапортом об увольнении 12 апреля 2011 года по причине создания условий, исключающих выполнение служебных полномочий, на который был получен ответ с формулировкой об отсутствии каких либо притеснений. Однако давление продолжалось, с истца требовали составление еженедельных и ежедневных планов работ с подтверждением их выполнения. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом от 27 мая 2011 года №-к ей был предоставлен отпуск с 30 мая по 24 июня 2011 года, этим же приказом трудовой договор со ней считался расторгнутым с 24 июня 2011 года. Но 03 июня 2011 года истец обратилась с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении, а по выходу на работу 27 июня 2011 года узнала, что приказ о её увольнении не отменен, при этом ответ с отказом истец получила по почте на домашний адрес 05 августа 2011 года. Отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом исключали добровольность намерений Котовой Е.В. к увольнению. Истец указала, что в силу закона находилась в трудовых отношениях до даты увольнения и считалась сотрудником прокуратуры до 24 июня 2011 года и, как работник, имела право на продолжение службы по выходу из отпуска, при этом, не обеспечив истцу продолжение службы после выхода из очередного отпуска, ответчик грубо нарушено её право на труд, что влечет незаконность оспариваемого истцом приказа в части увольнения. Истец указала, что 17 ноября 2010 года на основании приказа №-к необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку в полном объеме выполнила задание о проведении проверки исполнения законодательства при реализации федеральных целевых программ, направленных на развитие гражданской авиации, обеспечение безопасности полетов, что подтверждается выводами, изложенными истцом в докладной записке от 18 октября 2010 года №.
В судебном заседании истец Котова Е.В. требования уточнила и исключила требование об отмене приказов, поскольку обязанность по отмене приказов лежит на работодателе. Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности, когда работала в должности старшего помощника прокурора, между тем задание ей давалось в период исполнения ею обязанностей помощника прокурора, и свои обязанности она исполняла надлежащим образом. Истец пояснила, что срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине, поскольку она боялась притеснений со стороны работодателя и боялась быть уволенной после обращения в суд. Истец считала, что её увольнение по собственному желанию стало следствием оказания на неё давления со стороны работников вышестоящей прокуратуры, однако намерений на увольнение у истца не было, что подтверждается поданным ею рапортом на отзыв рапорта на увольнение. Истец считала, что не пропустила срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, поскольку данный срок должен исчисляться не с момента ознакомления её с приказом 27 мая 2011года, а когда истец узнала об отказе в восстановлении её на работе из ответа, полученного 05 августа 2011 года. Истец пояснила, что действительно, находясь в отпуске, была в г. Хабаровске на приеме у Дальневосточного транспортного прокурора, который в устной беседе отказал в восстановлении на работе и сослался на письменный ответ, который будет направлен дополнительно истцу. Истец указала, что ответчик необоснованно в одном приказе предоставил отпуск и уволил истца, что является нарушением действующего законодательства, поскольку приказ об увольнении может быть издан по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении, а, следовательно, срок на подачу заявления 03 июня 2011 года об отзыве рапорта в части увольнения не был пропущен. Кроме этого истец пояснила, что не могла раньше подать данное заявление, так как была загружена работой. Истец пояснила, что, при нахождении в Дальневосточной транспортной прокуратуре 20 июня 2011 года, ей было предложено получить трудовую книжку, но её получение было преждевременно, так как она находилась в отпуске, не захотела её получать, в дальнейшем в конце июня приходили письма о предложении получить трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика Кухаренко В.А. требования не признал с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указал, что истцом был пропущен срок как на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и приказа об увольнении истца, которые начинали течь соответственно с 17 ноября 2010 года и 27 мая 2011 года. Представитель ответчика пояснил, что основанием для наложения на истца наказания в виде выговора стало не исполнением в полном объеме задания прокурора, которое было возложено на истца. Данные факты подтвердились в ходе служебной проверки, после чего был издан приказ, о не согласии с которым истец подала рапорт только в мае 2011 года, при этом никакого гонения и препятствий со стороны работодателя в отношении истца после издания оспариваемого приказа не было, как не было и давления на увольнение по собственному желанию. Требование о предоставлении планов работ и отчетов распространялось на всех сотрудников прокуратуры, в том числе и на истца, а командировки сотрудников Дальневосточной транспортной прокуратуры в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру было связано с отсутствием руководителя и сотрудников, а не с оказанием давления на истца для понуждения её к увольнению. Вызов Котовой Е.В. на коллегию Дальневосточной транспортной прокуратуры 25.03.2011 года был обусловлен ненадлежащим качеством проверки исполнения требований законодательства при лесопользовании и экспорте леса, проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры, исполнителем которой она являлась. Представитель ответчика пояснил, что действительно в конце апреля 2011 года в адрес ответчика поступил рапорт истца на увольнение по собственному желанию в связи с созданием условий, исключающих качественное выполнение служебных полномочий, однако в ходе проверки таких обстоятельств установлено не было и приказ об увольнении не издавался. Представитель ответчика подтвердил факт предоставления истцом 25 мая 2011 года двух рапортов на предоставление отпуска с 30 мая 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию, однако в первом рапорте истец допустила ошибку в подсчете дней отпуска, в связи, с чем ей было предложено переписать рапорт, указав надлежащий период. 27 мая 2011 года был издан приказ на предоставление истцу отпуска с 30 мая 2011 года с последующим увольнением, с которым она была ознакомлена в этот же день. 03 июня 2011 года поступил рапорт истца об отзыве своего рапорта от 25.05.2011 о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения по окончании отпуска, однако в связи с тем, что возможность отзыва заявления об увольнении ограничена периодом до начала отпуска, истцу было отказано письмом от 27.06.2011, которое Котова Е.В. получила 12.07.2011, что подтверждается почтовым извещением. Кроме этого истцу об отказе в удовлетворении рапорта доводилось и ранее в период ее визита в 20 числах июня 2011 года в Дальневосточную транспортную прокуратуру до окончания отпуска. Представитель ответчика считал, что со стороны работодателя отсутствовали нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца с работы, увольнение истца было основано на её добровольном волеизъявлении при отсутствии принуждения со стороны работодателя.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает старшим помощником Дальневосточного транспортного прокурора. 25 мая 2011 года в прокуратуру поступило заявление от истца о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, до указанного периода времени от истца заявления о предоставлении ей отпуска не поступали. Свидетель пояснила, что каких-либо разговоров с принуждением о написании рапорта на отпуск с последующим увольнением в отношении истца не было. Свидетель пояснила, что в конце июня истец вместе со свидетелем были на приеме у Дальневосточного транспортного прокурора, который отказал ей в отмене приказа в части увольнения, а потом истцу был направлен письменный ответ. Свидетель пояснила, что по рапорту истца, поступившего в апреле 2011 года о создании невыносимых условий для работы была проведена проверка, в ходе которой данные обстоятельства не подтвердились. Свидетель пояснила, что к истцу действительно были претензии по работе, на неё неоднократно поступали рапорты по поводу несвоевременного исполнения задания, некачественного проведения проверок, но рапорты не доводились до логического конца, истец не лишалась премии или не выносились взыскания, при этом руководитель относился к истцу лояльно и хорошо.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 27 июня 2011 года работает помощником Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, в первый день выхода на работу видел истца в прокуратуре один раз, узнал, что это сотрудник прокуратуры от другого сотрудника, о том, что Котова Е.В. была уволена ему известно не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 16 февраля по 18 марта был откомандирован в г. Николаевск-на-Амуре с целью исполнения обязанностей транспортного прокурора, командировка не была связана с деятельностью истца, однако к ней были претензии по её работе. Сначала к Котовой Е.В. отношение было хорошее и её планировали назначить на должность заместителя Николаевского транспортного прокурора, но когда отсутствовали показатели, данную прокуратуру поставили на еженедельный контроль с предоставлением отчетов о проделанной работе. Свидетель пояснил, что в период командировки решались общие задачи по оздоровлению работы прокураторы, целью командировки не ставилось увольнение Котовой Е.В., однако с ней действительно состоялся разговор о необходимости работать надлежащим образом, давление на неё с целью написания рапорта об увольнении не оказывалось ни от свидетеля, ни от других работников прокуратуры.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в Николаевской транспортной прокуратуре сложилась сложная ситуация по причине отсутствия работников, которые находились на больничном, свидетель был неправилен в помощь молодому сотруднику, назначенному на должность и.о. прокурора. Истец в тот период времени так же находилась по временной нетрудоспособности длительное время, однако причина нахождения на больничном была не известна, в связи, с чем была посещена больница, в которой проходила лечение истец. Котова Е.В. вышла на работу в конце апреля 2011 года, с ней был разговор об отношение к работе, о проблемах по работе, об отношениях между коллегами, вопрос об увольнении или принуждении к увольнению не ставился. После выхода Котовой Е.В. и прокурора по окончании болезни на работу, свидетель уехал в Хабаровск.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в мае 2011 года поступил по факсу рапорт от Котовой Е.В. на увольнение, который был передан в приемную. С содержанием документов свидетель не знакомилась, телефонный разговор с истцом мог быть только о надлежащем прохождении факса.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуре, действительно в марте, апреле 2011 года в прокуратуру приезжали сотрудники Дальневосточной транспортной прокуратуры, однако цель приезда свидетелю не известна. Свидетель пояснила, что о рапорте истца на увольнение узнала в мае 2011 года, обстоятельств, связанных с принуждением истца к увольнению свидетелю не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, полученным в ходе судебного поручения, следует, что свидетель работал в должности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора по 15 декабря 2010 года. Об увольнении Котовой узнал возможно от неё самой или от сотрудников прокуратуры. О принуждении к увольнению со стороны руководства в отношении истца свидетелю не известно, данных разговоров при свидетели не было. Свидетелю известно, что к истцу относились доброжелательно, её планировали назначить заместителем прокурора. Вопросы по работе всегда бывали, могли указать на недоработки со стороны истца, однако это рабочие нормальные отношения.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в прокуратуре работал до мая 2011 года, об увольнении узнал от Котовой Е.В., причины увольнения свидетелю не известны, но истец увольняться не собиралась. Свидетель пояснил, что в 2010-2011 году было недовольство к работе Котовой Е.В., но отношение со стороны руководителя к истцу было лояльное.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, суд установил.
Согласно приказу от 01 августа 2007 года № Котова Е.В. была принята на должность помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 14 сентября 2010 года истец была назначена на должность старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора.
Приказом от 17 ноября 2010 года №-к Котова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, требований п.п. 2.5.6, 2.5.7 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры. С указанным приказом истец была ознакомлена 18 ноября 2010 года, с приказом не согласилась, что следует из записи на приказе и подтверждается подписью истца, указано в возражениях истца, представленных в суд.
Ответчиком заявлено по пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из действующего законодательства на момент рассмотрения дела, срок исковой давности по требованиям, связанными с защитой нарушенных трудовых прав истца и с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, составляет три месяца, и данный срок начал течь с момента, когда истец узнала о её наказании, то есть с 18 ноября 2011 года, когда ознакомилась с приказом и была не согласна с ним. Причин, препятствующих истцу обратиться в суд с требованиями в суд в период с 18 ноября по 18 февраля 2011 года с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
Суд не может принять доводы истца о негативных последствиях, связанных с возможным увольнением, либо о наличии иных неблагоприятных последствий в отношении истца при разрешении данного спора в судебном порядке, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
Суд считает, отсутствуют основания для восстановления истцу срока на обжалование данного приказа так как уважительных причин, которые бы имели место в период с 18 ноября по 18 февраля 2011 года, судом не установлено. Суд не может признать такими причинами наличие прямой зависимости от работодателя, а так же действия истца, связанные с подачей ею 16 мая 2011 года рапорта в адрес ответчика об отмене приказа, так как данный рапорт был подан за пределами трехмесячного срока на его обжалование и не является обстоятельством, влекущим в силу закона восстановление срока на обжалование действий работодателя. Доводы, изложенные истцом в возражениях, о том, что о нарушении своего права, связанного с изданием спорного приказа, она узнала только 16 июня 2011 года в момент получения ответа на её рапорт об отмене приказа, суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права Котова Е.В. узнала 18 ноября 2010 года, ознакомившись с приказом о наказании.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи, с чем в иске о признании приказа о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности необходимо отказать.
Судом установлено, что приказом от 27 мая 2011 года №-к истцу был предоставлен отпуск с 30 мая по 24 июня 2011 года с последующим увольнением, трудовой договор, заключенный с истцом считался расторгнутым 24 июня 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа послужил рапорт истца от 25 мая 2011 года, в котором истец просила предоставить отпуск с 30 мая 2011 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Судом установлено, что истцом 03 июня 2011 года был направлен рапорт в адрес ответчика об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения, однако в отзыве рапорта было отказано, о чем истцу было сообщено устно на приеме у руководителя Дальневосточной транспортной прокуратуры 20-22 июня 2011 года, направлен письменный ответ от 27.06.2011 года № в адрес истца 28.06.2011 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанции на отправление корреспонденции, извещением о получении письма от 12 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
С учетом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы работника является не день его увольнения - последний день отпуска, а день, предшествующий первому дню отпуска. Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Как установлено судом истцом рапорт об отзыве рапорта в части увольнения был подан после начала отпуска 03 июня 2011 года, а следовательно, права истца действиями ответчика, связанными с отказом в отмене приказа в части увольнения, не нарушены. Доводы истца о наличии у неё права подать заявление об отзыве рапорта на увольнение в течение двух недель с момента подачи первоначального рапорта то есть с 25 мая 2011 года суд не может принять как обоснованные, поскольку Трудовым кодексом РФ установлен определенный порядок и срок, в течение которого могло быть реализовано истцом данное право - до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до 30 мая 2011 года.
В соответствии со 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 77 данного Кодекса основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как установлено судом истец была уволена на основании её рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В то же время судом не установлено обстоятельств, исходя из которых следствием увольнения стало принуждения истца к написанию рапорта со стороны работодателя. Доводы истца об отсутствии добровольности в волеизъявлении при принятии ею решения на увольнение опровергаются показаниями свидетелей, исходя из которых каких либо действий со стороны работодателя в отношении истца не совершались, при этом суд не может признать в качестве указанных действий наличие требований, предъявляемых к работе истца и связанных с предоставлением отчетов по её работе, вызова на совещание, которые предъявлялись ко всем работникам транспортной прокуратуры.
Судом не установлено условий созданных в отношении истца, исключающих качественное выполнение ею своих должностных обязанностей на которые она ссылалась в рапорте на увольнение от 27 апреля 2011 года, направленного в адрес ответчика факсимильной связью 28 апреля 2011 года, в то же время увольнение по указанному рапорту ответчиком произведено не было, ответ истцу был предоставлен с обоснованием об отсутствии указанных обстоятельств.
Судом так же установлено, что намерения истца об увольнении были изложены ответчику до 25 мая 2011 года и содержались в её рапорте в адрес ответчика от 16.05.2011 года об отмене приказа о наказании.
С учетом установленных обстоятельств основания для признания незаконным приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в части увольнения истца по собственной инициативе, у суда отсутствуют.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обжалование приказа об увольнении.
Как установлено судом с приказом об увольнении истец была ознакомлена 27 мая 2011 года, месячный срок на обжалование, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал течь с момента ознакомления истца с приказом об увольнении и каких либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском до 27 июня 2011 года, судом не установлено. Истец обратилась с иском в суд 16 августа 2011 года, пропуск истцом срока на обращение является дополнительным основанием для отказа в иске.
Доводы истца об исчислении срока с момента получения Котовой Е.В. отказа работодателя в отмене приказа об увольнении суд считает не обоснованными, поскольку трудовое законодательство связывает течение срока с момента получения приказа об увольнении либо получении трудовой книжки. Кроме этого судом установлено, что ответ об отказе в отмене приказа об увольнении был получен истцом в устной форме 20-22 июня 2011 года, письменный ответ был получен 12 июля 2011 года, иск был подан по истечении месячного срока и с учетом данных периодов, на которые ссылалась истец. Судом так же установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, либо указать адрес её отправки, начиная с 06 июня 2011 года путем почтовых уведомлений и устно в момент посещения истцом Дальневосточной транспортной прокуратуры 20 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котовой ФИО17 к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1474/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.