№ 2-1571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителей истца генерального директора Филенко ФИО10, Дулиной ФИО11, представителя ответчика Жусь ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальтепло» к Шорстову ФИО13 о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальтепло» обратился в суд с требованиями к Шорстову С.А. о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора. В обосновании своего требования истец указал, что с ответчиком был заключен договор поставки № от 14 февраля 2011 года на поставку электрических изделий, цена договора составила 864 200 руб., срок поставки был определен сторонами 30 дней с момента оплаты истцом данной суммы, которая была передана ответчику платежами от 14.02.2011 года на сумму 100 000 руб., от 04.03.2011 года на сумму 500 000 руб., от 17.03.2011 года на сумму 600000 руб., от 21.03.2011 г. на сумму 150000 руб., при этом была произведена переплата в размере 485 800 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик обязан был передать товар в полном объеме до 21.04.2011 года, однако своих обязательств не исполнил. Просрочка исполнения обязательств составила более 3 месяцев, что являлось существенным нарушением ответчиком условий договора и послужило основанием для направления претензии о расторжении спорного договора, о возврате предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате суммы неосновательного обогащения, однако на претензию ответчик не ответил, изложенные в ней требования не исполнил и денежные суммы не возвратил. Сумма задолженности составила 864 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2011 года по 29.08.2011 года, исходя из 129 дней и ставка рефинансирования: 8.25 % составила 25 547 руб. 91 коп. Истец указал, что ответчик получил по договору № денежные средства в большем размере на 485 800 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением и за пользование данной суммой ответчик обязан уплатить проценты за период с 25.07.2011 года по 29.08.2011 года, исходя из 35 дней и ставки рефинансирования 8.25 %, что составило 3 896 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Филенко А.Н., Дулина Д.О. поддержали требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и ранее представленных пояснениям, согласно которым указали, что с ответчиком был заключен спорный договор и во исполнения договорных обязательств истцу были переданы наличные денежные средства через работника организации, о чем ответчиком были составлены расписки в получении денежных средств. Своих обязательств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Представители истца пояснили, что действительно денежные суммы предоставлялись в большем размере по просьбе ответчика, который обосновывал необходимость дополнительной оплаты по причине возможного повышения стоимости поставляемых изделий, кроме этого между сторонами существовал другой договор поставки, в связи с чем дополнительно предоставленные ответчику денежные суммы могли пойти в счет оплаты по другому договору. Представитель ответчика Филенко А.Н. суду пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден заключить с другой организацией договор поставки, по которому оборудование было поставлено и установлено на объекте.
В судебном заседании представитель ответчика Жусь Г.И. с требованиями не согласилась с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым суду указала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки №, заключенному с истцом, при этом поставил и установил необходимое оборудование, однако доказательства данным обстоятельствам у ответчика отсутствуют, какие-либо акты выполненных работ не подписывались. Представитель ответчика пояснила, что денежные суммы от истца не получал, а суммы, указанные в расписке были получены от физического лица и не во исполнение договора поставки. Представитель истца пояснила, что ответчик действительно получил претензию о расторжении договора, однако расторгнуть договор можно было только в судебном порядке, на претензию ответчик не ответил.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала в ООО «Дальтепло» начальником ПТО в начале 2010 года по июль 2011 года. Ответчик привозил оборудование и монтировал его в июле 2011 года. Свидетель в приемке работы у Шорстова С.А. не участвовала, документы какие-либо не подписывала. Акты подписывал представитель ООО «Дальтепло», истцу передавались документы. Шорстов все изделия, указанные в проекте привёз и сдал заказчику, за что заказчик оплатил деньги.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал финансовым директором в ООО «Дальтепло», ему было известно о заключенном договоре поставки между истцом и ответчиком. Свидетель пояснил, что денежные средства передавал ответчику во исполнение обязательств по договору поставки №, данные деньги брал в подотчет в организации для передачи ответчику поскольку перечислить было невозможно так как ответчик являлся физическим лицом. Свидетель пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства, оборудование было поставлено в августе месяце другой организацией.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно договору поставки № от 14 февраля 2011 года, заключенному между поставщиком Шорстовым С.А. и покупателем ООО «Дальтепло», ответчик обязался передать истцу электротехнические изделия, определенные пунктом 2.1 Договора. Цена договора была определена сторонами в размере 864 200 руб., срок поставки сторонами был установлен в 30 дней с момента оплаты товара, о чем указано пунктах 2.2,2.3 Договора.
Согласно предоставленной истцом расписки ответчиком были получены денежные средства 14.02.2011 года в сумме 100 000 руб., 04.03.2011 года в сумме 500 000 рублей, 17.03.2011 года в сумме 600 000 руб., 21.03.2011 года в сумме 150 000 руб., что следует из расписки, предоставленной истцом, согласно которой Шорстов С.А. указал о получении денежных сумм от ФИО7 в качестве предоплаты по договору поставке №, общая сумма оплаты составила 1 350 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается письменными возражениями, направленными Шорстовым С.А. в адрес суда, а так же показаниями свидетеля ФИО7
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки №, что подтверждается актом от 18.11.2011 года визуального обследования объекта насосной станции, расположенного по <адрес> в <адрес> по месту расположения войсковой части №. Согласно данному акту на объекте насосной станции обнаружено оборудование – электротехнические изделия, приобретенные ООО «Дальтепло», установленные подрядчиком ФИО8 Оборудования, принадлежащего третьим лицам на объекте обнаружено не было.
Судом так же установлено, что ответчик на обследование не явился, обязанность, возложенную на него по предоставлению доказательств, не исполнил. Судом не установлено обстоятельств, связанных с передачей ответчиком истцу во исполнения договора поставки № электротехнических изделий.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком по договору поставки является продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, однако судом установлено, что Шорстов С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю. Следовательно, к данному договору и правоотношениям сторон не могут применяться положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, отношения между сторонами регулируются общими положениями о договоре купле-продаже.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст. 456,457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом истец произвел оплату товара в полном объеме до 21 марта 2011 года. С учетом условий пункта 2.3 Договора ответчик должен был поставить товар до 21 апреля 2011 года. Однако ответчик своих обязательств не исполнил и товар истцу не предоставил. Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору № надлежащим образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не предоставлен акт приема –передачи истцу товара; не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику товара, который находится у истца; документы, связанные с приобретением ответчиком спорного оборудования. Данные обстоятельства не возможно установить из показаний свидетеля ФИО6, согласно которым в приемке работы у Шорстова С.А. она не участвовала, документы какие-либо не подписывала, при этом её показания в части передачи истцу документов на оборудование, составление актов выполненных работ не согласуются с пояснениями представителя ответчика об отсутствии актов, с обстоятельствами, указанными в уведомлении в адрес истца от 08.11.2011 года, согласно которым паспорта на оборудование, которое должно было быть поставлено истцу, находятся у ответчика.
Доводы представителя ответчика о не получении Шорстовым С.А. предоплаты по договору поставки № от истца опровергаются предоставленной истцом распиской в получении ответчиком спорных сумм, показаниями свидетеля ФИО7, а так же письменными пояснениями ответчиками, направленными в адрес суда. При этом факт предоставления ответчику спорной суммы от работника ООО «Дальтепло» наличными денежными средствами, которые принимались ответчиком во исполнения обязательств по договору поставки №, не указывает на нарушение истцом своих обязательств по передаче денежных средств. Ссылка представителя ответчика на финансовые нарушение истцом при предварительной оплате товара не указывает на нарушение условий по договору.
Судом так же установлено, что истцом в счет оплаты по договору поставки № была произведена оплата в размере 1 350 000 руб., что на 485 800 руб. больше, чем предусмотрено данным договором.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору №, что является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 864 200 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля по 29 августа 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8.25 % и 129 дней просрочки согласно расчету
864 200 х 8.25% : 360 х 129 = 25 547,91 (руб.)
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 ст. 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия № от 22.07.2011 года о расторжении договора поставки № от 14.02.2011 года, факт получения которой ответчиком не оспаривается. Согласно претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № и о необходимости возврата суммы, уплаченной по договору в размере 864 200 руб., а так же о возможном зачете излишне оплаченной по договору № суммы в размере 765 100 руб. в счет оплаты по договору № от 10.03.2011 года, о чем просил сообщить письменно в течение семи дней. Истец так же поставил ответчика в известность о том, что в случае не уведомления истца о произведенном зачете денежных средств, сумма в размере 1 350 000 руб. будет явлться неосновательным обогащением, на которую будут начисляться проценты за пользование денежными средствами. Ответчик получил данную претензию, что следует из пояснений его представителя, однако на претензию не ответил, зачет излишне уплаченной по договору поставки № спорной суммы не произвел.
С учетом того, что ответчиком нарушены условия договора поставки №, которые суд признает существенными и связанными с не предоставлением товара истцу в срок, установленный договором, при этом истец был вынужден заключить договор поставки спорного оборудования и договор подряда на его монтаж с третьими лицами, а так же учитывая, что с учетом положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора по причине не предоставления ответчиком оплаченного товара, суд считает возможным расторгнуть договор поставки № от 14.02.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных судом обстоятельств, денежная сумма в размере 485 800 руб., оплаченная в счет договора поставки № в большем размере, чем предусмотрено данным договором является для ответчика неосновательным обогащением, как приобретенная за счет истца при отсутствии обязательств с его стороны перед Шорстовым С.А. Доводы ответчика о том, что данная сумма была выплачена в счет оплаты по договору №, о чем ответчик указывал в первоначальных возражениях на иск, а так же о том что данная сумма не была уплачена истцом, о чем поясняла представитель ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, передавая спорную сумму, знал об отсутствии у него обязательств по договору поставки, либо предоставлял во исполнение несуществующего обязательства, доказательств в обратном ответчик не предоставил.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом того, что истец направил ответчику претензию 25 июля 2011 года, однако доказательств получения претензии в указанную дату истцом не предоставлено, суд считает необходимым с учетом прохождения письменной корреспонденции исчислять срок с 15 августа 2011 года по 29 августа 2011 года, определив проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8.25 %, что составило согласно расчету
485 800 х 8.25 % : 360 х 15 = 1 669, 93 (руб.)
Таким образом суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, расторгнуть договор поставки № от 14.02.2011 года, взыскать с ответчика сумму долга 864 200 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 485 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 547 руб.91 коп. и в размере 1 669 руб. 93 коп., а так же в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 15 086 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дальтепло» к Шорстову ФИО14 о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от 14 февраля 2011 года, заключенный между Шорстовым ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтепло».
Взыскать с Шорстова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтепло» сумму долга в размере 864 200 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 485 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 547 руб.91 коп. и в размере 1 669 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 086 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1571/2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.