Дело 2-1586/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Барабановой ФИО10, представителя ответчика Миневич ФИО11, действующей по доверенности, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля ФИО12 к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Доля И.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, права на приватизацию жилого помещения. В обоснование требования истец указал, что с 2003 года проживал в указанной квартире совместно с ФИО7, который приходится ему дядей, и матерью ФИО6, вселенной в 1999 году в качестве родственника нанимателя, они вели общее хозяйство, несли общие расходы, имели общий бюджет и общее имущество для совместного пользования. В августе 2003 года ФИО7 выехал на другое постоянное место жительства и был снят с регистрационного учета. Мать истца снята с регистрационного учета 27.05.2004 года. С момента выезда дяди, истец фактически являлся основным нанимателем данного жилого помещения, на его имя был открыт лицевой счет. С момента вселения истец проживает в спорной квартире постоянно, несет расходы по ее содержанию, производит текущий ремонт, был вселен в жилое помещение с согласия проживающих в нем лиц, право пользования истца спорной квартирой никто не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца Барабанова И.С. требования уточнила, просила признать за истцом право на приватизацию жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. Суду дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4, которая являлась нанимателем данного жилого помещения, вселилась в спорную квартиру вместе с сыном ФИО7 Наниматель ФИО4 умерла в 1996 году, после ее смерти в спорной квартире продолжал проживать дядя истца ФИО7, который в 1999 году вселил в жилое помещение мать истца ФИО6, а в 2003 году – истца Доля И.Н.. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оплачивали коммунальные услуги. В августе 2003 года дядя истца ФИО7 выехал на другое постоянное место жительства и был снят с регистрационного учета, мать истца ФИО6 в 2004 году выехала на другое постоянное место жительства, и в 2006 году умерла. В настоящее время истец проживает один в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет расходы по его содержанию, на его имя открыт лицевой счет, фактически является нанимателем спорной квартиры. Ранее в приватизации не участвовал.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Миневич М.Д. требования не признала, с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец не относится к членам семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ. Доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также родственных связей с ФИО7, совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства не представлено.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является отцом истца, ему известно, что с 2003 года истец проживал в <адрес> в <адрес>, где с 1999 года также проживала его мать и дядя ФИО7, который приходится двоюродным братом матери истца. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, производи оплату за жилье и коммунальные услуги. Ранее истец проживал в общежитии по <адрес>. ФИО7 и ФИО6 выехали на другое постоянное место жительства, истец продолжает проживать один в жилом помещении. С момента вселения и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из реестра (учета) жилых помещений от 26.09.2011 года <адрес> в <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года является муниципальной собственностью.
Как указано в поквартирной карточке, основным нанимателем указанной квартиры являлась ФИО4, совместно с ней с 1980 года в квартире зарегистрирован ее сын ФИО7 ФИО4 умерла 12.09.1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти №. С ФИО7 был заключен договор найма спорного жилого помещения, фактически он был признан нанимателем данной квартиры.
Как следует из пояснений представителя истца, Доля И.Н. с 26.10.1990г. по 08.05.2003г. проживал в общежитии по <адрес> в <адрес>. С июня 2003 года проживает и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, куда был вселен с согласия своего дяди ФИО7, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, производили текущий ремонт жилого помещения, несли совместные расходы, имели общее имущество для совместного пользования, оплачивали коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются справкой адресно-справочного бюро, поквартирной карточкой, справкой-характеристикой 10 Отдела милиции, а также показаниями свидетеля ФИО8
В августе 2003 года ФИО7 выехал на другое постоянное место жительства и был снят с регистрационного учета, мать истца ФИО6 в 2004 году снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. С момента их выезда истец продолжал проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени, на его имя открыт лицевой счет, в котором он указан в качестве нанимателя жилого помещения.
Как указано в справках КГУП «Хабкрайинвентаризация» 28.09.2011г., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 20.09.2011г. право собственности за истцом Доля И.Н. на приватизированную квартиру не зарегистрировано, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> прекращено в 2009 году.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» с 01 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Отношения, связанные с вселением истца, в спорную квартиру и его проживанием возникли до 2005 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, к правам и обязанностям возникшим после 01 марта 2005 года применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является основанием вселения в предоставленное жилое помещение.
Как установлено судом, спорная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО4, которая являлась нанимателем данной квартиры, при этом, несмотря на отсутствие документов, являющихся основанием для вселения, ее право пользования спорной квартирой никто не оспаривал. Истец проживает в спорной квартире с 2003 года по настоящее время постоянно, куда был вселен с согласия ФИО7, который фактически являлся нанимателем данной квартиры после смерти ФИО4 После выезда ФИО7 на другое постоянное место жительства, истец продолжает проживать в спорной квартире, на его имя открыт лицевой счет, в котором он указан в качестве нанимателя жилого помещения, производит оплату за найм жилья, коммунальные услуги.
Несмотря на отсутствие ордера и договора социального найма на спорную квартиру факт самоуправного занятия спорного жилого помещения истцом Доля И.Н. судом не установлен, следовательно, истец проживал в квартире по договору социального найма. С момента вселения право пользования указанным жилым помещением не оспаривалось, требований о выселении к истцу не предъявлялось, Доля И.Н. фактически был признан нанимателем спорного жилого помещения, с учетом положений ст.ст. 60,61 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец Доля И.Н. занимает <адрес> в <адрес> на основе договора социального найма, был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке. Истец Доля И.Н. пользуется всеми правами нанимателя и несет все обязанности, вытекающие из договора найма.
В силу требований ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года к правоотношениям между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, следовательно истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования.
В соответствии со ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 данного Федерального закона приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, имеет право на приобретение её в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения, которое находится в муниципальном жилищном фонде, и с учетом того, что ранее в приватизации он не участвовал.
Таким образом, суд считает, требования Доля И.Н. о признании за ним права на приватизацию занимаемого жилого помещения – <адрес> в <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Доля ФИО13 к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения – удовлетворить.
Признать за Доля ФИО14 право на приватизацию жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов
Подлинник решения подшит в деле № 2-1568/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь с/з О.И. Ковальчук