Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.И. Наконечного
при секретаре Е.В. Ершовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укониной ФИО10 к Чайковской ФИО11 о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Уконина С.Ф. обратилась в суд с иском к Чайковской Л.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 120538 рублей. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине Чайковской Л.В. Вина ответчика, в результате действий которой произошел пожар, установлена. Своими действиями ответчик причинил ущерб половине дома, которая принадлежит истцу. Сделать восстановительный ремонт и оплатить затраты на восстановление дома добровольно ответчик отказалась, в связи с чем Уконина С.Ф. вынуждена обратиться в суд. Стоимость работ по восстановительному ремонту дома составляет, согласно смете 120538 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую определила в размере 20000рублей, поскольку ответчик не принесла ей извинения после происшедшего.
В судебном заседании истец Уконина С.Ф. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Чайковская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Чайковская Л.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара, пояснив, что возгорание произошло из-за того, что электросчетчик перенесла истец. Считала, что истцом также завышена сумма затрат на восстановление дома после пожара.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что накануне пожара соседи его <данные изъяты> – Чайковской Л.В., разбирали пристройку, и счетчик висел на проводах.
ФИО5, будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что со слов своей <данные изъяты> – Чайковской Л.В. ей известно, что накануне пожара соседи переставили электрический щиток, который находился в общей пристройке к дому.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что пожар в доме, где проживает Уконина С.Ф., произошел по вине Чайковской Л.В., которая самостоятельно переставила электрический щиток.
Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Укониной С.Ф. на основании определения мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 04.12.2006г., и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчику Чайковской принадлежат 3/16 доли в праве собственности на указанное имущество.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого явился самостоятельный монтаж электрооборудования, который произведен Чайковской Л.В. в нарушение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003г. регистрационный номер 4838, а именно: п.57 – проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
По данному факту к административной ответственности была привлечена Чайковская Л.Ф., в действиях которой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении правонарушения Чайковская Л.В. была согласна с фактом нарушения требований Правил пожарной безопасности.
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Чайковская Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления Чайковская Л.В. получила в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила назначенную ей сумму штрафа по постановлению. Что в совокупности подтверждает признание ответчиком своей вины в произошедшем пожаре.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают установленный по делу факт возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом суд отмечает, что сведения об иных лицах, виновных в возникновении пожара, были получены указанными свидетелями от ответчика, которая заинтересована в исходе дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра было установлено, что объектом пожара является строение хозпостройки, расположенное с северной стороны от жилого дома на расстоянии 2 м. Строение хозпостройки одноэтажное, выполненное из древесины, крыша двухскатная. В комплекс хозпостройки входит веранда, летняя кухня и баня. Наибольшая степень термических повреждений находится в месте расположения веранды.
Из заключения специалиста по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ наружным осмотром установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись конструкции строения в месте расположения веранды. Конструкция стен ограждающих веранду с южной, западной и восточной стороны огнем уничтожена полностью до остова строения. На стене разделяющей веранду от помещения летней кухни следы переугливания составляют от 1,5 до 2 см. в глубину древесины. Форма переугливания на стене имеет форму конуса с вершиной направленной вниз на расстояние 0,3 см. от уровня пола веранды. Степень повреждения огнем строительных конструкций уменьшается со стороны веранды вглубь строения, в помещении летней кухни переугливание древесины составляет 0,5 см. в глубь древесины. По выводам специалиста очаг возгорания располагался на веранде, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких, изложенных выше, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в нанесении дефектов и повреждений, требующих проведение ремонтно-строительных работ, без которых дом не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на восстановление дома.
Согласно техническому паспорту домовладения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен на обособленные две части, включающий в себя жилые комнаты и подсобные помещения и имеющие отдельные входы. Действительная инвентаризационная стоимость дома на 2007 год составляла 269041 рубль.
Согласно локальному сметному расчету ООО «СибВостокСтрой», сметная стоимость строительных работ составляет 120538рублей.
Каких-либо данных, опровергающих прозведенные специалистом расчеты, ответчиком не представлено.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом локальному сметному расчету, составленному специалистом ООО «СибВостокСтрой», имеющему допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, соответствует техническим характеристикам жилого помещения и протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает данный сметный расчет.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение вреда и убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательств, опровергающих правильность калькуляции, произведенной в расчете специалиста.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости затрат по указанному расчету НДС, стоимость непредвиденных затрат и составления сметы в общем размере 16387рублей, поскольку истец не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного суд считает, что взысканию с Чайковской Л.В. подлежит реальный ущерб стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 104151 рубль в пользу собственника Укониной С.Ф.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены Укониной С.Ф. в связи с повреждением ее имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. В пользу истца Укониной С.Ф. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлина при подаче иска в размере 3283 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск частично удовлетворить.
Взыскать с Чайковской ФИО11 в пользу Укониной ФИО10 сумму материального ущерба в размере 104151 рубль, судебные расходы в размере 3283 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский райсуд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 04.05.2011г.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Наконечный С.И.