о взыскании долга по договору займа

Дело№2-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Кудиновой Н.В.,

с участием представителя истцов-ответчиков по встречному иску Шанчуровой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год; представителя ответчика-истца по встречному иску Калиниченко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранюк ФИО13, Кольцовой ФИО14 к Ширыборову ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Ширыборова А.Г. к Кольцовой И.Е., Таранюк Н.С. о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по возмездному оказанию услуг,

УСТАНОВИЛ:

Таранюк Н.С. обратилась в суд с иском к Ширыборову А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по передаче займа в размере 9 535 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 206 400 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы расходов по переводу займа в размере 1 968 рублей, судебных расходов. В обоснование требования Таранюк Н.С. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма займа была определена в размере 1 000 000 рублей. Срок передачи денег был установлен до 2 ноября 2008 года. Срок возврата займа не позднее 01 марта 2009 года. Ответчик также взял на себя обязательство возместить издержки связанные с передачей займа. Денежные средства ответчику были переданы в полном размере путем осуществления денежных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по системе <данные изъяты> через ОАО «<данные изъяты>» 110 000 рублей, расходы по переводу указанной суммы составили 2 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ экспресс -переводом «<данные изъяты>» через ЗАО «<данные изъяты>» 150 000 рублей расходы по переводу указанной суммы составили 2 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года по системе быстрых переводов «<данные изъяты>» через ОАО «<данные изъяты>» 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по системе «<данные изъяты>» через АКБ «<данные изъяты>» 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ экспресс - переводом «<данные изъяты>» через ЗАО «<данные изъяты>» 220 000 рублей, расходы по переводу указанной суммы составили 3 885 рублей. Итого с учетом расходов связанных с передачей займа - 1 009 535 рублей. Ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа не исполнил, расходы по переводу суммы займа в размере 9 535,00 рублей также истцу не возмещены. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, также проценты начисляются в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов, понесенных истцом в связи с переводом денег ответчику. Сумма процентов по состоянию на 15.12.2010 года составила на сумму займа 206 400 рублей, на сумму расходов, понесенных истцом в связи с переводом денег ответчику 1968 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму займа- 1 000 000 рублей; сумму расходов по передаче займа в размере 9 535 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 206 400 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы расходов по переводу займа в размере 1 968 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по участию представителя в судебном процессе.

29.01.2011г. от Таранюк Н.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Ширыборова ФИО15 сумму основного долга по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000,00 руб.; сумму расходов по передаче займа по договору денежного беспроцентногозайма в размере 9.535руб.; сумму процентов за пользование суммой займа по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02.03.2009г. по 15.12.2010г., включительно, в размере 172.000,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой расходов по передаче займа по договору денежного беспроцентного займа междуфизическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02.03.2009г. по 15.12.2010г., включительно, в размере 1.640,02 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд вразмере 14.115,88 руб.

Кольцова И.Е. обратилась в суд с иском к Ширыборову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно пункту 1 договора сумма займа составляет 1 000 000 рублей. Пунктом 3 договора срок возврата займа определен не позднее 31 января 2009 года. Пунктами 4, 5 договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, проценты начисляются с момента передачи денежных средств до даты полного погашения суммы займа. Также пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы фактически существующей кредиторской задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику были переданы в полном размере - один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил. 14 сентября 2010 года ценным письмом истица направила ответчику требование о возврате займа, уплате процентов и неустойки. Письмо было возвращено по причине истечения срока хранения. По состоянию на 15 декабря 2010 года сумма процентов за пользование займом с пунктом 4 договора составляет 296 712,33 рублей, сумма неустойки в с пунктом 6 договора составляет 218 967 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых - 296 712,33 рублей; неустойку в связи с нарушением условий договора займа в сумме 218 697 рублей; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины; расходы по участию ее представителя в судебном процессе.

29.01.2011г. от Кольцовой И.Е. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого она просит взыскать с Ширыборова ФИО15 в пользу Кольцовой ФИО14 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб; сумму процентов за пользование суммой займа по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2008г. по 15.12.2010г.,включительно, в размере 297.113,18 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2009г. по 15.12.2010г., включительно, в размере 218.533,33 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче исковогозаявления в суд в размере 15.778,23 руб. Вернуть Кольцовой ФИО14 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 копеек.

Определение от 31.01.2011г. были объединены в одно производство гражданские дела № 2-121/2011 по иску Таранюк Н.С. к Ширыборову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и гражданское дело №2-122/2011 по иску Кольцовой И.Е. к Ширыборову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, делу присвоен №2-121/2011.

28.03.2011г. от ответчика Ширыборова А.Г. поступило встречное исковое заявление, принятое к производству суда. Согласно встречному иску Ширыборов А.Г. предъявил требования к Кольцовой И.Е., Таранюк Н.С. о признании договоров займа недействительными (притворными сделками), прикрывающими сделку по возмездному оказанию услуг. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он в связи с работой адвокатом в <данные изъяты>» познакомился с представителями ЗАО «Рыболовецкая компания «Акрос» Таранюк Н.С. и Кольцовой И.Е., которая объяснила ему о том, что компании требуется юридическая помощь в арбитражном споре с другой компанией. Цена услуг была определена в размере 1 000 000 рублей. Оказание услуг было оформлено договором на оказание юридических услуг, выполненном на типовом бланке. Бланк договора изготовила Таранюк Н.С. и заполнила его от руки, в одном экземпляре, объяснив, что это необходимо для обеспечения конфиденциальности условий договора. Ширыборов А.Г. подписал договор и передал его ФИО5, при этом обратил внимание на то, что договор заключен ФИО5 в интересах ЗАО «Рыболовецкая компания «Акрос», на оказание юридической помощи в арбитражном споре, цена услуг определена 1 000 000 рублей. На втором листе договора, где имелись подписи, Ширыборов А.Г. был указан как заемщик, а Таранюк Н.С. как займодавец. Таранюк Н.С. объяснила, что это опечатка и просила не обращать на это внимания, поскольку из первого листа договора видно, что это не договор займа. Договор был подписан в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, оплата услуг по договору была произведена почтовыми переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Таранюк Н.С. и Кольцова И.Е. встретились с Ширыборовым А.Г. и предложили оформить передачу денег в размере 1 000 000 рублей притворным договором займа и распиской в получение денег, мотивировав это тем, что не хотят, чтобы в каких-либо документах фигурировала компания «Акрос», для обеспечения условий конфиденциальности оказания юридических услуг и уплаченной за эти услуги денежной суммы. Ширыборов А.Г. согласился на это предложение и подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку. Все документы, касающиеся вопросов оказания услуг компании «Акрос», Ширыборов А.Г. по настоятельной просьбе Таранюк Н.С. и Кольцовой И.Е. передал им, для обеспечения конфиденциальности сделки. Каких-либо претензий от ЗАО «Рыболовецкая компания «Акрос» по поводу оказания юридических услуг, Ширыборов А.Г. не получал. В силу положений ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. К сделке, в действительности заключенной между Ширыборовым А.Г. и Кольцовой И.Е., Таранюк Н.С., в интересах ЗАО «Рыболовецкая компания «Акрос», применимы положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмездных договорах на оказание услуг, условия которого были выполнены Ширыборовым А.Г. в полном объеме, юридические услуги были оказаны качественно и в срок. Просит признать договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между Ширыборовым А.Г. и Таранюк Н.С. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенный между Ширыборовым А.Г. и Кольцовой И.Е. притворными сделками, прикрывающими другую сделку. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанные в пункте первом договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ с Кольцовой И.Е. договор возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ширыборовым А.Г. и Таранюк Н.С. в интересах ЗАО «Рыболовецкая компания «Акрос».

В судебное заседание истцы-ответчики по встречному иску Таранюк Н.С. и Кольцова И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Шанчурова Ю.В. требования истцов поддержала, уточнила исковые требования Таранюк Н.С., просила взыскать с Ширыборова А.Г. в пользу Таранюк Н.С. сумму основного долга по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб., сумму расходов по передаче займа по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.535,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 172.000,00 руб., по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. сумму процентов за пользование суммой расходов по передаче займа по договору денежного беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 1.640,02 руб., по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку стороны в заключенных договорах указаны «заимодавец» и «заемщик», что указывает, изначально, на существо договора. Факт получения денежных средств Широборовым А.Г. не оспаривается.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Ширыборов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Калиниченко А.В. первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, потому что прикрывает договор о предоставлении юридических услуг для ЗАО «Акрос», исполнителем которого Ширыборов А.Г., а истцы являются работниками данной организации. Кроме того, первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан, что также указывает на его ничтожность. Вторая часть договора, который не предъявлен суду, и на котором есть другая подпись Ширыборова, это - часть договора о возмездном оказании услуг. Об этом свидетельствует и то, что по форме договор содержит такие условия, как конфиденциальность, указанные сведения о сторонах в конце договора, так же подтверждают, что это договор между юридическими лицами. О том, что договор ничтожный свидетельствует так же и движение по счетам, представленные в материалах дела истцом. Нет сведения том, что это финансовые операции произведены именно для оплаты суммы займа, нет отметки «возврат суммы займа», «передача суммы займа», отсутствует фамилия плательщика. Согласно искового заявления платежи происходили по четырем разным банкам, что так же характерно для предприятия, а не для частного лица. Договор займа считаем заключенным с момента передачи денежных средств, но эти документы свидетельствуют о передаче каких-то денег на счет Ширыборова, непонятно по какому договору и непонятно кем, и каким образом они оказались у представителя истцов тоже неизвестно. Нет квитанций, подтверждающих, что истица оплачивала эти операции по переводу денежных средств. Договор от ДД.ММ.ГГГГ можно назвать еще и не заключенным, так как условия и сроки возврата в нем не прописаны сторонами, следовательно, не согласованы. На том листке, где указана сумма, когда подлежит возврату и условия возврата, проценты – нет подписи, то есть эти условия сторонами согласованы не были. Изложенное, касается и второго договора. Имел место договор возмездного оказания услуг, то есть вопросы по возврату денежных сумм, полученных по договору возмездного оказания услуг, решаются иными способами, чем по договорам займа.

Допрошенный ранее судом свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ширыборов А.Г. находился в <адрес>, поскольку вечером присутствовал на праздновании дня рождения в кафе «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Таранюк Н.С. и Ширыборов А.Г. был заключен договор денежного беспроцентного займа между физическими лицами на сумму 1000000 рублей. Пунктом 2.2. данного договора установлен срок возврата суммы займа не позднее 01.03.2009г. Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, начисление пени на несвоевременный возврат займа договором не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой И.Е. и Ширыборовым А.Г. был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей. Пунктом 3 данного договора установлен срок возврата суммы займа до 31.01.2009г. Согласно п.п.4,5,6 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% годовых; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня образования кредиторской задолженности до даты полного погашения суммы займа на сумму фактически существующей задолженности. Уплата процентов производится с момента погашения займа; за несвоевременный возврат суммы займа, неуплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, фактически существующей кредиторской задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом между истцами и ответчиком заключены договоры займа, который соответствуют действующему законодательству. Подтверждением исполнения договора займодавцем Кольцовой И.Е. является расписка заемщика Ширыборова А.Г. о получении денежных средств.

Согласно расписке денежные средства по договору с Кольцовой И.Е. в размере 1000000 рублей ответчиком Ширыборовым А.Г. получены ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Как следует из пояснений представителя истцов, в настоящее время долг ответчиком Ширыборовым А.Г. не возвращен, доказательств обратного ответчик не представил.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученной им денежной суммы и процентов в указанный срок, является основанием удовлетворения исковых требований Кольцовой И.Е. в сумме займа и процентов по нему, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Расчеты взыскиваемых денежных сумм, представленные этим истцом, проверены судом и признаны правильными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Ширыборова А.Г., расположенная в строке «Заемщик» в договоре денежного беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Ширыборовым А.Г.

Указанным заключением эксперта опровергаются утверждения представителя ответчика о том, что Ширыборовым был заключен один договор.

Показания свидетеля ФИО9 также не могут быть приняты во внимание ввиду большинства опровергающих доказательств.

Подтверждением исполнения договора займодавцем Таранюк Н.С. подтверждается заявлением для отправления денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на сумму 120 000 рублей; заявлениями на отправление экспресс-переводов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и 220 000 рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств на сумму 400 000 рублей Ширыборову А.Г. Исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик не представил.

Как установлено судом до настоящего времени спорная сумма Таранюк Н.С. не возвращена, ответчик неправомерно уклоняется от её возврата, что является основанием взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Обоснованность предъявления требований о взыскании указанных в исковом заявлении денежных сумм подтверждается условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом Таранюк Н.С. расчеты, проверены судом и признаны правильными, за исключением представленного Таранюк Н.С. расчета процентов за пользование суммой займа, размер которых составит 171999,99 рублей.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, процентами (платой) за пользование заемными средствами не являются, поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, как основание возражений в этой части, во внимание не принимаются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ширыборова ФИО15 в пользу Кольцовой И.Е. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 297113,18 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 218533,33 рубля; в пользу Таранюк Н.С. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму расходов по передаче займа в размере 9535 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 171999,99 рублей, проценты за пользование суммой расходов по передаче займа 1640,02 рубля.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Свои требования о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками Ширыборов А.Г. обосновывает прежде всего тем, что договоры займа были совершены им с Кольцовой И.Е. и Таранюк Н.С. с целью прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг в интересах ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос».

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако, никаких данных о том, что договоры займа совершены с целью прикрыть другую сделку, как и о том, в чем выразилась эта другая сделка, в судебное заседание Ширыборовым не представлено.

Из ответа ЗАО «Рыболовецкая артель «Акрос» следует, что с Ширыборовым никакие сделки, в том числе заем, договор услуг не заключались, и их заключение не поручалось другим лица. Каких-либо веских доводов, позволяющих поставить под сомнение данное доказательство, представитель ответчика суду не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку договоры займа, заключенные между сторонами соответствуют требованиям закона, оснований для признания этих сделок притворными у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, принимая во внимание возражений представителя ответчика, размер подлежащих взысканию расходов суд находит возможным определить, в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности. Также подлежат взысканию с ответчика признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца Кольцовой И.Е. в размере 15778,23 рублей, в пользу истца Таранюк Н.С. в размере 14115,88 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцам подлежит возвращению из бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины – Таранюк Н.С. в размере 173,64 рубля, Кольцовой И.Е. в размере 0 рублей 17 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 7060 рублей 80 копеек. #G1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ширыборова ФИО15 в пользу Кольцовой ФИО14 суму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 297113,18 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 218533,33 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в размере 15778 рублей 23 копейки.

Взыскать с Ширыборова ФИО15 в пользу Таранюк ФИО13 сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму расходов по передаче займа в размере 9535 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 171999,99 рублей, проценты за пользование суммой расходов по передаче займа 1640,02 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в размере 14115,88 рублей.

Вернуть из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины Таранюк ФИО13 в размере 173,64 рубля, Кольцовой ФИО14 – 0 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ширыборова ФИО15 в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 7060 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2011г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья Наконечный С.И.

Подлинник решения находится в деле № 2-121/2011 в Кировском райсуде г.Хабаровска

Секретарь Кудинова Н.В.