Дело № 2-1418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителей истца Лоханова А.А., Железовского М.С., действующих на основании доверенности от 26.02.2011 года сроком до 26.08.2014 года,
представителя ответчика Кузьменко А.О., действующего по ордеру адвокатского образования от 23.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кравцова ФИО19 к Гнетовой ФИО20 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ильинская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кравцова В.В. обратилась в суд с иском к Гнетовой И.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ее сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде части жилой <адрес>, а также иное имущество. Кравцов В.В. является единственным наследником после ее смерти. При обращении в нотариальную контору ей стало известно, что ФИО6 оставила завещание на свою сиделку Гнетову И.И.. Считает, что завещание является недействительным, так как в момент написания завещания ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся расстройств здоровья.
От третьего лица по делу нотариуса Пименовой Н.А. поступил отзыв на иск в котором указано, что утверждение истца о том, что ФИО6 в момент совершения завещания не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, голословно и не подтверждается доказательствами. Ни Кравцов ФИО21, ни Ильинская ФИО22 не общались с ФИО6 длительное время. Данное обстоятельство ей известно со слов самой ФИО6, с которой она периодически встречалась для совершения различных нотариальных действий у неё в квартире по адресу: <адрес>. Она оформляла наследства после ФИО4, Кравцова В.В.. Периодически ФИО6 вызывала ее для удостоверения доверенностей. Всё это время ФИО6 была серьёзно больна - она очень плохо видела, в связи с чем не могла читать и подписывать документы. Все документы подписывались рукоприкладчиком после прочтения ей вслух. ФИО6 не выходила за пределы квартиры самостоятельно, нуждалась в уходе, который осуществляла ФИО14, а также приглашенная сиделка - Гнетова И.И.. Утверждает, что ФИО6 на протяжении всего этого времени, с 2008 года по день совершения завещания, являлась интеллектуально сохранным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими. Ей было известно, что в 2010 году ФИО6 перенесла инсульт. В момент составления завещания ФИО6 полностью владела информацией о принадлежащем ей имуществе, внятно и определенно излагала своё желание завещать 3/4 доли квартиры Гнетовой и негативно отзывалась о родственниках, оставивших её без попечения. Завещание было удостоверено в соответствии с законодательством, поскольку никаких сомнений в способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими у нее не было.
В судебное заседание истец и привлеченный судом несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, Кравцов В.В. не явились. Представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительных обстоятельств и доказательств не указывали. О назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ходатайства не заявляли, пояснив, что данное право и необходимость в специальных знаниях (в области психиатрии) для рассмотрения данного иска ими известно. Ими представлено заявление Ильинской О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии сына, с участием представителей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представителем представлено в суд заявление Гнетовой И.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель иск не признал, считает доводы искового заявления необоснованными.
Третье лицо по делу нотариус Пименовой Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
Квартира № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6. По данному адресу зарегистрированных лиц нет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о подтверждении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, лицевым счетом.
Из представленных свидетельств ОЗАГС, следует:
Кравцов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Кравцову Вячеславу ФИО24, ФИО3.
ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска составлена запись акта о смерти №.
Имеется заявление от Кравцова ФИО25 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
По сообщению нотариуса Пименовой Н.А. на запрос суда ей удостоверялось завещание от имени ФИО6, за №, сведений об отмене или изменении указанного завещания не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследницы по указанному завещанию - Гнетовой И.И., ей было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.. Ей вынесено Постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гнетовой И.И.. Завещание удостоверено Пименовой Н.А., нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, и зарегистрировано в реестре за №. Как следует из текста завещания, оно подписано ввиду болезни ФИО6 по ее просьбе ФИО7.
По запросу суда медицинскими учреждениями представлена медицинская документация на ФИО6:
- сообщение Хабаровского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пациентка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на диспансерном учете в Филиале с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу <данные изъяты>;
- медицинская карта стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница №» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она находилась с диагнозом: <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16, дала показания в судебном заседании о том, что ФИО6 была ее близкая знакомая, встречались они примерно раз в месяц, последний раз ее видела за несколько месяцев до смерти. При жизни ФИО6 понимала значение свих действий и могла руководить ими, проблемы у нее были со зрением. На улицу она выходила редко, по квартире плохо передвигалась, помощь ей оказывала ФИО26.
Свидетель ФИО14 дала показания в судебном заседании о том, что она проживала одной семьей с сыном ФИО6 в течение 11 лет, до его смерти. Ей известно, что еще при жизни сына и мужа ФИО6 они наняли домработницу Гнетову И.И.. ФИО6 при жизни все понимала, была дееспособна. В последний год жизни у нее стали отказывать ноги, она перестала вставать с кровати, выходить на улицу, по квартире передвигалась плохо, за ней каждый день нужен был уход. Домой часто вызывали участкового врача. Завещание ФИО6 составляла дома в ее присутствии, она как свидетель его подписала, нотариуса вызывали на дом. У ФИО6 было плохое зрение, гипертония, болели ноги, но она находилась в здравом сознании. Также пояснила, что со стороны истца ее просили дать показания в судебном заседании о том, что ФИО6 на момент составления завещания была недееспособна.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу правовых норм статей 56, 57 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при составлении завещания в пользу Гнетовой И.И., ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся расстройств здоровья. Сведений о наличии у нее заболеваний, способствующих такому состоянию гражданина, в материалах дела не имеется. Более того, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают тот факт, что наследодатель в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Для исследования данного вопроса также необходимы специальные познания в области психиатрии, однако ни истец, ни ее представители о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ходатайства не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ильинской ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кравцова ФИО28 к Гнетовой ФИО29 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенного нотариусом Пименовой Н.А., составленного ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 23.11.2011 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.