о компенсации морального вреда

Дело №2-1650/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2011 года    г. ХабаровскКировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьиЯкимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,

с участием представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» Гепаловой Т.С., действующей по доверенности от 14.04.2011 года,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В., действующего по доверенности от 10.06.2010 действительной по 31.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресина ФИО7 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ресин А.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации, указав, что после ареста с ДД.ММ.ГГГГ, истец находился под стражей в следственном изоляторе № <адрес> и сразу же после провозглашения приговора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на пост № в камеры, где содержались все лица, ранее приговорённые к смертной казни, а затем к пожизненному лишению свободы. Содержался истец в камерах этого поста № (№, №) вплоть до у бытия этапом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для участия в суде кассационной инстанции. Условия содержания в этих камерах являлись невыносимыми, бесчеловечными и унижающими достоинство, они не соответствовали требованиям статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Недопустимые условия содержания были однотипными во всех камерах поста № и заключались в следующем. Оконные проёмы были наглухо заварены сплошными металлическими листами, в которых имелось небольшое количество отверстий округлой формы диаметром не более 1,5-2 см., что полностью исключало какую-либо возможность проникновения дневного света в жилое помещение. Практически 24 часа в сутки камеру освещала лишь лампочка мощностью 60 Ватт. В камерах отсутствовала какая-либо принудительная вентиляция, а поскольку оконный проём был наглухо заварен металлическим листом и не имел хоть какой-то форточки, истец вообще был лишён возможности проветривать жилое помещение. При этом все камеры поста № расположены в подвальном помещении ниже уровня земли примерно на 1,5-2 метра. Вследствие чего в жилом помещении была постоянная духота, сырость и очень холодно (батареи практически не грели). Но доступа свежего воздуха истец был лишён полностью. Никакого деревянного покрытия полы камер не имели, а представляли собой сплошную цементную стяжку. Вообще не имелось раковины умывальника, умываться и мыть посуду приходилось над канализационным сливом. Канализационная система не была оборудована так называемыми водяными замками. Продолжительность ежедневной прогулки на свежем воздухе истцу была незаконно сокращена до 30 минут. Полезная площадь жилой камеры № составляла не более 1.5 м в длину и 0.5 м. в ширину. С учётом описанных выше условий содержания на протяжении 11-ти месяцев истец постоянно находился в подавленном состоянии, испытывал головные боли, слабость, плохое самочувствие, проблемы со зрением. Неоднократные жалобы об устранении столь неприемлемых

условий содержания администрацией ИЗ- 27/1 фактически игнорировались. Управлением ФСИН России по Хабаровскому краю никаких мер принято не было. По причине таковых условий содержания на протяжении 11-ти месяцев истец испытывал нравственные и физические страдания и ему был причинён вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей и просит его взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные издержки в размере - 15000 рублей за оплату юридической помощи представителя, и 200 рублей госпошлины.

От ФБУ ИЗ - 27/1 У ФСИН России по Хабаровскому краю» поступили возражения на иск, согласно которым с иском не согласны по следующим основаниям. Из положений ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является подтверждение наличия вины и противоправности в действиях (бездействии) государственных органов, их должностных лиц в порядке, определяемом главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо путём внесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть установлено наличие либо отсутствие вины и противоправности в действиях (бездействии) государственных органов, их должностных лиц, способных послужить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности в обязательном порядке должно предшествовать рассмотрение судом заявления гражданина в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1.ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанный трёхмесячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время пропущен. Истцом не предоставлено, каких-либо доказательств наличия негативных последствий (ухудшение состояния здоровья и т.п.) неудовлетворительных, по мнению истца, условий его содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и какими-либо физическими или нравственными страданиями испытываемыми истцом. Здание режимного корпуса № года постройки, где содержался истец, имеет все необходимые системы жизнедеятельности, которые отвечают нормам, предусмотренным п. 14.6 приказа ГУИН Минюста РФ от 28.05.2001г. №161-ДСП «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России». Кроме того, данным приказом не запрещается использование камер, расположенных в цокольном этаже корпуса для содержания осуждённых. До вступления в законную силу данного приказа нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы размера и оснащения камер законодательством не предусматривались. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не основано на законе и следовательно не подлежит удовлетворению.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на иск, согласно которому министерство с иском не согласно по следующим основаниям. В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав соответствующего деликтного правоотношения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую

причинно-следственную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда. Ресину А.И следует предоставить суду, к примеру, соответствующие заключения экспертов-медиков, подтверждающих, что в результате, как он полагает недопустимых условий содержания, у него возникло либо обострилось какое-либо заболевание. Все эти сведения должны устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов и других доказательств, которые предоставляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Из искового заявления не ясно, в чем именно выразился моральный вред, причиненный истцу. Не представлено ни каких доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, претерпеваемыми им в связи с данным обстоятельством. Кроме того, сумма, заявленная истцом в 300 000 рублей неоправданно завышена. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом следует учитывать, что к содержанию заявителя в СИЗО привели противоправные действия самого заявителя. Важным принципом определения компенсации морального вреда является принципом разумности и справедливости. В расчет суммы требуемой истцом включена стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. Критерием оплаты услуг представителя является разумный предел. Министерство финансов Российской Федерации считает завышенным размер вознаграждения, оплаченного истцом за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему разъяснены его права, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К судебному заседанию от истца поступили по почте дополнительные доводы к иску, в которых он возражает против письменных доводов ответчиков, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт не соответствия помещений камер поста № целому ряду санитарно-гигиенических требований, а в настоящий момент они признаны непригодными для содержания заключенных. Просит поставить перед ответчиком вопрос о том имели ли другие камеры СИЗО оконные проемы и вызвать и допросить в качестве свидетеля Главного государственного санитарного врача УФСИН.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

На основании всех исследованных по делу доказательств - пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ресин А.И. находился в следственном изоляторе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком ФБУ СИЗО -№ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из сообщения зам.начальника УФСИН России по Хабаровскому краю №-Р-12 от 10.04.2009 года следует, что руководством управления по жалобе Ресина А.И. проведена проверка, в результате которой установлено, что факты, указанные в жалобе частично подтвердились в части несоответствия предъявляемым современным требованиям оборудования камер поста №, а именно соответствие оконных проемов, приточной вентиляции с механическим побуждением, настил деревянных полов частично не соответствует нормам, утвержденным приказом ГУИН Минюста Российской Федерации № 161 от 28.05.2001 года «Нормы

4

проектирования следственных изоляторов и тюрем МЮ РФ». Проведение капитального ремонта камер поста № (расширение оконных проемов, устройство принудительной вентиляционной системы, настил деревянных полов) внесено в план учреждения.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС № по Хабаровскому краю (л.д.25).

В соответствии с положениями Устава ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по Хабаровскому краю, данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не соответствие установленным нормам условий камер, где содержался Ресин А.И. установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 года по гражданскому делу № по иску Ресина А.И. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного

Федерацией, муниципальным

самоуправления, подлежат возмещению Российской соответствующим     субъектом    Российской    Федерации    или образованием.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Указу Президента России от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 22.06.2010), в систему исполнительных органов власти входят федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате содержания Ресина А.И. в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, доказательств обратного ответчиками не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему

физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания вследствие ограничения его прав на надлежащее содержание в следственном изоляторе, глубину его переживаний, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Таким образом, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 300 000 руб. явно завышенной и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц, суд находит несостоятельным, поскольку с подобным заявлением истец не обращался, при этом на требование о компенсации морального вреда вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Ссылка же представителя ответчика на то, что рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке главы 25 ГПК РФ не имеет правового значения, так как законом не предусмотрен обязательный предварительный порядок обращения с данным заявлением, при том, что гражданин сам вправе выбрать способ защиты своих прав. Ссылка представителя ответчика на отсутствие финансирования ФБУ ИЗ-27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю не освобождает от ответственности и не является основанием для отказа в иске. При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для выяснения дополнительных обстоятельств, о которых просит в своих дополнительных доводах к иску истец.

При решении вопроса о том, на какой орган должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, с учетом положений Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, которую в суде представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Хабаровскому краю, с учетом действующего законодательства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая возражения ответчика относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность дела и объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, суд находит возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что считает разумным с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ресина ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ресина ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 10 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска и в иске Ресина ФИО10 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2011 года.

Судья:

/Якимова Л. В./

Решение не вступило в законную силу.