Дело №2-1766/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробаиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Володькиной И.С., истца Куликовой В.Е., представителя ответчика Саватеева О.А.действующего на основании доверенности от 20.09.2011 на срок три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО11 к ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» о признании приказа от 01.02.2011года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10005 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15066,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.08.2009 года по 28.02.2011года она работала по совместительству в ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в должности бухгалтера. Так как ей не была выплачена заработная плата за период работы с 01.01.2011года по 28.02.2011года, она прекратила исполнение трудовых функций 28.02.2011года, о чем подала соответствующее заявление. С ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 16.03.2011года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав, на что получила ответ. Считает, что приказ №2 от 01.02.2011 года является незаконным, так как убеждена, что он в действительности издан после 28.02.2011года, поэтому подлежит отмене. Просит признать незаконным приказ №2 от 01.02.2011года, отменить его, восстановить ее на работе в ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в должности бухгалтера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2011года по 31.01.2011года в размере 10005 руб., неполученный ею заработок за время вынужденного прогула из расчета ее среднемесячного заработка 10005 рублей с 01.02.2011года по день вынесения решения по делу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Куликова В.Е. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснив, что обратилась в суд только после получения ответа из гострудинспекции, куда она направила заявление. Также пояснила, что между ней и директором компании ФИО5 состоялся разговор относительно ее увольнения, когда истец попросила произвести с ней полный расчет. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что в компании денежных средств не имеется, поэтому ей нечем выплачивать зарплату. Считает, что поскольку разговор о расторжении трудового договора по соглашению сторон состоялся, значит, соглашение сторон было. И так как она 28.02.2011года была в офисе, у работодателя имелась возможность сообщить ей об издании приказа об увольнении, но она этого не сделала. Заработную плату 26.01.2011 года она получил за декабрь 2010 года, согласно выписки на нее из Пенсионного фонда от «Дасан Тур» за нее перечислены взносы по 2010 год. Заявление об увольнении она отправила по почте, поскольку директор принимать у нее это заявление отказалась. Из документов, распечатанных из бухгалтерских компьютерных программ, следует, что она исполняла свои должностные обязанности в «Дасан Тур» с 26.01. вплоть до конца февраля 2011 года. Поскольку ей с опозданием передавались документы директором ФИО5, она соответственно с опозданием осуществляла бухгалтерскую обработку этих документов. По основной работе у нее обычный распорядок рабочего времени с 09-00 час. до 18-00 ас., но работала она по результату и руководитель по ее основной работе разрешал вести документы по совместительству, а также уходить по предварительной согласованности во второй половине дня раз в неделю. Изначально она приходила в офис ответчика, в свободное от своей основной работы время - два-три раза в неделю, но поскольку ей был отведен для работы компьютер менеджера, и этот компьютер был постоянно занят, была достигнута договоренность с директором ФИО5, с ее руководителем по основной работе, что она будет выполнять должностные обязанности бухгалтера «Дасан Тур» по месту основной работы в арендуемом предприятием офисе. Когда было принято решение суда о восстановлении ее на работе в «Дасан Тур» 01.09.2011 она находилась в отпуске, решение суда получила 15.09.2011 года, но при этом одновременно она получила извещение о подаче кассационной жалобы, поэтому на работу в «Дасан Тур» не вышла.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснила, что Куликова В.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» с 01.08.2009 года на условиях работы по совместительству в должности бухгалтера. Истец была принята на работу на неопределенный срок. 26.01.2011года истец получила заработную плату, после чего с 27.01.2011года она на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Так как в этот период заканчивался отчетный период сдачи налоговой отчетности за 2010 год, директор фирмы была вынуждена принять на должность бухгалтера с 01.02.2011года нового работника – ФИО6 Считает, что работник злоупотребила своими правами, не поставила работодателя в известность о своем намерении прекратить трудовые правоотношения, не сдала отчет в налоговый орган, на работе не появлялась, бухгалтерские документы для представления в налоговый орган не подготовила. При наложении дисциплинарного взыскания была получена докладная записка должностного лица. Затребовать объяснения у работника об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлялось возможным в виду нежелания истца поставить работодателя в известность о причине отсутствия на рабочем месте, ее фактическом месте нахождения. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6125 руб. 56 коп. была начислена Куликовой В.Е., но в связи с не появлением её на предприятии, задепонирована. Считает также, что истец ввела в заблуждение представителей государственной инспекции по труду о том, что фактически проработала до 28.02.2011года, а также что не получала заработную плату за январь 2011 года, чтобы обосновать несвоевременность обращения в инспекцию и в суд. Более того, поскольку истец обратилась 16 марта 2011 года в инспекцию по труду, она знала, что трудовые отношения с ней прекращены, она уволена с работы, однако с иском в суд обратилась за пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Заявление о прекращении трудовых отношений она написала 28.02.2011г., следовательно, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что доказательств причинения какого-либо морального вреда ответчиком, истцом не представлено. Просил также учесть суд, что истец не имеет намерение продолжать трудовые отношения, так как после решения суда предприятием был издан приказ о ее восстановлении на работе во исполнение решения суда, о чем истцу направлялись извещения, однако на работу она не вышла. Также считает, что закончить рассмотрение дела по существу, не заслушав показания свидетелей, не представляется возможным. При этом свидетель ФИО7 находится в декретном отпуске, а свидетель ФИО8 не смогла явиться в связи с занятостью по работе.
В своем заключении прокурор полагала необходимым удовлетворить исковые требования.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
01.08.2009года Куликова В.Е. была принята на работу в ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» на должность бухгалтера по совместительству, с должностным окладом 5750 рублей, о чем имеется приказ №14 от 01.08.2009г (л.д.23). Трудовой договор с истцом не заключался, что сторонами не оспаривается. Согласно штатному расписанию, с 01 марта 2010г. бухгалтеру был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей (л.д.6). Куликовой В.Е. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в указанном размере, что подтверждается справкой о среднем заработке (л.д.32)
ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» утвержден устав ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» (л.д.38-43).
Согласно приказу №2 от 01.02.2011г. Куликова В.Е. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии работника на работе (л.д.24). Ответчиком представлена докладная записка от 01.02.2011года (л.д.27), акт об отсутствии на рабочем месте Куликовой В.Е. в период с 26.01.2011года по 01.02.2011г. (л.д.26).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца заслушан свидетель ФИО9, который пояснил, что работает в ООО «Интермаш Трейд», там же работает бухгалтером Куликова В.Е.. Знает, что она работала по совместительству бухгалтером в ООО «Дасан Тур», видел в ее рабочем кабинете много документов по компании «Дасан Тур», она оставалась работать после 18-00 час., по поручению руководителя подвозил ее на автомобиле в «Дасан Тур». В начале марта 2011 года в последний раз отвозил Куликову В.Е. с 5-6 пакетами документов в «Дасан Тур», она говорила, что собирается увольняться, так как не выплачивают заработную плату. О том, подвергались ли эти документы бухгалтерской обработке, не знает, также как и не знает об объемах выполняемой ей работы.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая дала показания, аналогичные пояснениям ответчика. Также пояснила, что препятствий для работы Куликовой В.Е. в офисе компании не имелось, она сама не изъявляла желания приходить на работу.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
В силу положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации указаны дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Следовательно, положения Трудового кодекса РФ об основаниях и порядке увольнения работников распространяются в полной мере на лиц, работающих по совместительству.
Согласно ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал от работника письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы представителя ответчика о невозможности затребовать у работника объяснения из-за отсутствия работника на рабочем месте, нежелания поставить в известность работодателя о причине отсутствия, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность работодателя затребовать письменные объяснения. Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. До истца приказ об увольнении не доводился, что также является нарушением трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах, увольнение Куликовой В.Е. с 01 февраля 2011г. по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, а приказ №2 от 01.02.2011г. подлежащим отмене.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27, 28 и 31 января 2011 года истец отсутствовала на работе в «Дасан Тур», что подтверждается как актом об ее отсутствии, так и пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Представленные истцом распечатки из компьютерных программ о производимых изменениях в документах, не подтверждают исполнение ей своих должностных обязанностей по совместительству в «Дасан Тур» с учетом ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, установлено, что последним днем работы Куликовой В.Е. является 01 февраля 2011г., что подтверждается отметкой ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на документах, поданных истцом в качестве представителя ООО ТК «Дасан-Тур». А также до 26.01.2011 года она исполняла свои должностные обязанности в «Дасан Тур», дни 27, 28, 31 января истец отсутствовала на работе в «Дасан Тур», уважительности причин отсутствия в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока давности, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными. Согласно названной норме, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств вручения Куликовой В.Е. копии приказа об увольнении, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о месте жительства истца, невозможности уведомления об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку обязанность доказывания правомерности увольнения, а также соблюдения процедуры увольнения законом возложена на работодателя. Факт направления Куликовой В.Е. в ООО «Дасан Тур» заявления об увольнении от 28.02.2011г. не может расцениваться как получение ею информации о дате и причинах увольнения.
16.03.2011года Куликова В.Е. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае об оказании содействия ей в получении от работодателя всех причитающихся при увольнении денежных средств (л.д.11), на что 13.05.2011года ей дан ответ (л.д.5) об имеющихся нарушениях со стороны работодателя в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2010г. по 01.02.2011г. С момента получения уведомления из инспекции по труду Куликова В.Е. узнала об увольнении её по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Куликовой В.Е., обратившейся в суд 30.05.2011г., срок для восстановления нарушенного права, как в части увольнения, так и в части взыскания невыплаченной заработной платы, не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется. Требования истца о восстановлении на работе, с учетом того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования Куликовой В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. суд находит обоснованными. Пояснения ответчика о выплате Куликовой В.Е. заработной платы 26 января 2011г. за январь 2011г., не подтверждены. Согласно платежной ведомости (л.д.30) от 31.01.2011г., Куликовой В.Е. начислена заработная плата в сумме 10005 рублей, которая подлежала выплате в срок с 01.02. по 03.02.2011г. Приложенный к данной ведомости расходный кассовый ордер от 25.01.2011г. (л.д.31) о получении Куликовой В.Е. 26.01.2011г. не соответствует дате составления платежной ведомости и срокам выплаты заработной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности пояснений истца в части не получения заработной платы за январь 2011г., а также о том, что выданная Куликовой В.Е. сумма 26.01.2011г. являлась заработной платой за декабрь 2010г. Данный факт также подтверждается представленной истцом выпиской из пенсионного фонда об уплаченных за нее страховых взносах, из которой следует что «Дасан Тур» выплачены на ее счет страховые взносы по 2010 год. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2011 года. При этом как следует из представленной ответчиком справки (л.д. 32) за январь 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 11 500 рублей, оснований для уменьшения данной суммы по инициативе суда не имеется, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию в полном объеме начисленную, но не выплаченную истцу заработную плату за январь 2011 года в размере 11 500 рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011г. в сумме 10005 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт работы Куликовой В.Е. в ООО ТК «Дасан Тур» с 02 февраля по 28 февраля 2011г. не нашел подтверждения в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств (сдача отчетности в ГУ Пен.фонда), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 01 февраля 2011г. в сумме 540,80 руб. – среднедневного заработок по правилам расчета среднего дневного заработка. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 12 040,80 рублей.
На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Порядок расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула определен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
Согласно п.9 вышеназванного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который умножается на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
По рассматриваемому иску Куликовой В.Е. 01.09.2011 года было принято решение о ее восстановлении на работе, в резолютивной части которого указано о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно представленным ответчиком документов, 01.09.2011 года издан приказ о ее восстановлении на работе. В судебном заседании 01.09.2011 года, когда было принято решение присутствовал представитель истца, 08.09.2011 года ей лично получена копия решения, согласно почтового уведомления (л.д. 143), 09.09.2011 года ответчиком ей направлено уведомление о восстановлении на работе, которое ей получено 15.09.2011 года. Однако к работе в «Дасан Тур» истец до настоящего времени не приступила, ее ссылки на обжалование ответчиком и прокурором решения суда в кассационную инстанцию суд находит несостоятельными, поскольку в решении суда указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении на работе. С заявлением о предоставлении ей отпуска, в связи с отпуском по основной работе, согласно ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации, ни истец, ни ее представитель в ее интересах также не обращались. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула после 01.09.2011 года.
На основании представленной ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» справки о суммах фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, количество отработанных дней – 243, общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев составила 131413,64 руб., средний дневной заработок: 131413,64: 243дня = 540,80 рублей. Период вынужденного прогула составит с 02.02.2011 года по 01.09.2011 года (включительно), с учетом ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад)) - 153 дня вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: 540,80 рублей *153 дня = 82 742,40 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не является органом уполномоченным удерживать и перечислять налоги, в связи, с чем обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от сумм взысканных по решению суда лежит на истце.
Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец настаивает на восстановлении на работе, оснований для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит, так как с восстановлением в трудовых правах у работника, в том числе восстанавливается право на использование ежегодного отпуска в натуре.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Куликовой В.Е. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 30000 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения порядка увольнения истца, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Указанную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ООО ТК «Дасан Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» в размере 3443,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куликовой ФИО12 к ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Куликовой ФИО13 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу №2 от 01.02.2011г. незаконным.
Восстановить Куликову ФИО14 в должности бухгалтера ООО «Туристическая компания «Дасан Тур».
Взыскать с ООО «Туристическая компания «Дасан Тур» в пользу Куликовой ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме 12 040,80 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82 742,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 97 783,20 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Туристическая компания Дасан Тур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 3 443, 50 руб..
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Решение в окончательной форме составлено 29.11.2011г.
Судья: /Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.