Дело № 2- 1955/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием истца Поплавского Е.Е.,
представителя ответчика Ермаковой Л.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 года по 31.12.2001 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» о взыскании незаконно удержанных сумм, премии, доплаты за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Поплавский Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» (далее ООО «ЭСДВ» о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 19700 руб. и 7800 руб., премии – 69087,65 руб., доплаты за вредные условия труда – 23642,59 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2011 года – 120,64 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., в обоснование указав, что работал в должности начальника производственной электролаборатории с 28.07.2009 года по 17.02.2011 года. Согласно расчетному листку за январь 2011 года с него удержано 7800 руб. как расходы ответчика на приобретение угля, который был использован бригадой при проведении земляных работ с целью выемки грунта и вскрытия силового высоковольтного кабеля, при этом каких-либо доказательств обоснованности удержания ответчик не представил. Кроме того, ответчик незаконно не производил ему в полном размере выплату премии. Так, 3 132 руб. ежемесячного премиального вознаграждения 50% удержано в октябре 2010 года; в мае 2010 года лишен ежемесячного премиального вознаграждения 100% в размере 8476,68 рублей; в июне 2010г. лишен ежемесячного премиального вознаграждения 100% в размере 9475 рублей, и квартальной премии 100% в размере 14616 рублей; в октябре 2010 г. лишен ежемесячною премиального вознаграждения 75% в размере 7105,50 рублей; в декабре 2010 г. лишен квартальной премии 100% в размере 15312 рублей; в январе 2011 г. лишен ежемесячной премии 100% и размере 9475 рублей; в феврале 2011г. лишен ежемесячной премии 100% в размере 1495.47 рублей; Также ответчиком невыплачено доплат за вредные условия труда в размере 23642.59 руб.. В день увольнения окончательный расчет ему не выдали. Ответчик незаконно внес в его трудовую книжку запись об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как уволен он был по собственному желанию, данные действия ответчика, направленные на подрыв его деловой репутации причинили ему моральные вред, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 года производство по делу в части требования о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 19700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «ЭСДВ» с исковыми требованиями не согласно в виду следующего. Истец требует взыскать с Ответчика сумму в размере 7800 руб. удержанную из его заработной платы за причинение ущерба работодателю. В соответствии с Приказом № 21 от 03.02.2011г., актом по результатам служебного расследования от 03.02.2011г., актом об отказе в подписании акта по результатам служебного расследования от 03.02.2011г. и актом об отказе в подписании приказа № 21 от 03.02.2011г., истцу стало известно о нарушении его прав (по мнению истца) 03.02.2011г.. Исковые требования истец предъявил в июне 2011г., без ходатайств о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего данные требования заявлены истцом с пропуском срока разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу должностной инструкции истца п. 1.3 и п.2.2. он обязан организовать проведение производственной лабораторией испытаний, анализов и других диагностических работ лабораторного контроля, а также несет ответственность согласно п. 4.1 должностной инструкции за аварии и браки, в работе произошедшие по вине производственной лаборатории. В соответствии с актом аварии от 02.02.2011г., актом по результатам служебного расследования от 03.02.2011г., объяснительной истца, по причине ошибки допущенной истцом в результате непрофессионального подхода к выполнению своих профессиональных обязанностей, истцом ответчику был причинен ущерб на сумму 7800 руб.. Лишение премии производилось в соответствии с положением о премировании по итогам работы за месяц от 01.07.2009г. и по итогам года (за квартал) от 01.06.2009г.. Истец был лишен премии за невыполнение показателей, по итогам которой она начислялась за месяц и за год (квартал) указанных в положениях и в показателях о премировании работников ответчика. В трудовом договоре действительно указано, что истец принимается на работу с вредными условиями труда, за которые ему полагается дополнительный отпуск в размере 7 дней. Так стороны по соглашению сторон определили, что данные условия являются вредными, за что работнику представится дополнительный отпуск. В действительности же условия труда истца, за которые в силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации полагается оплата труда работников в повышенном размере не являются вредными. В трудовом договоре № 49 с истцом не значится ни компенсация, ни характеристики вредных условий труда на рабочем месте. В соответствии с коллективным договором от 01.04.2009г. должность истца также не относиться к работникам, работающим во вредных условиях труда. Более того, работникам с вредными условиями труда повышается заработная плата на 4 % от тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Истец же в своем расчете суммы иска за вредные условия труда использует 12% от оклада. Также Истец не указал ни одну норму права, на основании которой его условия труда являются вредными, не сослался ни на один нормативно-правовой акт. Должность истца, а также условия его работы не признаны вредными не одним Постановлением Правительства Российской Федерации либо локальным актом и не внесены ни в один перечень работ или должностей, которые законодателем признаются вредными условиями труда. Таким образом, ответчик считает, что истец был принят на работу с нормальными условиями труда, но в целях улучшения положения работника истец определил их как вредные, в результате чего в качестве поощрения определил истцу дополнительный отпуск в 7 дней. Также не подлежащими удовлетворению ответчик считает требования Истца об уплате ему компенсации за задержку заработной платы в размере 120, 64 рублей из них: за январь - 56,41 руб.. Ответчик считает, что согласно расчетному листку за январь 2011г. у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за январь 2011г. (так как удержание суммы в размере 7800 (ущерб) ответчик произвел в установленном законом порядке и истец пропустил срок передачи трудового спора в отношении указанной суммы в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие не имеет право требование данной суммы и начисление на нее процентов, а сумма 2535,38 руб. является долгом истца перед ответчиком, так как указанная сумма была выплачена истцу как аванс с учетом премии, которой в дальнейшем истец был лишен согласно приказа №21 от 03.02.2011г.. Соответственно задолженность за ответчиком за январь 2011 г. в сумме 10 335,38 руб. не числится и компенсация на нее начислена быть не может. Не ясно, откуда истец взял 17 и 4 дня просрочки. За задержку окончательного расчета - 64,23 руб.: не ясно чем обосновывает истец сумму 17 597,62 коп. и откуда истец взял 10 и 4 дня просрочки. В день увольнения 17.02.2011 г. истец не работал, так как находился на больничном и предъявил требования о расчете 18.02.2011 г.. Соответственно срок компенсации на сумму задолженности за предприятием на конец февраля 2011г. (согласно расчетному листку за февраль 2011г. - 9 325 руб.) исчисляется с 21.02.2011г. по 02.03.2011г. (дата окончательного расчета за февраль) - 10 дней всего. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не законными и не обоснованными в силу следующего. Запись в трудовую книжку истца по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» была внесена 04.02.2011г. под № 24, этой же датой 04.02.2011г. под № 25 была внесена запись считать запись № 24 внесенную в трудовую книжку недействительной. Истец был уволен по собственному желанию согласно приказа №27 от 17.02.2011г., с которым он был ознакомлен только 18.02.2011г. о чем так же свидетельствует запись в трудовой книжке, следовательно, истец ни как на мог испытывать нравственные страдания, повлекшие повышение давления и головные болями с 04.02.2011г. по 25.02.2011г., в момент увольнения по собственному желанию истец уже находился на больничном 14 дней, а после ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке 18.02.2011г. истец уже знал, что уволен по собственному желанию, а не за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Какой либо причинно-следственной связи с представленными медицинскими документами о болезни истца и действиями ответчика из материалов дела не усматривается. Данная связь находит свое подтверждение только в письменном заявлении истца. Повышение давления, постоянные головные боли и головокружение симптомы не только стрессов, но и других различных хронических заболеваний, погодных условий и переутомления. Кроме того, требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм, премии заявлены с пропуском срока разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
От истца поступило заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование заявления указал, что уволен приказом № 27-к от 17.02.2011г. с 17.02.2011г., исковое заявление направлено почтой в Краснофлотский районный суд 16.03.2011г., которое 22.03.2011 г. оставлено без движения, а затем 01.04.2011 г. возвращено судом. Определение судьи о возвращении искового заявления от 01.04.2011 года отменено вышестоящей инстанцией. При рассмотрении дела в Краснофлотском районном суде 30.06.2011 года оно было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, а именно: в период с 2009г. по 2011г. он осуществлял уход за больными родителями, его мама тяжело больна онкологическим заболеванием, проживает одна, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. В начале 2010 г. заболел онкологическим заболеванием отец, за которым он также ухаживал, отец умер 21.10.2010 г.. Кроме того, 01.03.2011 г. он подал жалобы на незаконные действия работодателя в федеральную службу по труду и занятости в ГИТ в Хабаровском крае и прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска. Более того, в силу положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение не выплаченных работодателем денежных средств в любом случае при условии признания этих требований правомерными. Просит восстановить срок на обращение с данным иском в суд.
В судебном заседании истец исковые требование и ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика с иском не согласна на основании изложенных в возражениях доводах, просит отказать в иске в полном объеме за пропуском срока на обращение в суд.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.07.2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого (п.п.1.1, 2.1, 4.3) Поплавский Е.Е. принят на работу начальником производственной электролаборатории, с вредными условиями труда, за которые ему установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней.
Приказом директора ООО «ЭСДВ» № 27 от 17.02.2011 года Поплавский Е.Е. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В трудовой книжке имеется запись от 04.02.2011 года под № 24 об увольнении истца по п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации(за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Под № 25 указано, что запись под № 24 считать недействительной. 17.02.2011 года уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Директором ООО «ЭСДВ» в отношении начальника производственной электролаборатории Поплавского Е.Е. были изданы приказы:
21.05.2010 года № 84 о снижении размера премиального вознаграждения за май 2010 года в размере 100 %, в связи с тем, что 13.05.2010 года им не был сдан экзамен в Ростехнадзоре на допуск проведения специальных видом работ по испытаниям и измерениям. (ознакомлен 21.05.2010 года);
Согласно предоставленной истцом по данному факту объяснения от 14.05.2010 года представителями Ростехнадзора неоднократно указывалось на необходимость прохождения им курсов подготовки в учебном центре, что и явилось причиной не сдачи им экзамена. Одновременно истец просил направить его на курсы подготовки.
30.06.2010 года № 110 об объявлении выговора и лишении премиального вознаграждения за июнь 2010 года на 100 % за халатное отношение и непрофессиональный подход к выполнению своих функциональных обязанностей выразившееся (ознакомлен 02.07.2010 года);
02.07.2010 года № 114 снижен размер денежного вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2010 года на 100 % (ознакомлен 05.07.2010 г.);
27.10.2010 года № 165 объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения на 50 % за октябрь 2010 года за ненадлежащие оформление документов для регистрации электролаборатории и отсутствие контроля по направленным документам начальнику производственной лаборатории (ознакомлен 28.10.2010 года);
28.10.2010 года № 166 объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения за октябрь 2010 года на 25 % за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей (ознакомлен 28.10.2010 г.);
30.12.2010 года № 195 снижен размер денежного вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2010 года на 100 % (ознакомлен 31.12.2010 года);
03.02.2011 года снижен размер премиального вознаграждения за январь 2011 года на 100% за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей. Поплавский Е.Е. отказался расписаться об ознакомлении с приказом, о чем 03.02.2011 года составлен акт.
Данным приказом № 21 также произведено удержание из заработной платы за январь 2011 года суммы причиненного ущерба в размере 7800 руб., в связи с непрофессиональным подходом к выполнению своих функциональных обязанностей в результате которых ответчиком было израсходовано 7800 руб.. Так, 26.01.2011 г. был разложен уголь для поджога в количестве трех тонн в месте предполагаемого повреждения кабельной линии, указанного начальником производственной лаборатории Поплавским Е.Е.. Между тем, в данном месте электрокабель не обнаружен, что следует из акта обследования места аварии от 02.12.2011 года. Поплавским Е.Е. 02.02.2011 года дано объяснение о том, что ошибка им допущена по причине проходящего рядом водовода, в связи с чем он указал неправильное месторасположение прокладки трассы кабеля. По данному факту проведена служебная проверка с 02.02.2011 года до 03.02.2011 года, по результатам которой составлен акт, в нем указано, что не умение организовать работу, непрофессионализм, начальника электролаборатории ООО «ЭСДВ» Поплавского Е.Е. при выполнении возложенных на него должностных обязанностей привело к причинению ООО «ЭСДВ» материального ущерба в сумме 7800 руб.. Истец отказался дать расписку об ознакомлении с указанным актом, о чем 03.02.2011 года составлен акт.
Согласно расчетным листкам за январь 2011 года с истца в пользу ответчика удержано в погашение ущерба 7800 руб.; за май-июнь 2010 года и январь-февраль 2011 года ему не была выплачена премия; за октябрь и декабрь 2010 года размер премии снижен.
Истец находился на больничном с 04.02.2011 г. до 26.02.2011 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.
Положением о текущем премировании рабочих, ИТР и служащих ООО «ЭСДВ» по итогам работы за месяц предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно в размере 25% и 75 % должностного оклада с учетом надбавок, предусмотренных действующим законодательством и штатным расписанием: премия начисляется при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий; премия в полном размере начисляется при отсутствии у работника листков временной нетрудоспособности. При наличии у работника листка временной нетрудоспособности до 7 дней включительно размер премиального вознаграждения уменьшается на 25%; при наличии листка временной нетрудоспособности 8 дней и более или при наличии двух и более листков нетрудоспособности в месяц - размер премиального вознаграждения уменьшается на 50%. При наличии одновременно нескольких оснований уменьшения премии, размеры уменьшаемой премии (либо размеры взыскания) складываются.
В перечне производственных упущений, являющихся основаниями к снижению или лишению премии указано, в том числе наличие неснятого дисциплинарного взыскания.
Положением о порядке и условиях выплаты денежного вознаграждения рабочим, руководителям, специалистам и служащим ООО «ЭСДВ» за общие результаты работ по итогам года (квартал) предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим на день издания приказа о выплате вознаграждения неснятое дисциплинарное взыскание.
В коллективном договоре ООО «ЭСДВ» на 2009 – 2012 годы указано, что работодатель обязуется выдавать расчетный лист на руки работникам предприятия не позднее 7-го числа календарного месяца. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на предприятии производятся следующие выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда: районный коэффициент – 30%, дальневосточный коэффициент – 30%.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд. При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поплавский Е.Е. изначально обратился с данным иском в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска 16.03.2011 года (л.д.5), который определением судьи от 22.03.2011 года был оставлен без движения, а 01.04.2011 года возвращен заявителю, судом кассационной инстанции 11.05.2011 года определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.04.2011 года отменено и 23.05.2011 года принято к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. 30.06.2011 года было вынесено определение о передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска. При таких обстоятельствах, днем подачи иска следует считать 16.03.2011 года.
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказывания при разрешении трудовых споров лежит на работодателе.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию).
В соответствии со ст.ст.196-197 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Судом установлено, что Поплавский Е.Е. на основании приказов от 30.06.2010 года, от 27.10.2010 года и от 28.10.2010 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в результате чего истец был лишен премиального вознаграждения в размере 100 % за июнь 2010 года и в размере 75 % за октябрь 2010 года. Также судом установлено, что у истца на день издания приказов о квартальных премированиях за 2 и 4 квартал 2010 г. имелись неснятые дисциплинарные взыскания. Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не были отменены или признаны незаконными, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца премиальных выплат за июнь, октябрь 2010 года, ежеквартальных выплат за 2 и 4 квартал 2010 года. Учитывая, что работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, в связи с чем ему был снижен размер премиального вознаграждения за январь 2011 года, требования в части взыскания невыплаченной премии за январь 2011 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая, что истец в феврале 2011года был нетрудоспособен с четвертого числа, уволен 17.02.2011 года, суд не находит оснований для взыскания в его пользу премиальной выплаты за февраль 2011 года. При этом, суд считает необоснованным лишение истца премии за май 2010 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у Поплавского Е.Е. возможности сдать экзамен в Ростехнадзоре на допуск проведения специальных видов работ по испытаниям и измерениям без прохождения дополнительного обучения.
Вместе с тем, о невыплате премии за май 2010 года истец узнал 21.05.2010 года, за июнь 2010 года – 02.07.2010 года, за октябрь 2010 года – 28.10.2010 года, за 2 квартал 2010 года – 05.07.2010 года, с иском обратился в суд 16.03.2011 года, в связи с чем Поплавским Е.Е. пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании премиальных выплат за июнь, октябрь, май и второй квартал 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Исключительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что тяжелая болезнь родителей, а также смерть отца, является тяжелым горем для истца. В подтверждение данных обстоятельств Поплавским Е.Е. представлены медицинские документы, а также свидетельства о рождении и смерти. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что болезнь родителей, продолжавшаяся длительное время, являлась для него таким потрясением, в результате которого истец в течение столь длительного времени не мог обратиться с иском в суд, не представлено. Вследствие чего данные причины пропуска срока не могут быть расценены судом как уважительные. Смерть отца последовала 21.10.2010 года, тем самым, с чем к истечению сроков наступивших ранее, отношения не имеет.
Ссылка истца на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, является необоснованной, поскольку данная правовая норма отменяет не установленные сроки для обращения в суд в отношении всех денежных требований работника, а пределы удовлетворения денежных требований работника.
Между тем, о снижении размера премии за 4 квартал 2010 года истец узнал 31.12.2010 года, о не начислении премии за февраль 2011 года в этот же месяц, с иском истец обратился 16.03.2011 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В силу положений ст.ст. 116, 117, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере не менее 7 календарных дней.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует из положений ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;
Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
С учетом приведенных правовых норм, поскольку трудовым договором определены условия труда истца как вредные, ответчиком доказательств обратного не представлено, вместе с тем, доплата за работу с вредными условиями труда не установлена, в ином порядка ее начисление не производилось, суд находит требования о взыскании доплаты за вредные условия труда подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что иск предъявлен в суд 16.03.2011 года, о составных частях заработной платы истец должен был узнать 07 числа календарного месяца, в связи с чем требования о взыскании доплаты за вредные условия работы за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года заявлены за пределами срока исковой давности, установленного в три месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Исключительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, расчет доплаты за вредные условия труда, с учетом положений Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года будет следующий: 28657,89 руб. (9075 руб. – размер оклада за ноябрь 2010 года, 9075 руб. – декабрь 2010 года, 9075 руб. – январь 2011 года, 1432,89 – февраль 2011 года) х 4% = 1146,31 руб. х 60% (районный коэффициент, северная надбавка) = 687,78 руб.; 1146,31 руб. + 687,78 руб. = 1834,09 руб.. Таким образом, взысканию подлежит доплата за вредные условия работы в размере 1834,09 руб..
В силу правовых норм ст. 238-241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено вышеуказанных обстоятельств для возложения на истца материальной ответственности: имел место хозяйственный риск, отсутствует противоправность поведения и умысел (могла место вина лишь в форме неосторожности), прямая причинная связь именно между его действиями и размером ущерба. Кроме того, по данному факту истец был лишен премии.
Таким образом, требования о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 7800 руб. подлежат удовлетворению. Об удержании из заработной платы за январь 2011 года суммы причиненного ущерба в размере 7800 руб. истец узнал 03.02.2011 года, с иском истец обратился 16.03.2011 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.
Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При установленных по делу обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2011 года в размере 120,64 руб.. Оценивая расчет истца в данной части, суд считает его верным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиками, с учетом всех обстоятельств дела и объема нарушения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму указанную истцом в размере 100000 руб. суд считает явно завышенной.
С учетом вышеизложенного, в пользу Поплавского Е.Е. с ООО «ЭСДВ» подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 7800 руб., доплата за вредные условия работы в пределах срока давности в размере 1834,09 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 120,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб..
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 590,18 руб..
В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Электрические сети Дальнего Востока» в размере удовлетворенных судом требований, на основании определения суда от 08.09.2011 года (л.д. 134) сохраняют свое действие до исполнения решения суда, затем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Поплавского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» о взыскании незаконно удержанных сумм, премии, доплаты за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» в пользу Поплавского ФИО7 незаконно удержанную сумму в размере 7800 руб., доплату за вредные условия работы в размере 1834,09 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 120,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 14754,73 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» государственную пошлину в местный бюджет в размере 590,18 руб..
Меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда в размерах удовлетворенной суммы, затем подлежат отмене.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.12.2011 года.
Судья: подпись /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.