Дело № 2-1782/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя истца Ложевского Д.В., действующего по доверенности от 05.11.2010 года по 01.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Ридель ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Ридель А.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В нарушение условий договора о ежемесячном погашении кредита, платежи заемщиком вносятся нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 95 833,29 руб., просроченные проценты 2 662,42 руб., неустойка за просроченный основной долг 287,67 руб., неустойка за просроченные проценты 25,96 руб., всего 98 809,34 руб.. Просят взыскать задолженность и уплаченную госпошлину 3 164,28 руб..
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, снизив сумму долга на 36 000 рублей, которые были внесены в погашение долга в период с августа по ноябрь 2011 года ( 18.08. – 12 000 руб., 19.08. – 2 000 руб., 14.09. – 13 000 руб., 10.10. – 5 000 руб., 09.11 – 4000 руб.). Просит взыскать сумму долга 62 809,34 руб. и госпошлину.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства, однако судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения (на 10.11, на 30.11), по известному номеру телефона на звонки никто не отвечает. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
По кредитному договору №, заключенному между банком и Ридель А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно (п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора). Однако, согласно расчету истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Пунктом 3.4. кредитного договора, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при несовременном погашении кредита и процентов с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно пункта 4.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Банком, составлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 95 833,29 руб., просроченные проценты 2 662,42 руб., неустойка за просроченный основной долг 287,67 руб., неустойка за просроченные проценты 25,96 руб., всего 98 809,34 руб.. В погашение долга Ридель А.А. в период с августа по ноябрь 2011 года внесены 36 000 рублей. Суд не находит оснований считать данный расчет неверным.
Гражданским законодательством предусмотрено расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, когда обстоятельства изменились насколько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу правовых норм статей 810, 811 ч.1, 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору, имеется задолженность. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовыми нормами, а также самим договором займа предусмотрено расторжение договора займа в судебном порядке досрочно при существенном нарушении условий договора другой стороной, которое в данном случае суд расценивает как существенное, и находит возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае нарушения условий договора по погашению кредита и процентов. Договором предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку погашения долга. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования - взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, процентов, неустойки, в пользу истца на основании представленных расчетов в размере 62 809,34 руб..
Согласно требований ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления от суммы долга имеющейся на день предъявления иска (19.10.2011 года), что составит 2 204,28 руб..
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 960 руб. подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Ридель ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № между Акционерным коммерческим Сберегательным банка Российской Федерации и Ридель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ридель ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного долг по кредиту 62 809,34 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 204,28 рублей, а всего 65 013,62 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 960 руб. подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.12.2011 года.
Судья: подпись \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.