Дело № 2-1596/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Черниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Черниковой К.В. по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2009г. о взыскании с Майдан И.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов. В обоснование требований заявитель указал, что 5.03.2010г. на основании заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении Майдан И.Д. по исполнению указанного решения, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Черниковой К.В. 16.12.2010г. между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных. 17.06.2011г. определением Центрального районного суда г.Хабаровска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Считает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству нарушены положения п.1 ст.12, ст.2, п.2 ст.4, п.1 ст.36, п.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии со ст. ст.257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в данном деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Черникова К.В. пояснила, что материалы исполнительного производства по данному делу ей были переданы для производства исполнительных действий 9.06.2011 г., до указанного времени исполнением занимался другой сотрудник. Реализация заложенного имущества не произведена, поскольку площадь заложенной квартиры, указанная в исполнительном листе не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на эту квартиру. Ею делались запросы в отношении должника Майдан И.Д. в целях установления ее места работы и размера дохода, однако по имеющимся сведениям Майдан И.Д. не работает, источник дохода у нее отсутствует. Заявителю о производимых исполнительных действиях было сообщено по телефону, письменное сообщение не направлялось, равно как и не сообщалась о причинах, по которым взыскание не обращено на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела в суде исполнение не произведено.
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Черниковой К.В., изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, находит заявление обоснованным и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя ФИО5 о совершении каких- либо исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на принесение жалобы заявителем не пропущен.
Согласно ст.ст.30, 68 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. После истечение срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения требований.
В соответствии с п.1 ст.36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 4.03.2010г. в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу №, рассмотренному 24.11.2009г., о взыскании с Майдан И.Д. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк суммы долга в размере 4 050 627,11руб. 5.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Майдан И.Д. (л.д.5).
17.06.2011г. определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) была произведена замена стороны в указанном исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель должен совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. А также, в порядке ст.68 Закона совершать меры принудительного исполнения- действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, принимались должные меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
В установленный законом срок исполнение по указанному исполнительному документы не произведено, заявителю о причинах неисполнения не сообщено, препятствия в связи с которыми не произведена реализация заложенного имущества - квартиры, не устранены, меры по их устранению не приняты.
В связи с изложенным, требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Черниковой К.В. по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2009г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения указанного решения суда в виде наложения ареста на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление от 6.04.2010 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую должнику Майдан И.Д., а также акт описи и ареста указанного имущества от 6.04.2010 г. В связи с тем, что арест на указанное имущество наложен, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить указанные действия.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Черниковой К.В. по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2009г. о взыскании с Майдан И.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.
Председательствующий судья: И.Д.Костевская