Дело № 2-1544/2011
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Воденеевой К.А.,
с участием представителя истца Ян И.С, действующего по доверенности № от 08.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Шутову ФИО6, Гладыш ФИО7 и Кравченко ФИО8 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Шутову А.В., Гладыш Д.В. и Кравченко А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, в обоснование указав, что 10.02.2009г. между Банком и Шутовым А.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей под 18% годовых на срок по 10.02.2012г.
В качестве обеспечения по обязательствам Шутова А.В. Банком, одновременно с кредитным договором, были заключены договоры поручительства с Гладыш Д.В. № и Кравченко А.В. №.
Шутовым А.В., в нарушение условий кредитного договора, платежи по кредиту производятся несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашается. По состоянию на 15.08.2011г. задолженность по кредиту составила 136 486, 33руб., из которых: просроченный основной долг – 131 869, 71руб., просроченные проценты – 2 391, 64руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 206, 97руб.
Банк просит взыскать досрочно с Шутова А.В., Гладыш Д.В. и Кравченко А.В. солидарно долг по кредиту в сумме 136 486, 33руб., а также сумму государственной пошлины 3 929, 73руб.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнил, что ответчики оплату по кредитному договору после подачи истцом иска в суд не производили, в связи с чем, сумма задолженности не изменилась.
Ответчики Шутов А.В., Гладыш Д.В. и Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
10.02.2009г. акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка г.Хабаровска, который с 06.08.2010г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 № был переименован в ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Шутов А.В. (заёмщик) заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 420 000 рублей под 18,0% годовых на срок по 10.02.2012г., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставил Банку поручительство Гладыш Д.В., с которым 10.02.2009г. был заключён договор поручительства №, и поручительство Кравченко А.В., с которой 10.02.2009г. был заключён договор поручительства №.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
11.02.2009г. Банком был выдан Шутову А.В. кредит в сумме 420 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.22).
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Шутов А.В. должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 1.03.2009г., не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным – 10.04.2009г.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, за время действия кредитного договора ответчик Шутов А.В. нарушал порядок оплаты, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно, допускал просрочки внесения платежей. Последний платёж в погашение задолженности был произведён 27.06.2011г. По состоянию на 15.08.2011г. задолженность по кредиту составила 136 486, 33руб., из которых: просроченный основной долг – 131 869, 71руб., просроченные проценты – 2 391, 64руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 206, 97руб.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Шутовым А.В. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по 10.02.2012г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шутовым А.В. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Судом установлено, что согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Шутов А.В. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнял, что предоставляет Банку в силу подп.«а» п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по 10.02.2012г., при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
П.5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п.2.3 договоров поручительства №№ № от 10.02.2009г., поручители согласны на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 136 486, 33руб.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 18.08.2011г., в сумме 3 929, 73руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1 309, 91руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Шутова ФИО9, Гладыш ФИО10 и Кравченко ФИО11 солидарно долг по кредиту в сумме 136 486 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.
Взыскать с Шутова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 (Одна тысяча триста девять) рублей 91 копейка.
Взыскать с Гладыш ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 (Одна тысяча триста девять) рублей 91 копейка.
Взыскать с Кравченко ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 (Одна тысяча триста девять) рублей 91 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Д.Костевская