Дело № 2-1784\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя истца Филатовой М.С., действующей по доверенности от 30.11.2011 года сроком на один год,
представителя ответчика Лобановой В.С., действующей по доверенности от 07.07.2011 года действительной по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцевой ФИО6 к ООО «Восточный союз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пашенцева М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Восточный союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением горячей водой 18.10.2008 года ее <адрес>, по вине ответчика. Затопление произошло вследствие разрыва в <адрес>, расположенной этажом выше подводки горячей воды к стоякам горячего водоснабжения, некачественная замена которых произведена работниками ООО «Восточный союз». 22.10.2008 года был составлен акт осмотра ее квартиры комиссией. Расходы на ремонт после устранения последствий затопления составили 75 344,67 руб. (72 344,67 руб. – фактические затраты на восстановление квартиры и 3 000 руб. – стоимость напольного ковра). Экспертным исследованием ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России сумма ремонта определена в размере 59 894 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб 72 344,67 руб. по договору подряда с с ООО «ЛиК» по производству восстановительного ремонта с учетом работ и материалов и 3000 руб. затраты на приобретите ковра; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, поскольку в результате затопления был испорчен эстетический вид квартиры, затопление привело к образованию плесени, неприятного запаха, в ночное время вызвало замыкание электропроводки и возгорание обоев в зале, все это вызвало серьезные эмоциональные переживания, при этом в ее квартире проживает малолетний ребенок. А также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 4 800 руб..
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении в адрес суда просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, повторив доводы изложенные в отзыве на иск о том, что сумма материального ущерба является завышенной, 25.11.2008 года ООО направляло истцу письмо с принесением извинений и предложением заключить мировое соглашение на сумму 40 000 рублей, которая после ознакомления с расчетом показалась им разумной, а также предложили произвести работы своими силами, на что истец не согласилась. Предложенная ими сумма не значительно различалась с суммой ущерба по заключению эксперта. Считают необоснованным включение в размер ущерба НДС, не согласны с требованием о взыскании стоимости ковра, поскольку его повреждение никак не подтверждается. Считает также завышенным размер компенсации морального вреда. Просит суд оценить размер материального ущерба в размере 59 893,67 руб. моральный вред 1000 рублей. Также указала о том, что истец является сотрудником ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес>, согласно представленного свидетельства о регистрации.
18.10.2008 года произошло затопление горячей водой ее <адрес>, по вине ответчика. Затопление произошло вследствие разрыва в <адрес>, расположенной этажом выше подводки горячей воды к стоякам горячего водоснабжения, некачественная замена которых произведена работниками ООО «Восточный союз», что подтверждается актом от 22.10.2008 года осмотра ее квартиры комиссией.
Экспертным исследованием ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России сумма ремонта определена в размере 59 894 руб..
Истец просит взыскать с ответчика ущерб 72 344,67 руб. по договору подряда от 01.12.2008 года с ООО «ЛиК» на основании сметы и справки о выполненных работах, и 3 000 руб. – стоимость напольного ковра на основании копии чека.
С учетом преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате произошедшего затопления по вине ответчика - исполнителя услуг, истцу причинен материальный ущерб, данный факт ответчиком не оспаривается. Размер ущерба суд считает возможным взыскать на основании заключения ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в размере 59 894 руб., которым рассчитана сумма ущерба причиненного в результате затопления. Определить тот факт проводились ли ООО «ЛиК» работы по восстановлению квартиры в прежнее состояние, или имело место улучшение состояния квартиры, не представляется возможным. Также суд не находит оснований для взыскания стоимости ковра приобретенного 25.10.2008 года, поскольку в акте по результатам обследования квартиры после затоплении не указано о порче ковра, данный акт подписан истцом без замечаний. Тот факт, что истец является сотрудником ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» не опровергает заключения эксперта, которое проведено другим экспертом государственного экспертного учреждения по поручению руководителя. Также не вызывает у суда сомнений включение экспертом в размер ущерба НДС на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате затопления ее квартиры горячей водой, который считает возможным определить в размере 5 000 рублей..
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными в размере 4 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобождена, в общей сумме 2 196,82 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пашенцевой ФИО7 к ООО «Восточный союз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восточный союз» в пользу Пашенцевой ФИО8 материальный ущерб 59 894 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 4 800 руб., а всего 69 694 рублей.
Взыскать с ООО «Восточный союз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 196,82 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2011г.
Судья /Якимова Л.В./
Решение не вступило в законную силу.